Постановление № 1-235/2025 22-997/2025 от 14 августа 2025 г. по делу № 1-235/2025

Председательствующий Лапицкая О.Н. (Дело №1-235/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№22-997/2025
15 августа 2025 года
г.Брянск
Брянский областной суд в составе:

председательствующего Орловского С.Р.,

при секретаре Мармызовой О.П.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Симонова К.А.,

подсудимого С.Н.Д.. и его защитника – адвоката Семенцовой Н.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника подсудимого С.Н.Д. - адвоката Семенцовой Н.Д. на постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении

С.Н.Д.,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, несудимого, обвиняемого в совершении семи преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ, четырех преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ и преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад председательствующего, выступления подсудимого и его защитника, просивших об изменении меры пресечения на домашний арест; мнение прокурора, полагавшего об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного следствия С.Н.Д. обвиняется в мошенничествах, то есть хищениях чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенных с причинением значительного ущерба гражданам (семь преступлений); хищениях чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенных в крупном размере (четыре преступления); хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенного в особо крупном размере.

ДД.ММ.ГГГГ СО (по обслуживанию территории <адрес>) СУ УМВД России по городу Брянску возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, которое соединено в одно производство с 11 уголовными делами, возбужденными в отношении С.Н.Д. по признакам преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.3 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ С.Н.Д. задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> в отношении С.Н.Д. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался.

ДД.ММ.ГГГГ С.Н.Д. предъявлено обвинение по ч.2 ст.159 УК РФ (7 преступлений), ч.3 ст.159 УК РФ (4 преступления), ч.4 ст.159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении С.Н.Д. поступило в <адрес> для рассмотрения по существу.

Постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в отношении С.Н.Д. в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок ее действия продлен на 2 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе (с дополнениями) защитник подсудимого С.Н.Д. – адвокат Семенцова Н.Д. считает постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным, подлежащим отмене, указывая следующее:

- выводы суда о продлении срока содержания под стражей не мотивированы и не основаны на конкретных сведениях и доказательствах;

- в судебном заседании были исследованы материалы уголовного дела, которые вопреки выводам суда, наличие предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований для продления срока содержания под стражей, не подтверждают;

- каких-либо доказательств, подтверждающих выводы суда о том, что С.Н,Д.. может каким-либо образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, в материалах дела не содержится;

- в основу судебного решения положена лишь тяжесть предъявленного обвинения, которая не может выступать единственным и достаточным основанием для содержания лица под стражей;

- основания для избрания и последующих продлений в отношении обвиняемого меры пресечения к моменту принятия обжалуемого судебного решения существенно изменились - по эпизоду хищения денежных средств, Б.В.А. действия С.Н.Д. были переквалифицированы органом предварительного расследования с ч.4 ст.159 УК РФ на ч.3 ст.159 УК РФ, возмещен имущественный ущерб потерпевшим Р.А.Н.. и К.Д.О. в ходе очной ставки с потерпевшим Б.В.А. ему принесены извинения, характеристики на подсудимого из ФКУ № – стали положительными;

- полагает, что изменение в отношении С.Н.Д. меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей, способствовало бы восстановлению нарушенных прав иных лиц, поскольку, находясь на свободе, С.Н.Д. имел бы возможность официально трудоустроиться и возвращать денежные средства другим потерпевшим.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 настоящего Кодекса.

В силу ст.255 УПК РФ если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.255 УПК РФ.

При решении вопроса о продлении подсудимому срока содержания под стражей, судом учтены данные о личности С.Н.Д.., отсутствие у него судимости, наличие места жительства и регистрации в <адрес>, участие <данные изъяты> в браке не состоит, малолетних детей и иных нетрудоспособных лиц на иждивении не имеет, устойчивыми социальными связями не обременен, не трудоустроен, постоянного источника доходов не имеет, а также то, что он обвиняется в совершении двенадцати умышленных преступлений корыстной направленности против собственности, пять из которых относятся к категории тяжких и предусматривают за каждое наказание в виде лишения свободы на срок до 6 и до 10 лет.

Указанные обстоятельства в совокупности дали суду достаточные основания полагать, что, находясь на свободе и осознавая юридические последствия привлечения его к уголовной ответственности, С.Н.Д.. может скрыться от суда оказать противоправное воздействие на других участников уголовного судопроизводства, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Приняв во внимание все обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности применения к С.Н.Д. более мягкой меры пресечения, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Данных о состоянии здоровья С.Н.Д. или наличия у него заболеваний, которые препятствуют его нахождению под стражей, в материалах дела не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении С.Н.Д, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника подсудимого - адвоката Семенцовой Н.Д. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий С.Р. Орловский