Апелляционное постановление № 22К-522/2025 от 23 марта 2025 г. по делу № 3/6-12/2025

Судья Беличенко А.В. Материал № 22-522


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 марта 2025 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе

председательствующего судьи Белова А.В.,

при секретаре Зеленцовой В.Ю.,

с участием прокурора Щербаковой А.А.,

заинтересованного лица ФИО1,

адвоката Панкратова Н.Я.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Волжский Прайд» и ФИО1 - адвоката Панкратова Н.Я. на постановление Саратовского районного суда Саратовской области от 22 января 2025 года о наложении ареста на имущество общества с ограниченной ответственностью «Волжский Прайд», ФИО1.

Заслушав доклад судьи Белова А.В., выступления ФИО1, адвоката Панкратова Н.Я., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Щербаковой А.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве следственного отдела по городу Саратову СУ СК России по Саратовской области находится уголовное дело, возбужденное по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

Следователь следственного отдела по городу Саратов СУ СК России по Саратовской области ФИО2 с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на земельный участок, кадастровый номер №, принадлежащий ФИО1 и земельный участок, кадастровый номер № принадлежащий ООО «Волжский Прайд», как на средства совершения преступления.

Постановлением Саратовского районного суда Саратовской области от 22 января 2025 года ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Панкратов Н.Я. считает обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, ставит вопрос о его отмене. В своих доводах указывает, что в постановлении отсутствуют конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд принял решение; обжалуемое постановление вынесено с целью разрешения гражданского спора между ООО «Волжский прайд» и жителями поселка; наличие существенного вреда, послужившего основанием для возбуждения уголовного дела, судом не проверено; доказательств совершения кем-либо самоуправства следователем не представлено. Просит постановление отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Гагаринского административного района г. Саратова Резвин А.А. считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, поданное возражение, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 389.15 УПК РФ одним из оснований отмены судебного решения в апелляционном порядке наряду с другими является нарушение судом требований уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Таким признается постановление, вынесенное в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов, основанное на материалах дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

В соответствии с ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть также наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Указанные требования закона судом первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления в полной мере не соблюдены.

Так, согласно представленному в суд материалу, следователь обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на земельные участки, принадлежащие ФИО1 и ООО «Волжский прайд», мотивируя тем, что в период времени с мая 2024 года по январь 2025 года неустановленные лица из числа сотрудников ООО «Волжский прайд», не имея на то законных оснований, вопреки установленному законом порядку, воспрепятствовали жильцам коттеджного поселка «Волжский прайд» проезду на его территорию путем закрытия автоматических ворот, чем жителям был причинен ущерб. По мнению следователя, земельные участки, находящиеся в собственности ФИО1 и ООО «Волжский прайд», использовались неустановленными лицами в качестве средства совершения преступления.

Данное утверждение следователя, по мнению суда апелляционной инстанции, является ошибочным.

Для наложения ареста на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, правовые основания установлены в ч. 3 ст. 115 УПК РФ, исходя из которой такой арест допускается в целях обеспечения предполагаемой конфискации имущества или сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по данному уголовному делу.

Исходя из положений п. 8 ч. 1 ст. 73, ч. 3 ст. 115 и п. 10.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ к орудиям, оборудованию или иным средствам совершения преступления, подлежащим конфискации, следует относить предметы, которые использовались либо были предназначены для использования при совершении преступного деяния или для достижения преступного результата (например, автомобиль, оборудованный специальным хранилищем для сокрытия товаров при незаконном перемещении их через таможенную границу или Государственную границу Российской Федерации; эхолоты и навигаторы при незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов; копировальные аппараты и иная оргтехника, использованные для изготовления поддельных документов, электронные устройства, в том числе позволяющие подключиться к сети "Интернет", с использованием которых обвиняемый подыскал соучастников преступления, вступил с ними в сговор и обсуждал детали преступления; приобретал или сбывал оружие, взрывчатые вещества, наркотические средства; распространял порнографические или иные запрещенные материалы; совершал развратные действия; осуществлял обман потерпевшего в целях хищения принадлежащего ему имущества и т.д.

Однако материалы не содержат сведений, а суд первой инстанции не установил, каким образом указанные выше земельные участки использовались неустановленными лицами или предназначались для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда о наложении ареста на имущество ООО «Волжский Прайд», ФИО1 - подлежит отмене, а ходатайство следователя - оставлению без удовлетворения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Саратовского районного суда Саратовской области от 22 января 2025 года о наложении ареста на имущество общества с ограниченной ответственностью «Волжский Прайд», ФИО1 отменить.

В ходатайстве следователя следственного отдела по городу Саратову СУ СК России по Саратовской области ФИО2 о разрешении наложения ареста на земельный участок, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, з/у 110/2, и на земельный участок, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, з/у 110/4, - отказать.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий