Приговор № 1-143/2021 от 24 июня 2021 г. по делу № 1-143/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2021 года г. Братск

Братский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Улина А.Б., единолично,

при секретаре Селянгиной Е.Е.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Братского района Иркутской области Денеко А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Хайруллиной А.В.,

рассмотрев в здании Братского районного суда Иркутской области в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-143/2021 в отношении

ФИО1, **.**.**** года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, со средним специальным образованием, разведённого, имеющего двух несовершеннолетних детей, официально не трудоустроенного, состоящего на воинском учёте, ограниченно годного к военной службе, имеющего регистрацию и проживающего по адресу: ..., мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении, не судимого.

Копию обвинительного заключения получил 31.05.2021,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении кражи, при следующих обстоятельствах:

06 апреля 2021 года около 21 часа 05 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, проходил мимо жилого ... в ..., когда увидел велосипед марки CUBE модель ATTENTION, принадлежащий ФИО5, оставленный последним слева от входа в магазин «BEERMAX», расположенный в вышеуказанном доме, после чего у него возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО5 Во исполнение своего корыстного преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, 06 апреля 2021 года около 21 часа 05 минут ФИО1, проследовал к магазину «BEERMAX», расположенному по вышеуказанному адресу, где убедился в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая их наступления, сел на велосипед марки CUBE модель ATTENTION, находившийся слева от входа в вышеуказанный магазин, и уехал на нем, тем самым тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО5, а именно велосипед марки CUBE модель ATTENTION, стоимостью 35 000 рублей. Реализовав свой корыстный преступный умысел до конца, ФИО1 похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО5 значительный ущерб на сумму 35 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал полностью, суду пояснил, что 06 апреля 2021 года, около 21 часа 05 минут, он шёл с работы и проходя мимо магазина «BEERMAX», расположенного в ... в ..., увидел велосипед. Он сел на велосипед и уехал, поехал домой на ..., по месту своего жительства, где в ограде дома хранил его, пока у него его не изъяли сотрудники полиции. То, что он украл велосипед, признаёт полностью, с суммой ущерба в размере 35 000 рублей согласен, в содеянном раскаивается. Велосипед украл, чтобы уехать на нём домой, и в дальнейшем им пользоваться.

Вина подсудимого в предъявленном ему обвинении, кроме его собственного признания, нашла подтверждение в показаниях потерпевшего, свидетелей и исследованных судом, материалах уголовного дела.

Потерпевший ФИО5 в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Показания потерпевшего ФИО5 оглашены в суде в порядке ст. 281 УПК РФ, данные ею 19.04.2021 (л. д. 62-64) в ходе предварительного расследования, который показал, что проживает по адресу: .... Около 5 или 6 лет назад, его сын Потерпевший №1 подарил ему велосипед марки CUBE модель ATTENTION, скоростной, с рамой чёрно-красного цвета. С тех пор он данным велосипедом постоянно пользовался, в теплое время года ездил на нём по .... Велосипед был уже не новый, но в хорошем состоянии, у велосипеда только была неисправна одна из трёх звездочек привода цепи (самая большая), и отсутствовала подножка. Также, из особых примет может отметить, что на велосипеде были установлены переднее и заднее крыло черного цвета, которые он сам устанавливал. В ... такой велосипед был только у него, ни одного такого велосипеда он больше не видел. 06 апреля 2021 года около 21-00 часа, на своём велосипеде он приехал к магазину «BEERMAX», который расположен с торца жилого ... в .... На улице уже темнело, никого прохожих поблизости не было. Он оставил свой велосипед возле входа в магазин, а сам зашёл в магазин за покупками. Велосипед он оставил слева от входа в магазин, облокотив его на стену, передней частью велосипед стоял в сторону входа в магазин. В магазине никого из покупателей не было, поэтому на то, чтобы совершить покупку, у него ушло не больше 5 минут. Рассчитавшись с продавцом, он забрал товар и вышел из магазина. В этот момент он обнаружил, что его велосипеда возле магазина нет. Он осмотрелся по сторонам, но его велосипеда нигде не было. Он вернулся в магазин, спросил у продавца, имеются ли на магазине камеры видеонаблюдения, на что продавец ответил ему, что камер видеонаблюдения у них нет. Он понял, что его велосипед кто-то украл, подумал, что больше его никогда не найдёт, расстроился и пошёл домой. Когда он пришёл домой, позвонил сыну и рассказал о случившемся. Сын сказал, что данный велосипед он покупал около 8 лет назад, и стоил он довольно дорого, сколько не знает, и что сейчас такой велосипед стоит около 35 000 рублей. Они с сыном посовещались, и он решил обратиться в полицию с заявлением о хищении его велосипеда. Кто похитил его велосипед, не знает, но брать свой велосипед кому-либо он не разрешал. ФИО2 обязательств он ни перед кем не имеет. Похищенный велосипед он оценивает, с учётом износа в 35 000 рублей, и данный ущерб является для него значительным. Доход их семьи составляет около 83 000 рублей: его пенсия 32 000 рублей, заработная плата составляет около 30 000 рублей, супруга так же получает пенсию в размере 21 000 рублей. Кредитных обязательств у них нет, но они с супругой помогают материально своим детям и внукам. У него документов на похищенный велосипед нет, возможно, они сохранились у его сына, он не знает. Потерпевшим по данному уголовному делу является он, так как велосипед сын передал ему в постоянное и безвозмездное пользование, то есть он ему его подарил, и с того момента велосипед принадлежит ему.

После оглашения показаний потерпевшего ФИО5, подсудимый ФИО1 подтвердил, что действительно похитил велосипед от магазина «BEERMAX», расположенного с торца ... в ....

Согласно протоколу очной ставки, проведённой между подозреваемым ФИО1 и потерпевшим ФИО5 от 30.04.2021 (л. д. 92-94) следует, что ФИО13 дал показания аналогичные тем, что давал ранее. ФИО1 также дал показания аналогичные тем, которые он давал ранее, изобличая себя в совершении преступления, подробно рассказав, как он тайно похитил велосипед. В ходе проведения очной ставки ФИО1 принёс свои извинения потерпевшему.

После исследования протокола очной ставки, подсудимый ФИО1 подтвердил, что с его участием была проведена очная ставка с потерпевшим ФИО5, при проведении которой он добровольно давал показания. С размером причинённого ущерба согласен.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания не явившихся свидетелей ФИО6, ФИО7, Потерпевший №1, ФИО8, ФИО9

Так, свидетель ФИО6, допрошенный 12.04.2021 (л. д. 57-59) показал, что он работает в ОП № 5 МУ МВД России «Братское» в должности старшего оперуполномоченного. 06 апреля 2021 года в дежурную часть ОП № 5 МУ МВД России «Братское» поступило заявление ФИО5, о том, что 06.04.2021 в вечернее время, от магазина «BEERMAX», расположенного с торца жилого дома по адресу: ..., был похищен принадлежащий ему велосипед марки «CUBE» модель ATTENTION с рамой чёрного цвета. Сотрудниками полиции проводился комплекс оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление лица, совершившего данное преступление, в ходе которых была получена оперативная информация о том, что к совершению данного преступления может быть причастен ФИО1, проживающий по адресу: .... С целью установления местонахождения ФИО1, 09.04.2021 около 16 часов 10 минут он приехал к дому № 55 по ..., где с ограды дома вышел ФИО1 Он представился, попросил ФИО1 проследовать с ним в отдел полиции, для выяснения обстоятельств произошедшего, после чего ФИО1 пояснил ему, что он понимает по какому поводу его вызывают в отдел полиции, и признался, что это он 06.04.2021 похитил велосипед от магазина «BEERMAX», расположенного в ..., и показал, что данный велосипед находится в ограде его дома. О том, что похищенный велосипед был обнаружен, он сообщил в дежурную часть, после чего прибыла следственно-оперативная группа, был произведён осмотр места происшествия – ограды дома ФИО1, в ходе которого похищенный велосипед был изъят. ФИО1 был доставлен в ОП № 5 МУ МВД России «Братское», где был опрошен и дал признательные показания.

Свидетель ФИО7, допрошенный 22.04.2021 (л. д. 65-67) показал, что в ... он проживает с детства, и местное население знает довольно хорошо. Среди его знакомых есть ФИО1, с которым они знакомы давно, и с ноября 2020 года вместе подрабатывают у частника, и почти ежедневно они с ним встречаются на работе. 06.04.2021 около 19-00 часов они с ФИО1 вместе возвращались с работы, и решили попить пива. Они немного посидели в парке возле железнодорожной больницы, после чего разошлись по домам, времени было около 20 часов 30 минут. Когда они расходились, ФИО1 сказал, что пойдёт к своей знакомой на .... В тот день ФИО1 он больше не видел, и с ним не созванивался. 7 и 8 апреля он с ФИО1 встречался на работе, но ФИО1 ему ничего не рассказывал. 09.04.2021, когда они с ФИО1 находились на работе, ФИО1 рассказал ему, что в тот день, когда они с ним пили пиво, то есть 06.04.2021, после того, как они разошлись по домам, он пошёл к своей знакомой, но её дома не оказалось, после чего он пошел домой, и когда проходил мимо ..., возле пивного магазина, расположенного с торца указанного дома, он увидел велосипед, который решил украсть. Он сел на данный велосипед и уехал на нём домой, а теперь его из-за этого разыскивают сотрудники полиции. ФИО1 сказал, что хочет вернуть велосипед его владельцу, но сделать этого он не успел, потому что его задержали сотрудники полиции, которые изъяли у него похищенный велосипед. Он, если честно, удивлен, что ФИО1 украл чужой велосипед, он раньше никогда не замечал за ним склонность к подобным поступкам, знает ФИО1 только с положительной стороны. Он к хищению того велосипеда никакого отношения не имеет, данный велосипед он не видел, знает о нём со слов ФИО1.

Свидетель Потерпевший №1, допрошенный 26.04.2021 (л. д. 69-71) показал, что в 2012 году примерно за 40 000 рублей, он купил себе велосипед CUBE модель ATTENTION серийный номер WOW81454 F60911M, которым пользовался до 2015 года, а потом, за ненадобностью, он подарил его своему отцу ФИО5, который проживает в .... Отец стал полноправным его собственником, с правом пользования и распоряжения. Он знает, что его отец активно пользовался данным велосипедом, в тёплое время года передвигался на нём по .... 06.04.2021 около 21 часа 30 минут отец позвонил ему и сказал, что у него его велосипед украли. Отец сказал, что поехал на велосипеде в магазин «BEERMAX», расположенный в жилом ... в ..., оставил велосипед возле входа в магазин, сам зашёл за покупками, а когда вышел из магазина, обнаружил, что велосипеда на месте нет. Отец сказал, что не стал обращаться в полицию, так как камер наружного наблюдения на магазине нет, и он думает, что велосипед его уже не найдут. Он сказал отцу, что велосипед его достаточно дорогой, сейчас такой велосипед, бывший в употреблении, стоит не менее 35 00 рублей, а новый около 80 000 - 90 000 рублей, что в ... велосипедов данной марки больше нет, и что сотрудникам полиции не должно составить большого труда найти его, после чего отец сказал, что обратиться в полицию. Позже отец рассказал ему, что похищенный велосипед сотрудники полиции нашли, и вернули ему, а так же установили человека, который его украл. Потерпевшим по данному уголовному делу будет его отец, так как с 2015 года похищенный велосипед принадлежит ему, и он к нему никакого отношения не имеет. В настоящее время у него при себе имеется гарантийный талон на велосипед отца, который он готов добровольно выдать для осмотра.

Свидетель ФИО8, допрошенный 20.05.2021 (л. д. 95-97) показал, что он является индивидуальным предпринимателем, и в 2020 году открыл пивной магазин «BEERMAX», который расположен с торца жилого ... в .... Вход в магазин расположен со стороны проезжей части ..., территория перед магазином, для удобства посетителей, выложена бетонными плитами, уличными камерами видеонаблюдения магазин ранее оснащён не был. В апреле 2021 года некоторое время он сам работал в магазине продавцом, и 06 числа он, как раз, находился в магазине, когда около 21-00 часа в магазин зашёл ранее незнакомый ему мужчина пенсионного возраста. Покупателей в магазине в тот момент не было, мужчина совершил покупку, в 21 час 05 минут рассчитался, и сразу же вышел из магазина. В общей сложности мужчина находился в магазине не более 5 минут. После того, как мужчина вышел из магазина, то практически сразу же вернулся обратно и спросил, нет ли на магазине уличных камер видеонаблюдения. Он спросил у мужчины, что случилось, на что тот ответил ему, что у него украли велосипед. Как он понял, мужчина приехал в магазин на велосипеде, и пока был у него в магазине, велосипед у него кто-то украл. После этого мужчина ушёл, а через некоторое время к нему в магазин приехали сотрудники полиции, которые опросили его. Кто украл велосипед, принадлежащий мужчине, он не знает, сам велосипед он не видел.

Свидетель ФИО9, допрошенная 20.05.2021 (л. д. 100-102) показала, что она проживает в ..., в частном доме по адресу: .... Около года назад она познакомилась с ФИО1, и с тех пор они поддерживают приятельские отношения. 06.04.2021 вечером она пошла в гости к знакомой, которая проживает в .... В 20 часов 53 минуты ей позвонил её родственник дядя Игорь, и сказал, что к ней пришёл ФИО1 и интересуется, где она сейчас находится. Она сказала, где и дядя Игорь сказал ей, что ФИО1 сейчас подойдёт к ней. Она собралась и вышла на улицу, чтобы встретить ФИО1, прождала его около 20 минут, но ФИО1 так и не пришёл. Пока она ждала ФИО1 на улице, то видела, что кто-то проезжал по ... на велосипеде. Она обратила внимание на велосипедиста, так как он ехал не ровно, теряя равновесие, на тот момент ей показалось, что тот был пьян. В тот день ФИО1 так и не пришёл, и больше ей не звонил, она сама ему не перезванивала. ФИО1 после этого она не видела около двух-трех недель, а потом при встрече, в конце апреля 2021 года, ФИО1 рассказал ей, что 06.04.2021 он пошёл к ней, и по пути, возле пивного магазина, расположенного с торца ... увидел велосипед, который решил украсть, он сел на велосипед и уехал на нём домой, а позже велосипед у него изъяли сотрудники полиции. Тогда она поняла, что в тот день, пока она ждала ФИО1 на улице, это он проезжал по ... на похищенном велосипеде, но в тот момент она его не узнала, так как, во-первых, на улице было уже темно, а во-вторых, она не ожидала увидеть его на велосипеде, так как велосипеда у него никогда не было.

Показания потерпевшего, свидетелей, суд находит достоверными, поскольку они не противоречат установленным обстоятельствам дела, взаимно дополняют и согласуются друг с другом, а также подтверждаются иными доказательствами по делу, в связи с чем, суд не находит оснований подвергать их сомнению, так как они получены в соответствии с требованиями закона, оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей судом не установлено. С учётом изложенного суд признаёт данные показания допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они нашли своё подтверждение и согласуются с иными доказательствами по делу, а именно:

- заявлением потерпевшего ФИО5 от 06.04.2021 (л. д. 5), согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 06.04.2021 от магазина, расположенного по адресу: ... похитило принадлежащий ему велосипед марки «CUBE» модель ATTENTION с рамой чёрного цвета, причинив ему значительный ущерб в размере 35 000 рублей;

- протоколом осмотра места происшествия от 06.04.2021 (л. д. 11-14) и схемой к нему. Объектом осмотра является территория перед магазином «BEERMAX», расположенным с торца жилого дома по адресу: .... Видеонаблюдение со стороны входа в магазин отсутствует. Каких-либо следов транспортных средств на бетонных плитах возле магазина не обнаружено. Со слов участвующего в осмотре заявителя ФИО5 - похищенный велосипед был оставлен им по левую сторону от входной двери магазина, был подставлен к стене, передней частью к входу в магазин. С места происшествия следов и предметов, интересующих следствие не изъято;

- протоколом осмотра места происшествия от 09.04.2021 (л. <...> 47, 49) и фототаблицей к нему. Объектом осмотра является ограда дома по адресу: .... При входе в ограду напротив расположен жилой дом, справа от входа расположены надворные постройки. Возле забора справа от входа на земле лежит велосипед скоростной чёрно-красного цвета. На раме указано наименование велосипеда CUBE модель «ATTENEION». На момент осмотра велосипед видимых повреждений не имеет. Со слов ФИО1, участвующего в осмотре, данный велосипед 06.04.2021 он похитил от магазина по адресу: .... В ходе осмотра велосипеда на раме велосипеда снизу обнаружен серийный номер WOW81454 F60911M. Данный велосипед в ходе осмотра места происшествия изъят, осмотрен, признан и приобщён к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства;

- протоколом выемки от 25.04.2021 (л. <...> 79, 81), согласно которому у свидетеля Потерпевший №1, изъят гарантийный талон на велосипед марки CUBE модель ATTENTION, серийный номер WOW81454 F60911M, который осмотрен, признан и приобщён к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.

Учитывая, что показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей и другие доказательства, исследованные в судебном заседании не противоречивы, согласованны и взаимодополняют друг друга, суд находит их объективными, правдивыми, соответствующими действительности и считает возможным положить их в основу обвинительного приговора.

Совокупность исследованных судом доказательств, свидетельствует об умысле подсудимого ФИО1 на хищение имущества потерпевшего ФИО5, осуществляя который, подсудимый тайно, умышленно, с корыстной целью, похитил велосипед, принадлежащий потерпевшему, распорядившись им по своему усмотрению.

Исходя из положений ч. 1 ст. 17 УПК РФ, в соответствии с которой судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава того преступления, что суд установил в описательной части приговора, что является основанием для вынесения в отношении подсудимого обвинительного приговора, в соответствии с той квалификацией, которую изначально предлагал орган расследования и какую поддержал в прениях государственный обвинитель.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину. Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» вменён обоснованно, при определении значительности ущерба суд учёл имущественное положение потерпевшего.

Учитывая поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании, у суда не возникло сомнений в его психической полноценности, поскольку он понимает судебную ситуацию и адекватно на неё реагирует, отвечает на поставленные ему вопросы, в связи с чем, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний и подлежащим уголовной ответственности.

Данный вывод суда подтверждается заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов от 11.05.2021 № 466 (л. д. 86-89), что ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным расстройством психической деятельности, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдал в период инкриминируемого ему деяния и не страдает таковым в настоящее время – психически здоров. Следовательно, по своему психическому состоянию, в период инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактических характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он по своему психическому состоянию также может осознавать фактических характер своих действий и руководить ими. По своему психическому стоянию в настоящее время ФИО1 не представляет опасности для себя и окружающих, следовательно, в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. Может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях.

При назначении наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, которое относится к категории средней тяжести, направленного против собственности, личность подсудимого, который на учёте у врача нарколога и психиатра не состоит (л. д. 121-123); состоит на воинском учёте, признан ограниченно годным к военной службе, (л. д. 128); по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л. д. 138), а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаёт явку с повинной, поскольку ФИО1 сразу сообщил сотруднику полиции о совершённом им преступлении, указал, где спрятал похищенное имущество и добровольно его выдал; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного расследования он давал подробные признательные показания, детально описывал картину произошедших событий,; наличие на иждивение двух несовершеннолетних детей; кроме того, в качестве обстоятельств смягчающих наказание, суд учитывает признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, принесение потерпевшему извинений, состояние его здоровья.

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО1, предусмотренные ст. 63 УК РФ судом не установлены.

При этом, суд не признаёт в качестве отягчающего вину обстоятельства, предусмотренного п. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, поскольку, достаточных оснований и объективных доказательств того, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, которое способствовало совершению преступления, материалы данного уголовного дела не содержат, а ФИО1 отрицает факт того, что его состояние опьянения повлияло на его поведение при совершении преступления.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельствам совершения и данных о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, руководствуясь принципом восстановления социальной справедливости, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить наказание ФИО1 в виде обязательных работ.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием в действиях подсудимого отягчающих обстоятельств, суд при назначении наказания не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как обязательные работы – это не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения к подсудимому ФИО1 положений ст. 64 УК РФ в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а также оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, суд считает оставить без изменения, поскольку он не скрывался, не уклонялся от явки в суд, имеет постоянное место жительства, не нарушал избранную в отношении него меру пресечения.

Вещественными доказательствами по уголовному делу распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Учитывая, что при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ подсудимым ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, в удовлетворении которого отказано по основаниям, от него не зависящим, суд при назначении наказания считает необходимым учесть требования ч. 10 ст. 316 УПК РФ, и в связи с этим, освободить подсудимого от процессуальных издержек по делу, связанных с вознаграждением адвоката и отнести их за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 120 (ста двадцати) часов обязательных работ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: гарантийный талон на велосипед марки «CUBE» модель ATTENTION, серийный номер WOW81454 F60911M, переданный на хранение свидетелю Потерпевший №1, - оставить в его пользовании. Велосипед марки CUBE модель ATTENTION, серийный номер WOW81454 F60911M, переданный на ответственное хранение потерпевшему ФИО5, - оставить в его пользовании.

Процессуальные издержки по делу, связанные с вознаграждением адвоката, отнести за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский районный суд Иркутской области в течение 10 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в суде апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А.Б. Улин