Решение № 2-287/2019 2-287/2019~М-122/2019 М-122/2019 от 4 июня 2019 г. по делу № 2-287/2019

№

УИД 32RS0№-63

стр. отчета 2.006

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 июня 2019 года гор. Сураж

Суражский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Черномаза А.Д.,

при секретаре Суглобовой Е.Н.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя третьего лица Управления Росреестра по Брянской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 и публичному акционерному обществу «Банк Уралсиб» о разделе совместно нажитого в браке имущества, долговых обязательств и внесении изменений в условия кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО6 о разделе совместно нажитой в браке квартиры, расположенной по <адрес>, признав за ней и ФИО6 право собственности на квартиру по 1\2 доли каждого, а также о признании долга по кредитному договору № от 21.06.2007г. общим обязательством супругов, разделе долга между ними по 1\2 доли и внесении изменений в условия данного кредитного договора, на том основании, что она находилась в зарегистрированном браке с ФИО6 с 18.01.1997г. по 05.12.2011г.. В период брака ими за счет личных средств, а также ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ и субсидии, как участнику подпрограммы «Развитие ипотечного кредитования в жилищном строительстве области» областной программы «Жилище на 2007-2010 годы», приобретена по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартира по <адрес>, право собственности на которую зарегистрировано на имя ФИО6. Поскольку брак между ними расторгнут, ответчик, как созаёмщик по ипотеке, не участвует в оплате обязательств, она просит произвести раздел указанной квартиры между ними на две равные доли, а долговые обязательства по кредитному договору (ипотеке) признать общим обязательством супругов, разделив его между ними по 1\2, и изменить условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, путем внесения соответствующих изменений в счета для погашения кредита заемщиков и график платежей.

В ходе рассмотрения дела по существу истец ФИО1 уточнила исковые требования, в которых просит прекратить право собственности ФИО5 на указанную квартиру и аннулировании записи в ЕГРН о государственной регистрации его права собственности.

Определением суда в качестве соответчика по делу привлечено ПАО «Банк Уралсиб».

В судебном заседании истец ФИО1 измененные исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что с 1997 по 2011 год она находилась в браке с ответчиком ФИО6 и имеет двоих общих детей. В 2007 году ими за счет личных средств, ипотеки и субсидии была приобретена квартира по <адрес>. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. они с ответчиком взяли по кредитному договору (ипотеке), заключенному с ПАО «Банк Уралсиб», где они являются созаемщиками. С 2009 года ответчик покинул семью и участия в погашении кредита не принимает. Кроме того, он не платит алименты, в связи с чем образовалась задолженность около <данные изъяты>. руб.. Поэтому она просит произвести раздел квартиры по 1\2 доли каждому и внести изменения в кредитный договор.

Представитель истца ФИО2 иск поддержала по основаниям изложенным в нём.

Ответчики ФИО6 и ПАО «Банк Уралсиб», извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

В отзыве на исковые требования ПАО «Банк Уралсиб» просил в удовлетворении иска ФИО1 к Банку отказать, поскольку ПАО «Банк Уралсиб» не является ответчиком по требованию о разделе кредитных обязательств.

Суд посчитал возможным рассмотреть гражданское дело в порядке заочного судопроизводства.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Брянской области ФИО3 просил иск в части раздела жилого помещения ФИО1 отказать, т.к. имеется наложенный судебным приставом-исполнителем запрет на совершение действий по регистрации в отношении спорной квартиры, что будет является препятствием в исполнении судебного решения.

Представитель третьего лица Брянского областного фонда жилищного строительства и ипотеки, уведомленный судом надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился.

Суд, заслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Из разъяснений, данных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 г. № 15 (в редакции Постановления Пленума ВС РФ от 06.02.2007 № 6) «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» следует, что общей совместной собственностью супругов является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст. 128, 129, п.п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В силу ст. 39 СК РФ доли в общем имуществе супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В случае спора определение долей супругов в общем имуществе производится в судебном порядке (ч. 3ст. 38 СК РФ).

Как установлено судом, ФИО1 и ФИО6 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ \л.д.15,18\.

По договору купли-продажи от 29.06.2007г., заключенному между <адрес> фондом жилищного строительства и ипотеки и ответчиком ФИО6, сторонами были приобретена квартира по <адрес>, общей площадью 52.7 кв.м., за <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб. предоставленных ФИО6 и ФИО1 в качестве ипотеки по кредитному договору, и <данные изъяты> руб. субсидии, как участнику подпрограммы «Развитие ипотечного кредитования в жилищном строительстве области» областной целевой программы «Жилище» на 2007-2010 года \л.д.20-22, 23, 25-27, 154-164\.

Так, на приобретение указанного жилого помещения М-выми с ОАО (в настоящее время ПАО) «Банк Уралсиб» заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., на 302 месяца под 12% годовых. Приобретаемая квартира, согласно договору, находится в залоге и оформляется в собственность ответчика ФИО6 \л.д.28-33, 34\.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО6 произвёл государственную регистрацию права собственности на приобретенную квартиру общей площадью 52.7 кв.м., расположенную по <адрес>, с кадастровым номером № \л.д.19, 42-44\.

Таким образом, М-вы приобрели квартиру, находящуюся по <адрес>, в период брака, следовательно, исходя из положений ст. 34 Семейного кодекса РФ, спорное жилое помещение является совместной собственностью супругов, которые обладают полномочиями владения, пользования и распоряжения данным имуществом, а при определении долей в этом имуществе доли супругов в силу ст. 39 СК РФ признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В силу ст. 334 ГК РФ залогодержатель имеет преимущественное право на полное получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 353 ГК РФ и ст. 38 Федерального закона № 102-ФЗ от 16.07.1998 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» права, принадлежащие залогодержателю в силу ипотеки, в полном объеме сохраняются при переходе прав на заложенное имущество к другому лицу.

Суд считает, что раздел имущества супругов М-вых никак не влияет на обязанности каждого из них по обязательствам, возникшим у обоих супругов или у каждого из супругов в отдельности во время брака.

Статья 39 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусматривает, что при отчуждении заложенного имущества без согласия кредитора приобретатель такого имущества несет в пределах стоимости этого имущества ответственность за неисполнение обеспеченного ипотекой обязательства солидарно с должником по этому обязательству, то есть при разделе имущества супругов каждый из супругов будет нести вытекающую из отношений ипотеки ответственность за неисполнение обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме.Следовательно, права кредитора в случае раздела ипотечного имущества между супругами, являющимися созаемщиками по кредитному договору, не нарушаются, так как объект залога не выбывает из залога, а залогодержатель по прежнему может осуществлять принадлежащее ему залоговое право.

Учитывая, что признание общей долевой собственности бывших супругов в отношении данной квартиры не прекращает ей обременение ипотекой в силу закона, поэтому суд считает, что иск ФИО1 в данной части подлежит удовлетворению.

Наличие постановления судебного пристава-исполнителя о запрете на совершение действий по регистрации в отношении жилого помещения по <адрес>, вынесенного в связи с наличием у ответчика ФИО4 задолженности перед истцом ФИО1 по алиментным обязанностям, не может служить препятствием для раздела данного жилого помещения между бывшими супругами, поскольку, несмотря на государственную регистрацию данного недвижимого имущества на имя ответчика ФИО4, оно является совместным имуществом бывших супругов М-вых, подлежащим разделу.

По поводу исковых требований ФИО1 в части раздела долговых обязательств по кредитному договору от 21.06.2007г. и внесении изменений в его условия суд приходит к нижеследующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Как установлено судом, истец ФИО1 и ответчик ФИО4 являются созаемщиками по кредитному договору с ПАО «Банк Уралсиб» от 21.06.2007г. № на сумму <данные изъяты> руб. для целевого использования – приобретения <адрес>, со сроком погашения 302 месяца под 12% годовых. Стороны ознакомлены с условиями договора, который ими подписан, денежные средства банком выделены в полном объеме. Заемщики обязались возвратить полученные денежные средства в полном объеме вместе с процентами.

Кроме того, согласно п.6.7 кредитного договора, условия договора могут быть изменены только по соглашению сторон.

Согласно справке ПОА «Банк Уралсиб», остаток задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 310 475. 97 руб..

В силу положения ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. А при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Часть 1 ст. 322 ГК РФ указывает, что солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарные обязанности предусмотрены договором или установлены законом, в части при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (ст. 323 ГК РФ).

Согласно условиям кредитного договора, ФИО1 и ФИО4 обязаны исполнять условия данного договора надлежащим образом, солидарно.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий, в силу ст. 310 ГК РФ, не допускается.

Статья 452 ГК РФ предусматривает, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

ПАО «Банк Уралсиб» в своем отзыве на исковое заявление возражал на изменении условий кредитного договора \л.д.151-153\.

Анализируя вышеприведенные правовые нормы, позицию ответчика ПАО «Банк Уралсиб», суд приходит к выводу, что действующее законодательство не предусматривает факт расторжения брака и раздела имущества в качестве основания для изменения кредитных договоров. Заемщик не вправе ставить вопрос об изменении условий кредитного договора в ситуации, когда банк все свои обязательства, предусмотренные договором, исполнил в полном объеме и надлежащим образом.

Стороны М-вы имеют права на раздел долга, возникшего в период брака, только в той части, которая затрагивает только их личные взаимоотношения, не касающиеся банковских учреждений.

Поскольку истец в иске требует произвести раздел между ней и ответчиком ФИО4 оставшейся непогашенной задолженности по кредитному договору с внесением соответствующих изменений в существенные условия кредитного договора, а данные обстоятельства не предусмотрены договором и не соответствуют требованиям закона, суд отказывает истцу в удовлетворении этих исковых требований.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 194-198, 333-344 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО4 и ПАО «Банк Уралсиб» о разделе совместно нажитого в браке имущества, долговых обязательств и внесении изменений в условия кредитного договора удовлетворить частично.

Прекратить право собственности ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на квартиру общей площадью 52.70 кв.м., с кадастровым номером №, расположенную по <адрес>.

Произвести раздел имущества, приобретенного в период брака, между ФИО1 и ФИО4 в виде квартиры общей площадью 52.70 кв.м., с кадастровым номером №, расположенной по <адрес>.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на 1/2 доли квартиры общей площадью 52.70 кв.м., с кадастровым номером №, расположенную по <адрес>.

Признать за ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, права собственности на 1/2 доли квартиры общей площадью 52.70 кв.м., с кадастровым номером №, расположенную по <адрес>.

Исключить (аннулировать) из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись от ДД.ММ.ГГГГ № о государственной регистрации права собственности ФИО4 на квартиру общей площадью 52.70 кв.м., с кадастровым номером №, расположенную по <адрес>.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Право долевой собственности ФИО1 и ФИО6 на указанное недвижимое имущество подлежит государственной регистрации.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии мотивированного решения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Черномаз А.Д.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.