Апелляционное определение № 33-142/2026 33-3370/2025 от 12 января 2026 г.

Дело №2-23/2025 Председательствующий – судья Данченко Н.В. УИД 32RS0015-01-2024-001132-86


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-142/2026

(33-3370/2025)

г. Брянск 13 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Катасоновой С.В.,

судей областного суда Михалевой О.М., Сокова А.В.,

при секретаре Силагадзе А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе с дополнениями представителя ответчика АО «ГСК «Югория» ФИО1 на решение Клинцовского городского суда Брянской области от 12 августа 2025 года по исковому заявлению ФИО2 к Акционерному обществу ГСК «Югория» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

Заслушав доклад по делу судьи Катасоновой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП. Требования мотивированы тем, что, 12.11.2023 г. произошло ДТП, в результате которого причинены повреждения отдельных элементов индивидуального домостроения по адресу: <адрес>, принадлежащего истцу. Виновником ДТП признан водитель автомашины Cherry Tiggo 7pro рег. знак № ФИО4 Страховой компанией АО «ГСК «Югория» истцу была произведена страховая выплата в размере 105 490,78 руб. Сумма выплаченного страхового возмещения оказалась значительно ниже затрат, необходимых для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. Согласно Отчету № от 25.01.2024 г. размер причиненного ущерба составляет 350 000 руб. Просила взыскать с ответчика ФИО4 разницу между реальным размером ущерба и выплаченным страховым возмещением в размере 244 509 руб.

При рассмотрении дела по ходатайству истца к участию в деле привлечено АО ГСК «Югория».

С учетом уточненных исковых требований, ФИО2 просила признать недействительным соглашение, заключенное между ней и АО ГСК «Югория» об урегулировании убытка по договору ОСАГО, взыскать с АО ГСК «Югория» ущерб, выразившийся в недоплате страхового возмещения в размере 244 509 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб., штраф, в размере 50 % от присужденной суммы. Возместить истцу понесенные при подаче иска расходы по оплате пошлины 5 645 руб., оплате независимой экспертизы 5 000 руб., оплате почерковедческого исследования 15 000 руб., нотариальные действия по оформлению доверенности 2 400 руб., расходы на оказание юридической помощи 50 000 руб.

От заявленных требований к ФИО3 истец отказалась. Производство по делу к ФИО3 прекращено в связи с отказом от иска.

Решением Клинцовского городского суда Брянской области от 12.08.2025 г. исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «ГСК Югория» о признании недействительным соглашения о страховой выплате, взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, взыскании неустойки, штрафа и судебных издержек – удовлетворены частично.

Суд постановил:

Признать недействительным соглашение о страховой выплате от 04.12.2023 г., заключенное между заместителем директора Брянского филиала АО «ГСК «Югория» ФИО5 и ФИО2 об урегулировании страхового случая, имевшего место 12.11.2023 г.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 244 509 руб., неустойку в размере 50 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., судебные расходы по оплате экспертизы 5 000 руб., почерковедческого исследования 15 000 руб., государственной пошлины в размере 5 645 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней представитель ответчика АО «ГСК «Югория» ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении ФИО2 В обоснование доводов жалобы указывает на то, что суд неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, нарушил и неправильно применил нормы материального права. Выражает несогласие с выводами суда о том, что страховщик не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, тем самым причинил убытки истцу, поскольку между сторонами было заключено соглашение, сумма страхового возмещения подтверждена экспертным заключением. Полагает, что признание соглашения об урегулировании убытков недействительным, не является доказательством возникновения убытков у потерпевшего. Считает, что любое иное имущество, вред которому причинен в результате наступления страхового случая по договору ОСАГО, подлежит расчету с учетом износа комплектующих деталей. Полагают, что представленный истцом расчет не должен был быть принят судом как допустимое доказательство по делу, как и отчет ООО «Оценки и экспертизы» от 25.01.2024 г., поскольку при оценке данного доказательства суд не учел и не применил положения специальных норм федерального Закона об ОСАГО. Обращает внимание суда на то, что расчет произведен не по методике, утвержденной приказом Минстроя РФ от 08.08.2022 г. №648/пр. Экспертом не учитывался срок эксплуатации стиральных машин, вышеперечисленное исключает объективную и достоверную оценку износа.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца САО «ВСК» ФИО6 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями и возражений на них, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств№, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ и пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.11.2023 г. произошло ДТП, в результате которого автомашина Cherry Tiggo 7pro рег. знак № под управлением ФИО4 совершила наезд на домовладение по адресу: <адрес>, причинив повреждения домовладению, строениям иному имуществу.

Виновником ДТП признан водитель автомашины Cherry Tiggo 7pro рег. знак № ФИО4

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО4 была застрахована в АО «ГСК «Югория».

Собственником поврежденного домовладения является ФИО2, которая обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховой компанией 23.11.2023 г. был организован осмотр поврежденного имущества истца ФИО2, в ходе которого установлено, что в результате ДТП было повреждено следующее имущество: забор кирпичный силикатный (разрушения на участке 4,0 Х 0,065 х 2,3), трещина в крайних участках прилегающей кирпичной кладке к стене дома; разрушение, деформация декоративной металлической накладки верхней; дверь входная металлическая деформирована с вытяжкой металла, короб входной металлической двери деформирован, разрушен с разрывом металла; фундамент подземный из силикатного кирпича, (0,3 м.) разрушен, трещины примерно 3 м.;замок входной металлической двери разрушен, деформирован; ручка входной двери разрушена. Стиральная машина Indesit WISL 2004 года (mvideo) полное разрушение корпуса, деформация внутреннего барабана, разрушение панели управления; стиральная машина Indesit WIU80 треснут корпус, разрушение панели управления, сломана верхняя крышка (следы коррозии металла).

04.12.2023 г. АО «ГСК «Югория» составлен Акт, которым произошедшее ДТП признано страховым случаем.

В этот же день, 04.12.2023 г. между АО «ГСК «Югория» и ФИО2 заключено соглашение, по условиям которого, оценив обстоятельства и представленные документы по заявленному событию в связи с повреждением имущества (жилой дом, забор, стиральная машина Indesit WISL102 (mvideo) и стиральная машина Indesit WIU80 стороны достигли соглашение по страховому событию о возмещении ущерба в размере 105 490 руб.

05.12.2023 г. страховой компанией произведена выплата страхового возмещения истцу ФИО2

05.02.2024 г. в адрес АО «ГСК «Югория» от ФИО2 поступила претензия о доплате страхового возмещения, мотивированное заключением специалиста ООО «Оценка и экспертиза», согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 350 000 руб.

08.02.2023 г. в адрес истца страховой компанией направлено уведомление об отсутствии оснований для доплаты, ссылаясь на п. 5 соглашения указано, что стороны согласовали отсутствие претензий друг к другу.

12.07.2024 г. истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций.

Ссылаясь на наличие соглашения между сторонами, 08.08.2024 г. финансовым уполномоченным отказано в удовлетворении требований ФИО2

Из заключения специалиста ООО «Институт судебных экспертиз и криминалистики» подпись от имени ФИО2 в копии соглашения об урегулировании убытков по договору ОСАГО выполнена не ФИО2, а иным лицом.

Обращаясь в суд с настоящим иском с учетом его уточнения, истец мотивировала требования тем, что страховая компания не исполнила надлежащим образом свои обязательства в рамках договора об ОСАГО, поскольку соглашение об урегулировании убытков ФИО2 с АО «ГСК «Югория» не подписывала, что свидетельствует об отсутствии соглашения между сторонами о размере подлежащего возмещению вреда. Действия страховой компании в свою очередь повлекли нарушение прав потребителя, в том числе, невозможность оспаривания размера страховой выплаты финансовому уполномоченному, по мотиву занижения размера выплаты, что подтверждается отказом финансового уполномоченного в удовлетворении заявления ФИО2 в связи с достижением соглашения со страховой компанией о размере выплаты. Поскольку страховая компания нарушила условия договора ОСАГО, не представила доказательств того, что ущерб подлежит выплате с учетом износа, полагала, что на страховой компании лежит обязанность возместить причиненные убытки в полном объеме.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 1064, 931, 153, 420, 432, 161, 166, 167 ГК РФ, ст. ст. 1, 12, 7 Закона об ОСАГО, п.15, п.39, п.42, п.56, п.76 постановления пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценил в совокупности представленные сторонами доказательства и исходил из того, что соглашение являлось юридическим основанием урегулирования страхового случая и выплате ФИО2 денежных средств. Поскольку Заключение эксперта ООО «РАНЕ-М» от 04.12.2023 г., которое ответчик представил при рассмотрении дела судом (в части определения стоимости восстановительного ремонта без учета износа), отсутствовало как на момент урегулирования страхового случая, (поскольку в тексте соглашения об урегулировании убытка не упоминалось), так и при рассмотрении жалобы ФИО2 финансовым уполномоченным, суд пришел к выводу о том, что отсутствие заключения свидетельствует о том, что обязательство в установленном порядке не исполнено. С учетом установленных обстоятельств дела, суд пришел к выводу о признании недействительным соглашения о страховой выплате от 04.12.2023 г. между ФИО2 и АО «ГСК «Югория», поскольку данное соглашение самой потерпевшей ФИО2 подписано не было, что подтверждается заключением почерковедческого исследования, которое ответчик не опроверг. Также суд учел, что волеизъявления со стороны потерпевшей ФИО2, относительно размера осуществления страхового возмещения, при котором возможно заключение соглашения о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО между страховщиком и потерпевшим не имелось.

Отклоняя доводы ответчика о надлежащем исполнение обязательств, в обоснование которого представлено заключение ООО «РАНЕ-М» от 04.12.2023 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества ФИО2 с учетом износа определена в размере 105 490,78 руб., суд указал на то, что данное заключение не являлось основанием урегулирования страхового случая, и было представлено только в судебном заседании, в связи с чем оно не может являться ни доказательством, подтверждающим надлежащее исполнение страховой компаний своих обязательств, ни доказательством, подтверждающим размер причиненного вреда.

Принимая во внимание, что из описания повреждений, выполненных страховой компанией при осмотре имущества ФИО2, следует, что большинство из них охарактеризованы как «разрушение» (разрушение участка забора, декоративной накладки, входной двери, замка, ручки и т.д.), суд пришел к выводу о полной гибели указанного имущества и необходимости расчета стоимости повреждений без учета износа.

В целях установления юридически значимых обстоятельств, опровержения представленного истцом размера причиненного вреда в размере 350 000 руб., определением суда удовлетворено ходатайство АО «ГСК «Югория», назначено проведение судебно-технической, товароведческой экспертизы установления размера причиненного имуществу ФИО2 ущерба, которая поручена Брянской ЛСЭ.

В связи с уклонением ответчика от производства экспертизы, материалы были возвращены суду без исполнения, в дальнейшем АО «ГСК Югория» заявленное ходатайство о проведении экспертизы не поддержало.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязанности в рамках договора ОСАГО, и ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих необходимость оплаты ущерба с учетом износа, суд пришел к выводу о том, что у истца возникло право самостоятельного ремонта имущества, а также право требования возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ. При этом размер убытков должен определяться не по Единой методике, которая не применяется для расчета понесенных убытков, а исходя из действительной стоимости ремонта.

Согласно заключению ООО «Оценка и Экспертиза» стоимость восстановительного ремонта имущества, принадлежащего ФИО2, составила 350 000 руб. Указанное заключение ответчиком не оспорено.

Принимая во внимание, что страховой компанией выплачено 105 490, 78 руб., суд пришел к выводу о том, что с АО «ГСК «Югория» подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта имущества ФИО2 без учета износа в размере 244 509 руб.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд исходил из того, что поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязанности в рамках договора ОСАГО, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с момента просрочки выплаты страхового возмещения.

Оценив представленный истцом расчет неустойки за период с 14.12.2023 г. (последний день выплаты страхового возмещения) по 03.06.2025 г. (день подачи уточненного искового заявления) 538 дней, согласно которому ее размер составил 1 315 458 руб. (из расчета: 244 509 руб. х 1% х 538), суд, исходя из того, что заявление подано ФИО2 в финансовую организацию 16.11.2023 г., с учетом положений пункта 21 статьи 12 Закона 20-дневный срок рассмотрения обращения начинает исчисляться с 17.11.2023 г., и истекает 06.12.2023 г. (учитывая, что выходных праздничных дней, предусмотренных ст. 112 ТК РФ, в указанный период не имелось), не согласился с представленным истцом расчетом и пришел к выводу о том, что расчет неустойки необходимо произвести с 07.12.2023 г. и до даты подачи уточненного искового заявления 04.06.2025 г. При этом суд учел, что согласно исковым требованиям истец просил суд взыскать с АО «ГСК «Югория» денежные средства в конкретном размере и за конкретный период времени, указывая в иске о взыскании с ответчика неустойки по день написания уточненного заявления, требований о взыскании неустойки на день вынесения решения суда, а также на будущее время, заявление не содержало, что подтверждается и расчетами, представленными истцом.

Согласно произведенному судом расчету неустойки за период с 07.12.2023 г. по 04.06.2025 г. 244 509 (сумма невыплаченного страхового возмещения) * 546 дней (кол-во дней просрочки) *1% размер неустойки составил 1 335 019,14 руб. и не может превышать 400 000 руб. Исходя из размера неисполненного обязательства, общего размера страхового возмещения, периода просрочки и заявленных требований о взыскании неустойки, суд в соответствии со статьей 333 ГК РФ счел возможным снизить ее размер до разумных пределов до 50 000 рублей, указав, что взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Разрешая вопрос о взыскании штрафа, суд исходил из суммы страхового возмещения, не выплаченной к дате предъявления иска в суд, и определил его размер в сумме 122 254,50 руб. (244 509/2). С учетом разумности и справедливости суд счел необходимым снизить сумму штрафа, определив его размер в 30 000 руб.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., суд исходил из того, что факт несения указанных расходов подтверждается соглашением на оказание юридической помощи от 12.12.2023 г., расписками о получении денежных средств и актом выполненных работ. Оценив категорию спора, фактические услуги, оказанные представителем, а именно: подготовка и направление искового заявления, уточненного искового заявления, участие в пяти судебных заседаниях, их продолжительность, юридически значимый для истца результат рассмотрения дела, суд пришел к выводу о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., находя ее соразмерной рассматриваемому спору и проделанной представителем работы.

С ответчика также взысканы расходы по оплате произведенного в рамках данного спора почерковедческого исследования в размере 5 000 руб., экспертизы в размере 15 000 руб. и государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в сумме 5 645 руб.

Вместе с тем, суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов за оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 2 400 руб., исходя из того, что представленная доверенность не выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, полномочия представителя не ограничены лишь представительством в судебных органах, доверенность выдана сроком на три года на нескольких представителей, в связи с чем с учетом вышеприведенных разъяснений Пленума ВС РФ расходы по оформлению такой доверенности взысканию с ответчика не подлежат.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, полагает их законными, основанными на правильном применении и толковании норм действующего законодательства.

Выводы суда подробно и убедительно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из положений ст. 15 и ст. 1064 ГК РФ следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Вопреки доводам жалобы, оснований для отмены или изменения решения судебная коллегия не усматривает.

Согласно п. «б» п. 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В абзаце втором п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС, дорожных знаков, ограждений и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.

Согласно абзацу третьему п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС и т.д.), в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании доказательств фактического размера ущерба с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (подпункт «б» пункта 18 и абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 4.15 Правил).

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам, учитывая обстоятельства полной гибели этого имущества, а также обстоятельства выплаты ненадлежащего страхового возмещения, признания соглашения незаключенным, подлежит определению по стоимости восстановительного ремонта на основании доказательств фактического размера ущерба без учета износа комплектующих изделий и возложении обязанности по его возмещению причиненных истцу убытков на ответчика.

Согласно Отчету № от 25.01.2024 г. рыночная стоимость причиненного ущерба составила 350 000 руб. Ответчиком представленный истцом отчет не оспорен.

Таким образом, размер ущерба подлежавшего возмещению истцу составляет разницу между рыночной стоимостью ущерба 350 000 руб. и выплаченным страховым возмещением 105 490, 78 руб., что составляет 244 509 руб.

Доводы жалобы о том, что в представленном истцом Отчете № от 25.01.2024 г. расчет ущерба произведен не по методике, утвержденной приказом Минстроя РФ от 08.08.2022 г. №648/пр. и экспертом не учитывался срок эксплуатации стиральных машин, что исключает объективную и достоверную оценку износа, судебной коллегией отклоняется, исходя из следующего.

Данная Методика являлось обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Вместе с тем в рассматриваемой ситуации спорные объекты к транспортному средству не отнесены, в связи с чем поименованная Методика применению не подлежала.

Доводы жалобы ранее заявлялись в суде первой инстанции в возражениях к иску, получили надлежащую правовую оценку с обоснованием мотивов отклонения.

Доводы жалобы ответчика направлены на повторное изложение своей позиции по делу, и по существу сводятся к несогласию с выводами суда, но не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Клинцовского городского суда Брянской области от 12 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий С.В. Катасонова

Судьи областного суда О.М. Михалева

А.В. Соков

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.01.2026 года.