Решение № 12-366/2024 от 17 декабря 2024 г. по делу № 12-366/2024

РЕШЕНИЕ

город Иваново 18 декабря 2024 года

Судья Ленинского районного суда города Иваново Бирюков Г.Е., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, защитника ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №5 Ленинского судебного района города Иваново, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №8 того же судебного района, от 28 октября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №5 Ленинского судебного района города Иваново, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №8 того же судебного района, от 28 октября 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 3 месяца.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление изменить, назначить ему наказание в виде административного ареста. В обоснование жалобы ФИО1 указал следующее:

– назначенное наказание лишает его возможности заработка, уплаты кредитной задолженности, поскольку он обучается очно и подрабатывает курьером;

– в силу возраста и отсутствия юридических познаний не мог защитить свои интересы;

– наказание в виде лишения специального права, исходя из конкретных обстоятельств дела, является для него более строгим, нежели административный арест.

Участвующим в судебном заседании ФИО1, ФИО3 разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.ст.25.1, 25.5 КоАП РФ. Отводов не поступило. Ходатайство о приобщении к делу дополнительных материалов удовлетворено.

Потерпевшая ФИО2, будучи уведомленной о судебном заседании, в него не явилась, об отложении судебного заседания не ходатайствовала. В данной связи нахожу возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

ФИО1 и ФИО3 в судебном заседании жалобу поддержали по изложенным в ней доводам и дополнительно пояснили, что отец ФИО1 <данные изъяты>. При рассмотрении дела мировой судья не разъяснил ФИО1 правовые последствия административного наказания, недостаточно изучил сведения о его (ФИО1) личности.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав участников судебного заседания, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужило то обстоятельство, что в 13 часов 22 минуты 21 октября 2024 года у <адрес> он, управляя автомобилем Форд Фокус с государственным регистрационным знаком №, оставил место ДТП, участником которого являлся, чем нарушил п.2.5 ПДД РФ.

В обжалуемом постановлении мировым судьей с учетом требований к оценке доказательств, закрепленных в ст.26.11 КоАП РФ, установлена виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения; она подтверждается доказательствами, исследованными мировым судьей, и по существу в жалобе не оспаривается.

Выводы мирового судьи основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств по делу в их совокупности.

В соответствии с п.п.1.2, 2.5 ПДД РФ дорожно-транспортное происшествие – событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. При дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Согласно материалам дела припаркованный автомобиль ФИО2 получил повреждения в результате столкновения с автомобилем под управлением ФИО1,- в результате чего потерпевшей был причинен материальный ущерб. Это обстоятельство не оспаривается участниками ДТП. Оснований полагать, что в рассматриваемой ситуации отсутствовал сам факт ДТП, не имеется.

Обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих исполнению ФИО1 требований п.2.5 ПДД РФ, не установлено.

Оснований для оценки совершенного ФИО1 административного правонарушения как малозначительного (ст.2.9 КоАП РФ), с учетом как конкретных обстоятельств его совершения, так и его характера, не имеется. При этом учитывается правовая позиция, содержащаяся в Определении Конституционного Суда РФ от 07 декабря 2010 года №1702-О-О, согласно которой необходимо дифференцировать ответственность не выполнившего свои обязанности водителя в зависимости от того, пытался ли он скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения и в целях избежать ответственности,- или же лишь осложнил процедуру оформления ДТП.

Квалификация действий ФИО1 по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ является верной. Каких-либо обстоятельств, перечисленных в ст.24.5 КоАП РФ, не имеется. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

При назначении наказания были в полной мере учтены данные о личности ФИО1, а также характер совершенного им административного правонарушения,- и назначено справедливое наказание не в максимальном размере.

Доводы о необходимости назначения ФИО1 иного наказания не могут быть приняты во внимание, поскольку санкцией ч.2 ст.12.27 КоАП РФ предусмотрены лишь лишение права управления транспортными средствами, назначенное ФИО1, и административный арест, который является более строгим в соответствии со ст.3.2 КоАП РФ. Возможность ухудшения положения привлекаемого к административной ответственности лица в соответствии с положениями ст.30.7 КоАП РФ отсутствует.

Мнение потерпевшей не отнесено законодателем к обстоятельствам, учитываемым при назначении административного наказания виновному лицу.

Доводы о процессуальных нарушениях, якобы допущенных при рассмотрении дела по существу, являются голословными и опровергаются содержанием протокола об административном правонарушении и расписок о разъяснении ФИО1 прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ – в том числе и на помощь защитника, на представление дополнительных доказательств. Вместе с тем каких-либо ходатайств, направленных на своевременную реализацию предусмотренных законом и разъясненных ФИО1 прав им при рассмотрении дела мировым судьей по существу не заявлялось.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №5 Ленинского судебного района города Иваново, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №8 того же судебного района, от 28 октября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.30.12 КоАП РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Г.Е. Бирюков