Приговор № 1-312/2017 от 15 августа 2017 г. по делу № 1-312/2017

Дело № 1-312/2017


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 16 августа 2017 года

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего – судьи МАКСИМОВА А.А.,

при секретаре ПЕТРОВОЙ К.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга ФИО1,

подсудимого – ФИО2,

защитника – адвоката ГАЦЬКО Р.А., представившего удостоверение №5131 и ордер № от 16.08.2017 года,

– рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке дело в отношении:

ФИО2, не судимого,

– обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил нарушение лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а именно:

05.09.2015 года около 06 часов 05 минут ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ухудшающем реакцию и внимание и ставящем под угрозу безопасность движения, и не имея права управления транспортным средством, управлял личным технически исправным автомобилем «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак «№», следовал по левой полосе движения <адрес>, в направлении от <адрес>, в условиях ясной погоды, естественного освещения, неограниченной видимости и сухого асфальтового покрытия.

Являясь лицом, управляющим автомобилем, он был обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ), сигналов светофоров, знаков и разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Приближаясь к регулируемому светофорами перекрестку, образованному пересечением <адрес>, проявил преступное легкомыслие, выразившееся в том, что при совершении маневра левого поворота на указанном перекрестке на <адрес> по разрешающему зеленному сигналу светофора, избрал скорость порядка 40-50 км/ч, не обеспечивавшую ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля для выполнения требований Правил дорожного движения РФ, не убедился, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, выехал на встречное направление движения <адрес>, не уступил дорогу автобусу «ЛИАЗ (АВТОБУС) 52922», государственный регистрационный знак «№», под управлением водителя М А.А., следовавшему со скоростью порядка 30-40 км/ч по левой полосе встречного направления движения прямо, по разрешающему зеленому сигналу светофора, и на расстоянии 7,0 м. до угла <адрес> и 10,2 м. от правого края проезжей части <адрес> (по ходу движения автобуса), произвел с ним столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия действиями водителя ФИО2, по неосторожности, пассажирами автомобиля «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак «№»:

– потерпевшей Г.Ж.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинены: <данные изъяты> по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью;

– потерпевшему Б.А.Е, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинены: <данные изъяты>, по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью.

Своими действиями водитель ФИО2 нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 2.1, 2.1.1, 2.7, 8.1, 10.1, 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, которые предусматривают:

– п. 1.3 ПДД РФ – «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки…»;

– п. 1.5 ПДД РФ – «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…»;

– п. 2.1 ПДД РФ – «Водитель механического транспортного средства обязан: п. 2.1.1 ПДД РФ – иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории…»;

– п. 2.7 ПДД РФ – «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения…»;

– п. 8.1 ПДД РФ – «…При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения…»;

– п. 10.1 ПДД РФ – «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

– п. 13.4 ПДД РФ – «При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо…».

Указанные нарушения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

В судебном заседании ФИО2 заявил о согласии с предъявленным ему обвинением, указанным выше и поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке уголовного судопроизводства, государственный обвинитель также заявил о согласии с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства. Как установлено в судебном заседании, названное ходатайство ФИО2 заявил добровольно, осознавая его характер и последствия, после проведения консультаций с защитником.

Потерпевшие Б. А.А. и Г. Ж.А., извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, просили дело рассмотреть в их отсутствие, против рассмотрения дела в особом порядке не возражали, вопросы применения наказания к подсудимому оставили на усмотрение суда, гражданский иск к подсудимому не заявили.

Приходя к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд полагает необходимым постановить обвинительный приговор.

Таким образом, ФИО2 совершил нарушение лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, то есть совершил преступление, предусмотренное ст. 264 ч. 2 УК РФ.

При назначении ФИО2 наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его семейном и имущественном положении, состоянии его здоровья, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, требования ст. 56 ч. 1 УК РФ.

Так, подсудимый ФИО2 совершил преступление по неосторожности, относящееся к категории преступлений средней тяжести, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта, обладающее повышенной общественной опасностью в силу своего характера и повлекших последствий.

Вместе с тем, ФИО2 ранее не судим и к уголовной ответственности не привлекался, свою вину в совершении данного преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, сообщил суду о принесении потерпевшим своих извинений в связи с совершенным преступлением, заверил суд в недопустимости повторного противоправного поведения в будущем, что судом расценивается в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Также судом учитываются сведения о личности подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, у подсудимого ФИО2 не усматривается.

С учётом изложенного, принимая во внимание необходимость соответствия меры наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности подсудимого, а также, учитывая влияние назначенного наказания на исправление ФИО2, суд руководствуется принципом соразмерности, справедливости и гуманизма при назначении наказания.

При таких обстоятельствах, с учётом наличия смягчающих и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, придавая существенное значение раскаянию подсудимого в содеянном и его отношению к содеянному, поведению подсудимого после совершения преступления, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и жизни его семьи, суд считает, что достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 ч. 2 УК РФ, в том числе, и исправление подсудимого ФИО2 возможно без изоляции его от общества и полагает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде условного лишения свободы, то есть с применением ст. 73 УК РФ, однако, с установлением последнему значительного по времени испытательного срока, в течение которого подсудимый должен деятельно доказать возможность своего исправления без изоляции от общества, и, возложением на него в соответствии со ст. 73 ч. 5 УК РФ исполнение дополнительных обязанностей.

Вместе с тем, учитывая данные о личности подсудимого ФИО2, обстоятельства, последствия и общественную опасность совершенного преступления, суд полагает необходимым назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, поскольку, по мнению суда, данное наказание будет в полной мере способствовать достижению целей наказания.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ.

Оснований для назначения более мягкого наказания, предусмотренного санкцией ст. 264 ч. 1 УК РФ, суд не находит, так как, по мнению суда, более мягкое наказание не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого ФИО2 преступления, связанного, в том числе, с его поведением во время и после совершения преступления, для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Определяя вид и размер наказания, суд также учитывает требования ст. 62 ч. 5 УК РФ и ст. 316 ч. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 2 УК РФ, назначив ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, с лишением права заниматься определенными видами деятельности, связанными с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы, назначенное ФИО2, считать условным, с испытательным сроком 3 (три) года, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление, возложив на осужденного обязанности: ежемесячно и не менее одного раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства, в установленные данным органом дни; не менять места жительства, без уведомления данного органа; официально, в соответствии с Трудовым кодексом РФ, трудоустроиться, о чем в месячный срок сообщить в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства; не посещать места общественного питания, в которых разрешены продажа и потребление алкогольной продукции; не посещать места проведения массовых, культурно-зрелищных мероприятий, где разрешены продажа и потребление алкогольной продукции.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу.

Приговор, в части назначенного наказания, может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий А.А. МАКСИМОВ