Апелляционное постановление № 22-2685/2019 от 29 октября 2019 г. по делу № 1-37/2019

Судья Новоселова С.А. Дело № 22-2685/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 30 октября 2019 года

Верховный Суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Аксеновой Л.А.

при секретаре судебного заседания Трефиловой О.А.

с участием прокурора Коровиной Е.В.

осужденного ФИО1

защитника Гордеева Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Нигметова М.Н., апелляционной жалобе защитника Гордеева Ю.А. в интересах осужденного ФИО2 на приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 26 августа 2019 года, которым

ФИО2, родившийся ..., ранее не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК к 1 году лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей: встать на учет в УИИ по месту жительства, уведомлять инспекцию о перемене места жительства и рода занятий.

В соответствии с п.4 Постановления Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации от 24.04.2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» ФИО2 освобожден от назначенного наказания со снятием судимости.

Заслушав выступление прокурора Коровиной Е.В., полагавшей необходимым изменить приговор по доводам апелляционного представления, выступления осужденного ФИО2 и защитника Гордеева Ю.А., поддержавших доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 был признан виновным и осужден за то, что являясь учредителем и лицом, выполняющим управленческие функции в группе коммерческих организаций, в которую входили среди прочих ООО «1», ООО «2», ООО «3» с целью неисполнения финансовых обязательств указанных обществ перед ОАО КБ «4» по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, ОАО «5» по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, ОАО «5» по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, в нарушение договоров залога товаров в обороте <Номер обезличен>, заключенном <Дата обезличена> между ООО «3» и ОАО КБ «4», <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенном между ООО «2» и ОАО КБ «4», <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенном между ООО «3» и ОАО «5», умышленно не восполнял предмет залога (товары в обороте) до размера требуемого остатка, чем привел к утрате предмета обеспечения по вышеуказанным кредитным договорам, при этом прекратив полностью выплату платежей по кредитам. Данные действия повлекли невозможность исполнения кредитных обязательств, ограничили возможность обращения взыскания на предмет залога.

Деяние ФИО2, использовавшего свои полномочия вопреки законным интересам организаций и в целях выгод и преимуществ для себя и нанесения вреда другим лицам, повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам банков.

Преступление совершено в г. Ухте Республики Коми в период не ранее 14.01.2015 по апрель 2015 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ФИО2 вину по предъявленному обвинению не признал. Пояснил, что он действительно не принимал меры к восполнению остатка товара, находящегося в залоге у ОАО КБ «4» и ОАО «5», с которым были заключены кредитные договоры, однако данные действия носят гражданско-правовой характер, и совершены в связи с объективными причинами, в частности ухудшением финансового состояния возглавляемых им обществ, отсутствием дохода.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Нигметов М.Н. ставит вопрос об изменении судебного решения. В обоснование доводов указал о том, что суд квалифицировал деяние ФИО3 по ч.1 ст.201 УК РФ, как злоупотребление полномочиями, т.е. использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц либо нанесения вреда другим лицам, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организаций. Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора суд верно указал, что ФИО3 совершил злоупотребление полномочиями, т.е. использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и нанесения вреда другим лицам, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организаций. Таким образом, давая юридическую оценку деянию, суд допустил противоречие при описании преступления, вышел за рамки предъявленного обвинения, использовал при квалификации преступления неопределенную формулировку. Пишет о том, что в резолютивной части приговора суд признал виновным ФИО3 по ч.1 ст.201 УК, т.е. не указал, что преступление запрещено Уголовным кодексом Российской Федерации.

В апелляционной жалобе защитник Гордеев Ю.А. не согласен с приговором в связи с несоответствием выводов суда, в нем изложенных, фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что в действиях ФИО3 отсутствуют обязательные элементы объективной и субъективной стороны преступления, предусмотренного ст. 201 УК РФ, в частности действия вопреки законным интересам руководимых организаций и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя. Пишет, что банкротство обществ наступила в связи с общероссийским кризисом 2014 года, снижением покупательской способности населения, ростом стоимости товаров по причине увеличения курса валют, увеличением банками процентных ставок по уже полученным кредитам. Отмечает, что Общества были признаны банкротами не по заявлениям банков, а иных кредиторов. Полагает, что вывод суда об извлечении выгод и преимуществ осужденным для себя в той формулировке, которую использовал суд - «направляя денежные средства от реализации заложенного имущества, подсудимый обезопасил себя от предъявленных требований со стороны увольняемых сотрудников, налоговых органов и других государственных учреждений», - противоречит формулировке обвинения, поэтому осужденный был лишен возможности дать свои объяснения в этой части, что повлекло нарушение права на защиту. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом с достаточной полнотой были установлены и исследованы обстоятельства уголовного дела, обоснованно приняты во внимание и правильно положены в основу обвинительного приговора представленные суду доказательства.

Факт заключения кредитных договоров, последующего прекращения платежей по кредитам, а также реализации залогового имущества (товаров в обороте) без восполнения остатков не оспаривается ФИО3, и подтверждается показаниями сотрудников банков ФИО 10, ФИО 11, ФИО 12, ФИО 13, ФИО 14, ФИО 15, сотрудников группы компаний – ФИО 16, ФИО 17, ФИО18, ФИО 19, а также письменными материалами дела, в том числе кредитными договорами от <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, дополнительными соглашениями к ним, договорами залога от <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, актами сверок, справками об остатках товаров в обороте.

Судом проверены полномочия ФИО2, и правильно установлено, что он являлся учредителем и лицом, выполняющим управленческие функции в группе коммерческих организаций, в которую входили ООО «1», ООО «2», ООО «3», ООО «6», ООО «7», ООО «8», ООО «9».

Как следует из решений Арбитражных судов Республики Коми указанные Общества в период с декабрь 2015 года по март 2016 года признаны несостоятельными (банкротами).

Сам ФИО2, выступавший по вышеупомянутым кредитным договорам поручителем, был признан несостоятельным (банкротом) по решению Арбитражного суда Республики Коми от 05.12.2015.

Вина осужденного также подтверждена и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Суд обоснованно признал совокупность всех добытых доказательств достаточной для установления виновности осужденного в инкриминируемом деянии.

Представленные доказательства, судом проверены и оценены в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, разбирательство проведено объективно, исследованы и учтены все обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

Каких-либо существенных противоречий и сомнений по делу не установлено. Доказательства, использованные в обоснование виновности ФИО2, отвечают принципу допустимости, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Всем им дана надлежащая мотивированная оценка.

Субъективная оценка доказательств со стороны защиты не может быть принята во внимание, поскольку все доказательства должным образом судом были проверены, сопоставлены и оценены в совокупности, без придания каким-либо из них заранее установленной силы.

Выводы суда имеют надлежащее обоснование и убедительно мотивированы в приговоре - как в части оценки доказательств и доказанности вины, так и по квалификации действий осужденного, которым дана правильная юридическая оценка.

Вследствие надлежащего установления фактических обстоятельств, содеянное виновным квалифицировано судом правильно по ч.1 ст.201 УК РФ.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что осужденный, злоупотребил своими полномочиями руководителя Обществ, его действия противоречат как условиям договоров залога, заключенным с кредитными организациями, так и требованиям закона, в частности ст. 357 ГК РФ, согласно которой залогодатель имеет право изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (в том числе товарных запасов) при условии соблюдения договорных обязательств и что их общая стоимость не становиться меньше указанной в договоре залога.

ФИО2 использовал свои полномочия вопреки законным интересам Обществ, основной целью которых, согласно Уставам, является извлечение прибыли. Устав позволяет Обществам преследовать и иные цели, не запрещенные действующим законодательством.

Средствами от реализации товара осужденный распорядился по своему усмотрению, не обеспечив при этом погашение кредитных обязательств, а также восполнение предмета залога до размера требуемого остатка общей балансовой стоимостью 144 841 830,51 руб., общей залоговой стоимостью равной 64 698 066, 01 руб., чем причинил существенный вред банкам.

Доводы жалобы стороны защиты, оспаривавшей правовую оценку содеянного ФИО2, и полагавшей наличие в инкриминируемом деянии гражданско-правовых отношений, были предметом судебного разбирательства, и опровергнуты судом по мотивам, подробно изложенным в приговоре.

С достоверностью установлено, что ФИО2 не осуществлял необходимые действия управленческого характера при наличии обязанности и возможности их совершения, что привело к общественно-опасным последствиям.

Показания конкурсных управляющих, не усмотревших признаков фиктивного банкротства Обществ, не опровергают выводов суда о злоупотреблении ФИО2 полномочий, приведших к увеличению общей суммы долговых обязательств ООО «1», ООО «2», ООО «3» как заемщиков, возникновению солидарной ответственности Обществ как поручителей, а также ухудшению платежеспособности и общему снижению эффективности ведения коммерческой деятельности, с последующим ее прекращением.

Довод защитника о том, что Общества были признаны несостоятельными не по заявлениям банков, а иных кредиторов, не опровергает выводы суда о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого деяния.

При назначении наказания ФИО2 суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ правильно учел характер и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, его возраст, семейное положение, смягчающее наказание обстоятельство и иные сведения, имеющие значение для дела.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, суд в обоснование своих выводов о том, что подсудимый совершил действия, ставшие предметом судебного разбирательства, в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, указал, что ФИО2 направлял полученные от реализации заложенного имущества денежные средства на выплату заработной платы, уплату обязательных налогов, чем обезопасил себя от предъявления требований со стороны увольняемых им сотрудников, налоговых органов и других государственных учреждений, чем вышел за рамки предъявленного обвинения.

В соответствии с ч.2 ст.252 УПК РФ изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не допускается его право на защиту.

В связи с этим, довод жалобы о нарушении права на защиту, является обоснованным, а указанная формулировка подлежит исключению из приговора.

Довод апелляционного представления о том, что давая правовую оценку действиям осужденного, суд вышел за рамки квалификации, предложенной органами предварительного следствия и установленной в ходе судебного разбирательства, использовал формулировки «или», «либо», что свидетельствует о неопределенности признаков преступления, инкриминированных ФИО2, а также о неконкретности выводов суда, является основанием для изменения приговора, с указанием квалификации деяния, изложенной прокурором.

Так же подлежит удовлетворению довод представления о том, что суд в резолютивной части не указал закон, предусматривающий ответственность за преступление, чем нарушил положения п.3 ч.1 ст.308 УПК РФ.

Изменения в приговоре не влияют на выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ.

Иных оснований для изменения, а также отмены состоявшегося судебного решения, в том числе по доводам стороны защиты, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 26 августа 2019 года в отношении ФИО2 изменить.

Исключить из приговора указание о том, что «направляя полученные от реализации заложенного имущества денежные средства на выплату заработной платы, уплату обязательных налогов, ФИО2 обезопасил себя от предъявленных к нему требований со стороны увольняемых им сотрудников, налоговых органов и других учреждений».

Квалифицировать действия ФИО2 как злоупотребление полномочиями, т.е. использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и нанесения вреда другим лицам, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организаций.

Указать на признание ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий –