Постановление № 10-5/2017 от 18 июня 2017 г. по делу № 10-5/2017

Дело № 10-5/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Котельниковский районный суд

Волгоградской области

В составе:

Председательствующего судьи Павликова С.Н.

Государственного обвинителя Китаева С.О.

Защитника Прохоренко А.А.

Представителя потерпевшего ФИО1

При секретаре Павловой Т.В.,

рассмотрев 19 июня 2017 года в открытом судебном заседании в г. Котельниково уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО2 об отмене приговора мирового судьи судебного участка № 24 Волгоградской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 25 Волгоградской области, от 28 марта 2017 года, которым:

ФИО2, <данные изъяты> осуждён по ст. 319 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере пятнадцати тысяч рублей,

У С Т А Н О В И Л :

Согласно приговору мирового судьи судебного участка № 24 Волгоградской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 25 Волгоградской области, от 28 марта 2017 года установлено, что ФИО2 совершил публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах.

28 мая 2016 года примерно в 18 час. ФИО2 находился в компании с ФИО5, ФИО10, ФИО8, ФИО9, ФИО19 и ФИО6 возле здания администрации Красноярского сельского поселения по улице Ленина, 24 в х. Красноярский Котельниковского района Волгоградской области, где распивали спиртные напитки, вследствие чего совершали административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ – распитие алкогольной продукции в местах, запрещённых федеральным законом. В целях пресечения данного административного правонарушения УУП О МВД России по Котельниковскому району Потерпевший №1, который согласно должностной инструкции постоянно осуществляет функции представителя государственной исполнительной власти на вверенном ему административном участке, то есть находился при исполнении своих должностных обязанностей, в состав которых входит обход административного участка, предотвращение и пресечение совершаемых на нём административных правонарушений, остановил служебный автомобиль и проследовал к указанной компании, потребовав от них прекратить противоправные действия. Поскольку ФИО2, ФИО20 и ФИО6 отказались добровольно выполнить требование представителя власти и выражали недовольство, УУП Потерпевший №1 было принято решение о составлении в отношении них административных протоколов. 28 мая 2016 года примерно в 18 час. 15 мин., будучи недовольный действиями УУП Потерпевший №1, направленными на привлечение их к административной ответственности, ФИО2 умышленно, осознавая противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и, желая их наступления, в присутствии ФИО6 и ФИО3, а также находящейся в непосредственной близости ФИО12, стал оскорблять сотрудника полиции Потерпевший №1, находящегося в форменной одежде при исполнении своих должностных обязанностей, употребляя в его адрес нецензурные слова и выражения, чем подорвал авторитет органов власти и унизил честь и достоинство Потерпевший №1

С приговором мирового судьи не согласен осуждённый ФИО2, в апелляционной жалобе просил отменить приговор мирового судьи и вынести оправдательный приговор за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ.

В судебном заседании ФИО2, защитник Прохоренко А.А. настаивали на доводах, изложенных в апелляционной жалобе.

Представитель потерпевшего Потерпевший №1 – ФИО1 просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, в связи с её необоснованностью.

Государственный обвинитель полагал необходимым отказать в удовлетворении апелляционной жалобе, так как законных оснований для её удовлетворения не имеется.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы уголовного дела в рамках апелляционного производства, суд считает апелляционную жалобу не обоснованной и удовлетворению не подлежащей, по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются:

1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;

2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона;

3) неправильное применение уголовного закона;

4) несправедливость приговора.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, являются обоснованными и подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что он состоит в должности УУП ОМВД России по Котельниковскому району. 28 мая 2016 года примерно в 18 час. 15 мин. находился вблизи здания администрации Красноярского сельского поселения, где в момент пресечения административных правонарушений, присутствующий там ФИО2, возмущённый его законными требованиями и, не желающий быть привлечённым к административной ответственности, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в присутствии ФИО22 ФИО6 и других граждан стал оскорблять его грубой нецензурной бранью. На его просьбу прекратить его оскорблять и выполнить его требование, ФИО2 вместе с ФИО21 которая также его оскорбляла, провоцировали с ним конфликт, а своими нецензурными высказываниями в его адрес в присутствии посторонних лиц, подрывали его авторитет, как представителя власти.

Показаниями свидетелей:

ФИО12 о том, что 28 мая 2016 года около 18 час. возвращалась с работы домой, проходя мимо здания администрации Красноярской сельской администрации, заметила сидящую в низине компанию людей с пивными баклажками, в которую входили ФИО23 ФИО2, ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО5 К данной компании подъехал автомобиль «УАЗ» под управлением УУП Потерпевший №1, она из любопытства остановилась на тротуаре и с расстояния примерно 30 метров наблюдала за происходящим. Потерпевший №1, находящийся в форменной одежде сотрудника полиции, подойдя к компании молодых людей, которые находились в состоянии алкогольного опьянения, потребовал прекратить распитие спиртных напитков и покинуть данное общественное место, в противном случае он будет вынужден применить в отношении них меры административного воздействия. На неоднократные корректные требования Потерпевший №1, молодые люди стали спорить и провоцировать конфликт, в котором особую активность проявляли ФИО2 и ФИО24 они были не согласны с требованиями участкового и в ответ стали высказывать в его адрес грубой нецензурной бранью;

ФИО11 о том, что 28 мая 2016 года ФИО12 целый день работала за неё в магазине, со слов последней ей известно об обстоятельствах оскорбления участкового Потерпевший №1 ФИО2, поскольку сама ФИО12 была непосредственным очевидцем этого (т.2 л.д.162-165).

ФИО14 о том, что 28 мая 2016 года ФИО12 работала в магазине, по окончании работы примерно в 18 час она проходила мимо здания администрации сельского поселения (т.3 л.д.1-4);

ФИО25 о том, что 28 мая 2016 года около 18 час. 15 мин., ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, около здания Красноярской сельской администрации, расположенной по адресу: Волгоградская область, Котельниковский район, х.Красноярский, ул.Ленина, д.24, в присутствии её и ФИО6, с целью избежания административного наказания, умышленно стал выражаться грубой нецензурной бранью в адрес УУП Потерпевший №1, находившегося при исполнении должностных обязанностей. По ее мнению, высказанные слова нецензурной брани ФИО2 в адрес Потерпевший №1 для последнего, как сотрудника полиции, носили оскорбительный характер, так как они высказывались в присутствии ее и ФИО6, чем подрывали авторитет Потерпевший №1, как представителя власти (т.1 л.д.60-63).

ФИО6 о том, что 28 мая 2016 года около 18 час. 15 мин. он вместе с ФИО2 и ФИО3 находился возле здания администрации Красноярского сельского поселения в х. Красноярский, ул. Ленина, 24, где в момент составления УУП Потерпевший №1 в отношении ФИО2 административного материла, ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, в присутствии его и ФИО3 стал оскорблять Потерпевший №1 словами грубой нецензурной брани. В ответ на действия ФИО2, Потерпевший №1 неоднократно просил его прекратить оскорбления, но ФИО2 на это не реагировал, провоцировал с ним конфликт (т.1 л.д.64-67).

ФИО9 о том, что он знает об оскорблении Потерпевший №1 28 мая 2016 года в 18 час. 15 мин. ФИО2 со слов его гражданской жены ФИО3, а спустя неделю после этого к нему обращался ФИО2 с просьбой дать показания его оправдывающие, очевидцем которых он не являлся (т.1 л.д.108-111).

Вина его также подтверждается письменными доказательствами, исследованными мировым судьёй в ходе судебного разбирательства.

Будучи допрошенным на предварительном следствии в качестве обвиняемого ФИО2 показал, что 28 мая 2016 года примерно в 18 час. к зданию Красноярской сельской администрации в х. Красноярский, по ул. Ленина, 24, где он находился с ФИО26 и ФИО6, подъехал служебный автомобиль УАЗ на бортах которого были нанесены голографические наклейки «ОМВД РФ по Котельниковскому району», из него вышел сотрудник полиции в форменном обмундировании Потерпевший №1 и попросил их прекратить распивать пиво и пояснил, что, распивая алкоголь в общественном месте, они совершают административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Будучи недовольным законными действиями УУП Потерпевший №1, он в присутствии ФИО27 и ФИО6 оскорбил УУП Потерпевший №1 словами грубой нецензурной брани (т.1 л.д.52-56).

Доводам осуждённого и защитника, изложенным в апелляционной жалобе, мировым судьёй дана надлежащая оценка и приведены доказательства о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого деяния.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что законных оснований для отмены приговора мирового судьи не имеется, вследствие чего в удовлетворении апелляционной жалобы необходимо отказать.

Руководствуясь ст. ст. 389.13 – 389.15, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 24 Волгоградской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 25 Волгоградской области, от 28 марта 2017 года, в отношении ФИО2 - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Судья С.Н.Павликов