Апелляционное постановление № 10-40/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 10-40/2017

Дело № 10-40/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 12 декабря 2017 года

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Ухановой Ж.О.

при секретаре Демьяненко К.А.,

с участием государственного обвинителя Трутановой Е.С.,

защитника Исаевой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Центрального района г. Барнаула на приговор мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> Центрального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, <данные изъяты> судимый:

<данные изъяты>

осужден по ч.3 ст.327 УК РФ к 200 часам обязательных работ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> Центрального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 признан виновным в следующем. Будучи признанным виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ по постановлению мирового судьи судебного участка №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев; ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории рынка в ...., с умыслом на использование заведомо подложного документа приобрел у неустановленного лица за 15 000 рублей заведомо подложное водительское удостоверение ...., выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя Ш., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с вклеенной фотографией ФИО1, предоставляющее ему право управления транспортным средством (автомобилем) категории «В». ДД.ММ.ГГГГ около 03 час.30 мин. у .... в .... сотрудниками <данные изъяты> был остановлен автомобиль <данные изъяты> № под управлением ФИО2, который умышленно предъявил инспектору ИДПС указанное выше заведомо подложное водительское удостоверение. После чего около 03 час. 40 мин. в помещении СП ДПС, ...., у ФИО1 было изъято данное водительское удостоверение, бланк которого, согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, выполнен не на производстве ФГУП «<данные изъяты>», а выполнено с использованием цветной струйной печати.

За совершение указанных действий ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов.

Дело рассмотрено в особом порядке.

Не согласившись с решением мирового судьи, заместитель прокурора Центрального района г. Барнаула в апелляционном представлении просит приговор изменить, наказание ФИО1 назначить в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием 15% из заработной платы в доход государства по тем основаниям, что суд учел рецидив преступлений отягчающим наказание обстоятельством, между тем правила ч.2 ст. 68 УК РФ фактически не применил, назначив наказание в виде обязательных работ, хотя санкция ч.3 ст. 327 УК РФ предусматривает наиболее строгий вид наказания – исправительные работы. Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора суд ошибочно указал, что автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен ДД.ММ.ГГГГ, в то время как он был остановлен ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании государственный обвинитель поддержал доводы представления в полном объеме; адвокат просила приговор мирового судьи оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционного представления обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор может быть признан таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ, ч.2 ст. 389,18 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора. Несправедливым является приговор, по которому назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Как следует из приговора мирового судьи при назначении наказания суд учел совокупность смягчающих наказание обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка сожительницы, оказание посильной помощи сожительнице и ее бабушке, положительные характеристики, молодой трудоспособный возраст подсудимого. Отягчающим наказание обстоятельством судом в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ признан и учтен рецидив преступлений.

При наличии указанных обстоятельств в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений мировой судья пришел к выводу о необходимости назначения наказания по правилам ч.5 ст.62 УК РФ, ч.2 ст. 68 УК РФ, ч.6 ст. 226.9 УПК РФ в виде обязательных работ.

Между тем мировым судьей должным образом не учтены требования ч.5 ст.18 УК РФ, ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений, не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ. Несоблюдение этих требований и назначение более мягкого наказания возможно только при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

Согласно ч.3 ст. 327 УК РФ наиболее строгим видом наказания за совершение указанного преступления являются исправительные работы.

Как видно из приговора, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ мировой судья не нашел. Не усматривает исключительных обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах приговор мирового судьи подлежит изменению: наказание виновному следует назначить в виде исправительных работ.

Кроме того, подлежит уточнению описательно-мотивировочная часть приговора. Из материалов дела следует, что автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением ФИО1 был остановлен ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, как указано в приговоре.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> Центрального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить. Уточнить описательно – мотивировочную часть приговора, указав, что автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением ФИО1 был остановлен ДД.ММ.ГГГГ. Назначить ФИО1 наказание по ч. 3 ст. 327 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием 5% из заработной платы в доход государства. В остальной части приговор оставить без изменения,

Апелляционное представление заместителя прокурора Центрального района г. Барнаула Воскубенко Н.В. - удовлетворить.

Председательствующий Ж.О. Уханова