Приговор № 1-88/2025 от 15 октября 2025 г. по делу № 1-88/2025

Дело №1-88/2025 УИД 58RS0009-01-2025-001406-15


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Заречный «16» октября 2025 года

Зареченский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Кошлевского Р.В.,

при секретаре Бессонове О.О.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора ЗАТО г.Заречный Пензенской области ФИО1,

подсудимой ФИО2,

защитника подсудимой – адвоката Киселевой Э.А., представившей удостоверение № 1159 и ордер № 2234 от 15 октября 2025 года,

при рассмотрении в открытом судебном заседании в зале Зареченского городского суда Пензенской области уголовного дела в отношении

ФИО2, (Дата) года рождения, (Данные изъяты) несудимой,

под стражей по данному делу не содержащейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено подсудимой при следующих обстоятельствах:

ФИО2, (Дата) года рождения, гражданка Российской Федерации уроженка (Адрес), зарегистрированная и проживающая по адресу: (Адрес), не судимая, 23 июля 2025 года в период времени с 20 часов 00 минут до 20 часов 38 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении (Адрес) в (Адрес), на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к своему сожителю – Ш.Д.А., также находившемуся в состоянии алкогольного опьянения, с целью причинения ему телесных повреждений и физической боли, взяв в руки кухонный нож и, используя данный предмет в качестве оружия, умышленно нанесла последнему два колюще-режущих удара в область задней поверхности грудной клетки слева и справа, в результате которых у Ш.Д.А. образовались:

(Данные изъяты)

(Данные изъяты)

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, признала полностью, суду пояснила что 23.07.2025 после 20 часов она и ее сожитель - Ш.Д.А. находились у него дома по адресу: (Адрес), выпивали спиртные напитки, между ними возникла ссора, в результате которой они стали друг друга оскорблять, тогда она схватила кухонный нож, лежащий рядом с ней на столе, и нанесла два удара ножом Ш.Д.А. в область спины. После чего она испугалась, положила Ш.Д.А. на кровать и вызвала сотрудников полиции и скорую помощь. Впоследствии она неоднократно приносила извинения Ш.Д.А.. В содеянном раскаивается.

Виновность подсудимой ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, помимо ее признательных показаний, полностью подтверждается совокупностью следующих доказательств:

Из показаний потерпевшего Ш.Д.А., данных им в ходе следствия и оглашенных, с согласия сторон в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что по адресу: (Адрес) настоящее время он проживает один. Ранее до 23 июля 2025 года, на протяжении более 5 лет он проживал вместе со своей сожительницей – ФИО2. Со ФИО2 они знакомы приблизительно с 2017 года. В процессе совместного проживания у них со ФИО2 сложились доверительные отношения, основанные на взаимном уважении и взаимовыручке. Вместе с тем, периодически они с ней употребляли алкогольные напитки в его квартире по месту их жительства. На почве алкогольного опьянения у них с ней нередко возникали конфликты, в процессе которых она на неопределенный срок могла уходить из квартиры. В ходе конфликтов он никогда не применял к ФИО2 физическую силу. Конфликты происходили исключительно в словесной форме. ФИО2 неофициально подрабатывает в магазинах «(Данные изъяты)» в должности продавца. Адрес магазина он пояснить не может, так как ее систематически переводят из магазина в магазин указанной торговой сети. Приблизительно в 22 или 23 часа 22 июля 2025 года ФИО2 вернулась с работы домой. В тот момент он уже употреблял алкоголь. У них с ней произошел небольшой словесный конфликт, который они быстро урегулировали и стали употреблять алкогольные напитки совместно. 23 июля 2025 года они проснулись. Алкогольных напитков у них уже на тот момент не оставалось, в связи с чем, с целью «похмелиться» ФИО2 отправилась в магазин. По возвращении она принесла домой две бутылки пива торговой марки «Боярин», емкостью, насколько он помнит, 1,5 литра каждая, а также две или три бутылки водки емкостью 0,25 литра каждая, торговой марки «Русская валюта», возможно, еще какой-то марки, точно не помнит. Он употребил бутылку пива и несколько рюмок водки, после чего лег спать. Сколько выпила алкогольных напитков ФИО2 он не помнит, но может сказать точно, что она также, как и он, употребляла, как пиво, так и водку. Ближе к вечеру он проснулся, после чего снова употребил немного алкогольных напитков. ФИО2 в тот период времени употребляла алкоголь совместно с ним. В какой-то момент он почувствовал чувство голода, так как практически ничего не ел весь день. В связи с этим он стал предъявлять претензии своей сожительнице – ФИО2 касательно того, что она не готовит им ужин. Он находился в состоянии средней степени алкогольного опьянения, отдавал отчет своим действиям и спокойно ориентировался в окружающей обстановке. ФИО2 также находилась в состоянии алкогольного опьянения. На данной почве у них приблизительно после 20 часов 00 минут 23 июля 2025 года случился конфликт. Она отказывалась готовить ужин, а предложила сделать бутерброды в качестве «легкого перекуса». Ему не понравилось данное предложение, поскольку он хотел полноценной качественной еды. Он не помнит, чтобы высказывал в отношении ФИО2 слова нецензурной брани и оскорбительные личность выражения. Однако, вполне допускает это, так как ФИО2 ранее практически всегда высказывала данные выражения в его адрес, а он отвечал ей, оскорбляя ее. Таким образом, он мог ее оскорбить, как и она однозначно оскорбляла его в ходе указанного конфликта. Однако, может абсолютно точно пояснить, что физическую силу в отношении ФИО2 он не применял. Он не хватал ее руками за шею и за волосы, тем более не душил. Конфликт у них происходил в комнате его квартиры. Он помнит только то, как они спорили и ругались, после чего все резко «оборвалось», как будто он впал в состояние сна. Сколько в тот момент было времени, пояснить не может, но это был вечер 23 июля 2025 года. Проснулся он, насколько помнит, на диване и почувствовал у себя в спине инородный предмет, который он потрогал и осознал, что этим предметом является нож. В тот момент он сильно испугался. Он стал пытаться вызвать себе скорую медицинскую помощь. Получилось у нее это или нет, он не помнит. Затем, он снова потерял сознание и пришел в себя («очнулся») только в машине бригады скорой медицинской помощи, сотрудники которой оказывали ему первичную медицинскую помощь. Впоследствии он неоднократно терял сознание. Окончательно он пришел в себя уже в Пензенской областной больнице. Врачи пояснили, что ему были нанесены два удара ножом в область спины.

В тот день, то есть 23 июля 2025 года и накануне они в его квартире, расположенной по адресу: (Адрес) были со ФИО2 одни. Больше они в гости никого не приглашали, в квартиру никто не заходил. Дверь в квартиру они запирают на замок изнутри, как в период их пребывания в квартире, так и в период их отсутствия. Кроме ФИО2, указанные телесные повреждения ножом ему больше никто нанести не мог. О том, что ему причинила телесные повреждения именно ФИО2 ему стало известно со слов следователя. Кроме того, впоследствии, в период прохождения лечения в больнице, ему на его абонентский номер звонила ФИО2, которая созналась в совершении преступления в отношении него и просила прощения за нанесенные ему ножом телесные повреждения. Он с тех пор больше не поддерживает с ней никаких отношений, а также избегает с ней общения. Момента сильной физической боли от ударов ножом он не помнит, фактически он их не прочувствовал, возможно, на фоне алкогольного опьянения. Он только помнит, что потерял сознание в момент ссоры со ФИО2 Никого в тот момент в квартире больше не было, в этом он абсолютно точно уверен.

(т.1 л.д. 43-46)

Из показаний свидетеля С.М.С., данных им в ходе следствия и оглашенных, с согласия сторон в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что в должности (Данные изъяты) он работает с 2021 года. В его обязанности входит оказание медицинской помощи гражданам и госпитализация пострадавших для оказания медицинской помощи в лечебное учреждение. График работы у него посменный, посуточный. 23 июля 2025 года он в 08 часов 00 минут заступил на суточное дежурство в составе бригады скорой медицинской помощи совместно с фельдшером Н.В.И.. Согласно карте вызова скорой медицинской помощи в 20 часов 38 минут 23 июля 2025 года на пульт дежурной скорой медицинской помощи поступило сообщение о ножевом ранении по адресу: (Адрес). В то же время их бригадой был осуществлен выезд по вышеуказанному адресу. По прибытии на место в 20 часов 41 минуту их встретила женщина, которая представилась супругой или сожительницей, точно не помнит, пострадавшего. Она проводила их в квартиру. Насколько он помнит, она своих анкетных данных им не называла. Они зашли в зальную комнату, где на кровати обнаружили мужчину средних лет, у которого в спине находился инородный предмет – нож. На момент их прибытия мужчина был в сознании, однако в виду значительной потери крови и алкогольного опьянения речь последнего была заторможенной. Женщина сообщила, что мужчина дважды упал на нож. У мужчины имелись две колотые раны в области грудной клетки сзади, в одной из которых и находился нож. Впоследствии выяснилось, что мужчиной оказался Ш.Д.А., (Дата) года рождения. Сам Ш.Д.А. по обстоятельствам получения указанной травмы – ножевого ранения что-либо пояснять отказался. Н.В.И. приняла решение оставить нож в теле пострадавшего, в связи с чем, они наложили Ш.Д.А. фиксирующую септическую повязку вокруг ножа, чтобы зафиксировать указанный предмет, и пострадавшего можно было доставить в лечебное учреждение для оказания дальнейшей медицинской помощи. Кроме того, пострадавшему была оказана иная медицинская помощь. Сожительница Ш.Д.А. также находилась в состоянии алкогольного опьянения, у последней изо рта исходил резкий запах алкоголя. Ранее им по указанному адресу уже осуществлялись выезды для оказания медицинской помощи, как самому Ш.Д.А., так и его сожительнице. Вызовы были связаны с передозировкой алкогольными напитками. После оказания первой медицинской помощи Ш.Д.А. последнего погрузили в служебный автомобиль, и они повезли последнего в ГБУЗ ПОКБ им. Н.Н. Бурденко для оказания дальнейшей медицинской помощи. У него в практике ранее никогда не встречались случаи падений пострадавшим на нож дважды, в связи с чем, у него возникли сомнения в истинности слов сожительницы Ш.Д.А. В 21 час 35 минут они прибыли в ГБУЗ ПОКБ им. Н.Н. Бурденко и передали Ш.Д.А. дежурным врачам указанного лечебного учреждения.

(т.1 л.д. 53-55)

Из показаний свидетеля Н.В.И., данных ею в ходе следствия и оглашенных, с согласия сторон в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что в должности (Данные изъяты), она работает с 2000 года. В ее обязанности входит оказание медицинской помощи гражданам и госпитализация пострадавших для оказания медицинской помощи в лечебном учреждении. График работы у нее посменный, посуточный. Так, 23 июля 2025 года она в 08 часов 00 минут заступила на суточное дежурство в составе бригады скорой медицинской помощи совместно с фельдшером С.М.С.. Согласно карте вызова скорой медицинской помощи в 20 часов 38 минут 23 июля 2025 года на пульт дежурной скорой медицинской помощи поступило сообщение о ножевом ранении мужчины в квартире по адресу: (Адрес). После этого их бригадой был осуществлен выезд по вышеуказанному адресу. Они прибыли на место в 20 часов 41 минуту. Около подъезда их встретила женщина, которая представилась супругой, пострадавшего, после чего та проводила их в квартиру. Указанная женщина им не представлялась. Они зашли в жилую комнату, где на кровати обнаружили мужчину, у которого в спине находился нож. Мужчина лежал на левом боку. На момент их прибытия мужчина был в сознании. Женщина сообщила, что они совместно с мужчиной готовили ужин, и он упал на нож. Ею был произведен осмотр мужчины, в ходе которого было установлено, что у мужчины имелись две колотые раны в области грудной клетки сзади (вдоль позвоночной линии, третье справа и второе слева межреберье). В ране, расположенной с левой стороны у мужчины, и находился нож. Впоследствии выяснилось, что мужчиной оказался Ш.Д.А., (Дата) года рождения. Сам Ш.Д.А. по обстоятельствам получения указанной травмы – ножевого ранения что-либо пояснять им не стал. На их вопросы касательно произошедшего он ничего не отвечал. Она приняла решение оставить нож в теле пострадавшего, так как по протоколу предметы из раны сотрудникам скорой медицинской помощи удалять нельзя. Они наложили Ш.Д.А. фиксирующую асептическую повязку вокруг ножа, чтобы зафиксировать его и пострадавшего можно было доставить в лечебное учреждение для оказания дальнейшей медицинской помощи. Кроме того, пострадавшему была оказана иная медицинская помощь, в частности, они ввели ему анальгетик (обезболили), также восполнили объемом циркулирующей крови и провели другие мероприятия. Супруга Ш.Д.А. находилась в состоянии алкогольного опьянения, у последней изо рта исходил резкий запах алкоголя. Указанная женщина была абсолютно спокойной, разговаривала с ними «без лишней суеты». На свое здоровье та не жаловалась. Каких-либо видимых телесных повреждений она у женщины не заметила. Вместе с тем, она данную женщину не осматривала. Женщина ничего не говорила о том, что якобы пострадавший Ш.Д.А. наносил той какие-либо телесные повреждения. Данная женщина вообще сообщила, что никакой ссоры между той со Ш.Д.А. не происходило. В медицинской помощи та не нуждалась, по крайней мере, жалоб им не предъявляла.

Кроме того, в состоянии алкогольного опьянения находился и сам пострадавший, у последнего были те же самые признаки опьянения. После оказания первой медицинской помощи Ш.Д.А., стабилизации его состояния, последний на служебном автомобиле был госпитализирован в ГБУЗ ПОКБ им. Н.Н. Бурденко для оказания дальнейшей медицинской помощи. В ее долголетней практике ранее никогда не встречались случаи падений пострадавшим на нож дважды, в связи с чем, у нее возникли сомнения в истинности слов супруги Ш.Д.А., касательно получения им указанной травмы. В 21 час 35 минут они прибыли в ГБУЗ ПОКБ им Н.Н. Бурденко и передали Ш.Д.А. дежурным врачам указанного лечебного учреждения.

(т.1 л.д. 56-58, 238-240)

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, которые логичны, последовательны и правдивы, в связи с чем принимаются судом за основу виновности подсудимой в совершении инкриминируемого ей деяния, вина подсудимой подтверждается и иными доказательствами по уголовному делу, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от 23 июля 2025 года и фототаблицей к нему, согласно которого была осмотрена (Адрес), где ФИО2 нанесла Ш.Д.А. два удара ножом в область грудной клетки.

(т.1 л.д. 15-16, 17-19)

- протоколом осмотра места происшествия от 23 июля 2025 года и фототаблицей к нему, согласно которого осмотрено помещение персонала корпуса №16 ГБУЗ ПОКБ им. Н.Н. Бурденко, расположенного по адресу: <...>. В ходе осмотра был обнаружен и изъят кухонный нож марки «Bergner» со следами вещества бурого цвета.

(т.1 л.д. 20-21, 23-28)

- протоколом осмотра предметов от 05 сентября 2025 года и фототаблицей к нему, согласно которого в служебном помещении №103 МО МВД России по ЗАТО г.Заречный Пензенской области, расположенном по адресу: <...>, был осмотрен: кухонный нож модели «Bergner» с рукояткой из полимерного материала коричневого цвета со следами вещества красно-бурого цвета, изъятый 23 июля 2025 года в ходе осмотра места происшествия по адресу: по адресу: (Адрес). Указанный нож признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.

(т.1 л.д. 158, 159-160, 161)

- заключением эксперта (Номер) от 20 августа 2025 года, согласно которого на лезвии ножа обнаружена смесь крови и клеточного биологического материала, которая произошла от Ш.Д.А. и не происходит от ФИО2 На рукоятке ножа обнаружена смесь крови и клеточного биологического материала, которая образовалась в результате смешения генотипического материала Ш.Д.А. и ФИО2

(т.1 л.д. 94-100)

- заключением эксперта (Номер) от 18 августа 2025 года, согласно которого у Ш.Д.А., (Дата) года рождения, устанавливаются повреждения: (Данные изъяты)

Данные повреждения образовались в короткий промежуток времени, исчисляемый минутами, от 2 колюще-режущих воздействий какого-либо острого предмета, возможно ножом или другими острыми предметами, к областям задней поверхности грудной клетки слева и справа, данные повреждения образовались незадолго до обращения в ГБУЗ ПОКБ им. Н.Н. Бурденко 23.07.2025, что подтверждается характером, локализацией и формой повреждений, указанными в медицинской карте (Номер).

(Данные изъяты)

(Данные изъяты)

Образование указанных повреждений при падении с высоты собственного роста (падении из положения стоя), с учетом характера, локализации и количества повреждений, исключается.

(т.1 л.д. 104-107)

- заключением эксперта (Номер) от 16 сентября 2025 года, согласно которого у Ш.Д.А., (Дата) года рождения, устанавливаются повреждения: (Данные изъяты)

(Данные изъяты)

(Данные изъяты)

(т.1 л.д. 217-221)

- заключением эксперта (Номер) от (Дата), согласно которого нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия от (Дата), изготовлен промышленным способом, является ножом хозяйственным и не относится к холодному оружию. Соответствует требованиям ФИО10 51015-97 «Ножи хозяйственные и специальные. Общие технические условия».

(т.1 л.д. 227-228)

- копией карты вызова скорой медицинской помощи (Номер) от 23.07.2025, согласно которой в 20 часов 38 минут 23 июля 2025 года на пульт дежурной скорой медицинской помощи поступило сообщение о ножевом ранении мужчины в квартире по адресу: (Адрес), в 20 часов 41 минуту бригада скорой медицинской помощи в составе фельдшера Н.В.И. и фельдшера С.М.С. прибыли по адресу: (Адрес), где обнаружили лежавшего на кровати на боку Ш.Д.А., (Дата) года рождения, в области левой лопатки которого находился кухонный нож. Кроме того, согласно п.7 указанной карты в графе «кто вызвал», указано – «жена».

(т.1 л.д.180)

- протоколом проверки показаний на месте от 24.07.2025 подозреваемой ФИО2 и фототаблицей к нему, согласно которого ФИО2, находясь на лестничной площадке первого этажа шестого подъезда (Адрес), указала на входную дверь (Адрес), пояснив, что 23.07.2025 она, в указанной квартире, нанесла два удара ножом Ш.Д.А.

(т.1 л.д. 69-70, 71-73)

Не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда оснований не имеется, так как их показания об обстоятельствах дела являются последовательными, согласуются между собой, дополняют и уточняют друг друга, подтверждены письменными доказательствами и заключениями экспертиз.

Суд признает допустимыми доказательствами по делу протоколы следственных действий и заключения экспертов, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ.

У суда не возникает сомнений в правильности выводов экспертов, так как они основаны на объективном и тщательном исследовании материалов уголовного дела с использованием и применением научно-обоснованных методик экспертного исследования.

Действия подсудимой ФИО2 суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В судебном заседании выше проанализированными доказательствами установлено, что именно от действий ФИО2 у потерпевшего Ш.Д.А. образовались телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью потерпевшего.

Причинение подсудимой именно тяжкого вреда здоровью потерпевшему подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы (Номер) от 16 сентября 2025 года.

Об умысле подсудимой, направленного на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, свидетельствует характер действий подсудимой, которая взяла в руки кухонный нож и, используя данный предмет в качестве оружия, умышленно нанесла потерпевшему два колюще-режущих удара в область задней поверхности грудной клетки слева и справа.

Подсудимая осознавала общественную опасность своих действий, предвидела и желала наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему. В момент причинения телесных повреждений потерпевшему понимала, что, нанося удары кухонным ножом в область задней поверхности грудной клетки, может причинить тяжкий вред здоровью человека.

Степень тяжести причинённых потерпевшему телесных повреждений, а также условия и механизм их образования, определённые заключением эксперта, сомнений у суда не вызывают. В судебном заседании нашло объективное подтверждение наличие причинной связи между действиями подсудимой и наступившими последствиями.

Сама подсудимая в судебном заседании не отрицала, что нанесла Ш.Д.А. два удара в область задней поверхности грудной клетки, кроме того, ее вина в инкриминируемом преступлении подтверждается последовательными и согласующимися между собой показаниями потерпевшего, свидетелей и заключениями судебно-медицинских экспертиз.

Причиной нанесения подсудимой ФИО2 телесных повреждений потерпевшему послужил конфликт, возникший на почве личных неприязненных отношений, что и послужило мотивом совершения преступления.

Учитывая характер действий подсудимой, поведение потерпевшего в момент совершения преступления, суд не находит оснований считать, что подсудимая в момент совершения преступления действовала в состоянии аффекта.

В судебном заседании установлено, и подтверждено показаниями потерпевшего и иными материалами уголовного дела, что потерпевший непосредственно перед причинением ему телесных повреждений никаких активных действий по реальному нападению на подсудимую, ее близких и иных лиц не предпринимал, в связи с чем, суд полагает, что потерпевший реальной угрозы для жизни и здоровья подсудимой и иных лиц не представлял, и в действиях подсудимой отсутствовали состояние как необходимой обороны, так и превышение её пределов.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» в действиях подсудимой нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку показаниями самой подсудимой, показаниями потерпевшего Ш.Д.А. и заключением экспертизы достоверно установлено, что удары Ш.Д.А. были нанесены ФИО2 кухонным ножом, который подсудимая использовала в качестве оружия при нанесении повреждений потерпевшему и для достижения преступной цели.

Суд, соглашаясь с выводами проведенной ФИО2 амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, и находит ее вменяемой и способной нести ответственность за содеянное, поскольку выводы экспертов основаны на результатах конкретных исследований с учетом полных данных о личности подсудимой, ее поведения, убедительно мотивированы, сомневаться в их правильности у суда оснований не имеется. Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы (Номер) от 14.08.2025 ФИО2 на период инкриминируемого ей деяния не обнаруживала и не обнаруживает в настоящее время признаков хронического психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, лишавших и лишающих ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими. ФИО2 в применении к ней принудительных мер медицинского характера не нуждается. (том 1 л.д.131-135)

При назначении наказания подсудимой суд учитывает тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, состояние ее здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

ФИО2 (Данные изъяты)

В соответствии с п.п. «и, к» ч.1 ст.61, ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами смягчающими наказание подсудимой суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче ею признательных показаний с указанием обстоятельств его совершения; оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившееся в вызове бригады скорой медицинской помощи, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, наказание подсудимой должно быть назначено с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ.

Так как судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления, основания для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимой или освобождению ее от наказания отсутствуют.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимой, суд в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ не находит оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, совершенного подсудимой, на менее тяжкую.

С учетом вышеизложенного, личности подсудимой, характера, общественной опасности и тяжести содеянного, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных уголовным законом, возможно только путем назначения подсудимой наказания в виде лишения свободы. Одновременно, суд полагает, что исправление подсудимой возможно без изоляции ее от общества, в связи с чем считает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ с возложением обязанностей, способствующих ее исправлению.

Назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд считает нецелесообразным, поскольку определяемый подсудимой испытательный срок, предусматривает возложение судом на нее обязанностей, имеющих ту же функцию.

Также суд полагает возможным не применять в качестве дополнительного наказания лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303-304, 307, 308 и 309 УПК РФ суд -

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года.

Обязать ФИО2 в период испытательного срока не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, по месту жительства; являться 1 (один) раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденной, по месту жительства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии со статьей 132 УПК РФ взыскать в доход федерального бюджета с осужденной ФИО2 процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, в сумме 1861 (одна тысяча восемьсот шестьдесят один) рубль 00 копеек.

Вещественные доказательства:

- кухонный нож модели «Bergner» с рукояткой из полимерного материала коричневого цвета со следами вещества красно-бурого цвета, изъятый 23 июля 2025 года в ходе осмотра места происшествия по адресу: по адресу: (Адрес), хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России по ЗАТО г.Заречный Пензенской области, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденной в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе в течение 15 суток со дня вручения ей копии приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо указать в письменном заявлении об отказе от участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении такового, о чём она должна указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления осужденная вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию.

Судья Р.В. Кошлевский