Решение № 2-196/2018 от 1 ноября 2018 г. по делу № 2-196/2018

Дело №2-196/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кувандык 2 ноября 2018 года

Кувандыкский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Беловой Л.В.,

при секретаре Филатовой О.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Агентство устойчивого муниципального развития» ФИО2,

представителя ответчика администрации муниципального образования Кувандыкский городской округ Оренбургской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Агентство устойчивого муниципального развития», администрации муниципального образования Кувандыкский городской округ Оренбургской области о признании помещения, занимаемого по договору социального найма, не соответствующим санитарным нормам и правилам, предъявляемым к жилым помещениям, взыскании ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Агентство устойчивого муниципального развития», администрации муниципального образования Кувандыкский городской округ Оренбургской области о взыскании ущерба. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с администрацией муниципального образования Кувандыкский городской округ Оренбургской области договор социального найма квартиры по адресу: <адрес>. В качестве члена её семьи в договоре указана дочь ФИО5 Фактически данное жилое помещение они с дочерью занимают с ДД.ММ.ГГГГ. На момент вселения квартира находилась в неудовлетворительном состоянии. Квартира плохо отапливается по причине низкого давления в системе и ненадлежащей изоляции наружного трубопровода отопления, имеются трещины на внешних стенах дома, в жилом помещении повышенная влажность, на стенах и деревянном покрытии пола появились плесень и грибок. Стоимость работ по устранению дефектов в квартире составляет 38673 рубля. По её обращениям к ответчикам меры не приняты.

Просит взыскать с ответчиков ущерб в размере 38673 рубля, расходы по оценке в размере 4045 рублей, по оплате государственной пошлины - 1360 рублей 19 копеек, расходы за представительство в суде – 15000 рублей, за удостоверение доверенности -1200 рублей (т.1 л.д.2-4).

Впоследствии истец неоднократно меняла предмет иска, окончательно просила признать условия проживания по договору социального найма в квартире, расположенной по адресу: <адрес> не соответствующими санитарным нормам и правилам для жилых помещений. Взыскать с ответчиков в её пользу ущерб на сумму 143017 рублей, судебные расходы: по оценке ущерба – 4045 рублей, за производство судебной экспертизы – 15887 рублей 50 копеек, за выдачу протокола измерений микроклимата – 442 рубля 30 копеек, по оплате государственной пошлины – 1360 рублей 19 копеек, на оплату услуг представителя - 15000 рублей, за оформление доверенности – 1200 рублей (т.1 121-123, 164-166, т.2 л.д.15-17).

Определением суда от 2 марта 2018 года (в протокольной форме) к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца привлечена ФИО5 (т.1 л.д.154).

Определением суда от 11 октября 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечено ООО «ЭнергоРесурс».

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО4 поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика администрации муниципального образования Кувандыкский городской округ Оренбургской области ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, иск не признала. Пояснила, что работы по устранению дефектов строительных конструкций в квартире ФИО5 относятся к текущему ремонту, обязанность по проведению которого в соответствии с условиями договора социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ лежит на нанимателе. Недостатки системы теплоснабжения являются следствием ненадлежащего оказания услуг по содержанию общедомового имущества управляющей компанией. Истец не представила доказательств того, что на момент вселения в квартиру она была непригодна для проживания. С заявлением о признании квартиры <адрес> непригодной для проживания в администрацию муниципального образования Кувандыкский городской округ Оренбургской области ФИО4 не обращалась. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Агентство устойчивого муниципального развития» ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, с иском не согласился. Пояснил в суде и в письменных отзывах на иск, что ООО «Управляющая компания «Агентство устойчивого муниципального развития» в период с ДД.ММ.ГГГГ осуществляло функции по управлению многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес> надлежащим образом выполняло принятые на себя обязательства по содержанию и текущему ремонту общего имущества данного дома. В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизой возникновение дефектов строительных конструкций в квартире, занимаемой ФИО4, обусловлено конструкцией наружных стен, выполненных из силикатного кирпича, низким качеством производства кладочных работ и примененных материалов, дефектами центрального отопления. Указанные причины не связаны с деятельностью управляющей организации, которая не осуществляла строительство и ввод в эксплуатацию вышеуказанного многоквартирного дома, а также не эксплуатирует наружные сети теплоснабжения, находящиеся в зоне эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности ресурсоснабжающей организации - ООО «ЭнергоРесурс». В удовлетворении иска просил отказать.

Истец ФИО4, третье лицо ФИО5, представитель третьего лица ООО «ЭнергоРесурс» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Истец письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие. На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ суд на месте определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и третьих лиц.

Представитель, третьего лица ООО «ЭнергоРесурс» в письменном отзыве на иск указал, что ООО «ЭнергоРесурс» является ресурсоснабжающей компанией на территории г. Кувандыка, как для юридических, так и для физических лиц. Отношение к многоквартирному дому № по <адрес> в части содержания общедомого имущества, проведения капитального ремонта здания ООО «ЭнергоРесурс» не имеет. Сети ресурсоснабжения на праве собственности принадлежат муниципальному образованию Кувандыкский городской округ и переданы ООО «ЭнергоРесурс» в аренду. В соответствии с действующим законодательством и условиями договоров аренды, арендатор не вправе проводить капитальный ремонт сетей без согласования с собственником. Администрацией муниципального образования Кувандыкский городской округ на ДД.ММ.ГГГГ запланирован капитальный ремонт сетей теплоснабжения.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав документы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статья 49 Жилищного кодекса РФ по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.

Согласно ч.1 ст. 60 Жилищного кодекса РФ, по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации.

Установлено судом и подтверждается выписками из реестра муниципальной собственности от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что квартира, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, относится к муниципальному жилищному фону и предоставлена ФИО4 и её дочери ФИО5 бессрочно на условиях договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с администрацией муниципального образования Кувандыкский городской округ Оренбургской области (т.1 л.д.6-7, л.д.66 ). Истец проживает и зарегистрирована в указанном жилом помещении.

На основании договора управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ управление данным многоквартирным домом осуществляла управляющая организация ООО «Управляющая компания «Агентство устойчивого муниципального развития» (т.1 л.д.73-95). Данный договор расторгнут ДД.ММ.ГГГГ решением внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.65 Жилищного кодекса РФ, наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан: передать нанимателю свободное от прав иных лиц жилое помещение; принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение; осуществлять капитальный ремонт жилого помещения; обеспечивать предоставление нанимателю необходимых коммунальных услуг надлежащего качества (ч. 2). Наймодатель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных в части 2 настоящей статьи обязанностей несет иные обязанности, предусмотренные жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения (ч. 3).

В силу п.1 ст.676 Гражданского кодекса РФ наймодатель обязан передать нанимателю свободное жилое помещение в состоянии, пригодном для проживания.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, то наймодатель обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, в котором находится сданное внаем жилое помещение, предоставлять или обеспечивать предоставление нанимателю за плату необходимых коммунальных услуг, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно договору социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ФИО4 с администрацией муниципального образования Кувандыкский городской округ Оренбургской области, наймодатель (администрация городского округа) обеспечивает предоставление за плату нанимателю коммунальных услуг надлежащего качества: теплоснабжения, газоснабжения, электроснабжения, водоотведения, холодного водоснабжения <данные изъяты>

Подпунктом <данные изъяты> договора социального найма установлено, что обязанность по проведению текущего ремонта, к которому относятся следующие работы: побелка, окраска, оклейка стен, потолков, окраска полов и дверей, подоконников, оконных переплетов с внутренней стороны, радиаторов, оконных и дверных приборов, ремонт внутриквартирного оборудования, лежит на нанимателе. В месте с тем, <данные изъяты> данного пункта договора предусмотрено, что если выполнение указанных работ вызвано неисправностью отдельных конструктивных элементов общего имущества в многоквартирном доме или оборудования в нем либо связано с производством капитального ремонта дома, то они производятся за счет наймодателя (т.1 л.д.6 -7).

В соответствии с <данные изъяты> договора социального найма, при неисполнении или ненадлежащем исполнении наймодателем обязанностей по проведению капитального ремонта сданного внаем жилого помещения наниматель вправе требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков жилого помещения. Наниматель по своему выбору вправе потребовать уменьшения платы за жилое помещение либо возмещения своих расходов на устранение недостатков жилого помещения и (или) общего имущества в многоквартирном доме, либо возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением или неисполнением указанных обязанностей наймодателем.

Согласно акту обследования помещений квартиры по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией в составе индивидуальных предпринимателей Л.Н.Ю. и М.С.В.., указанная квартира расположена <данные изъяты>. Со стороны фасада цокольная часть здания из силикатного кирпича имеет разрушения кладки, обеспечивает проникновение холодного воздуха внутрь квартиры, появление плесени, разрушение штукатурного слоя, отслоение обоев, гниение деревянных конструкций полов (т.1 л.д.25-26).

Из протокола измерений № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенных специалистом филиала ФБУЗ <данные изъяты> следует, что температура воздуха в квартире ниже установленных норм, относительная влажность воздуха превышает допустимые значении влажности (т.1 л.д.169).

Наличие дефектов в виде пятен черного цвета, похожих на плесень, на стенах квартиры, занимаемой ФИО4, отставание обоев подтверждается представленными истцом фотографиями (т.1 л.д.15-18, л.д.170).

По ходатайству представителя истца судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено индивидуальному предпринимателю П.М.П. (т.1 л.д.175-176).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, при натурном осмотре зафиксированы дефекты строительных конструкций: 1) на стенах - отставание обоев; наличие пятен черного цвета, похожих на плесень по поверхности стен: в месте примыкания наружных стен (верхний левый по плану угол), по торцевой стене от уровня пола на высоту до 0,6 м, в месте примыкания наружной торцевой стены и перегородки с общим коридором; 2) наличие пятен черного цвета, похожих на плесень по поверхности откосов; 3) на потолках зафиксировано наличие пятен черного цвета, похожих на плесень по поверхности в месте примыкания верхней по плану наружной стены, на полу имеются зазоры между досками дощатого покрытия пола, истертость, коробление покрытия пола из ДСП.

При производстве осмотра с наружной стороны здания (в месте расположения квартиры <адрес>) зафиксировано, что толщина вертикальных и горизонтальных швов кладки превышает 12 (10) мм (фактически до 40 мм), отклонение рядов кладки от горизонтали на 10 м длины стены превышает 15 мм, горизонтальные и вертикальные швы имеют пустоты глубиной до 40 мм, не заполненные раствором, наблюдается выветривание раствора, высолы по поверхности кирпичной кладки. Участки наружной теплотрассы частично не утеплены, трубопровод в местах для натурного осмотра имеет высокую степень физического износа (коррозии).

Причиной возникновения выявленных дефектов в виде наличия <данные изъяты> в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, является несоблюдение нормируемого температурно-влажностного режима в осенне-зимний период (промерзании наружных стен, конденсации влаги на внутренних поверхностях ограждающих конструкций), что в свою очередь обусловлено тем, что: 1) конструкция наружных стен выполненных из силикатного кирпича толщиной 0,64 м, не обеспечивает нормируемые значения сопротивления теплопередаче ограждающих конструкций, регламентированных п. 5.1, 5.2 СП 50.13330.2012 Тепловая защита зданий, актуализированная редакция СНиП 23 -02- 2003 для климатических условий Оренбургской области, дополнительным фактором является низкое качество производства кладочных работ и примененных материалов; 2) возможной пониженной (относительно нормативных требований) температурой в помещении квартиры в осенне-зимний период ввиду наличия дефектов системы центрального топления жилого дома (низкой температурой теплоносителя, отсутствием утепления наружной трассы, высоким физическим износом наружного трубопровода). Дефекты пола в виде наличия зазоров между досками дощатого покрытия пола, истертость, коробление покрытия пола из ДСП обусловлены закономерным физическим износом (закономерной утратой материалами своих первоначальных свойств), дополнительным фактором является низкое качество производство строительных работ по устройству дощатого покрытия.

Стоимость работ по устранению дефектов строительных конструкций в квартире №, расположенной адресу: <адрес>, перечисленных в исследовании, составляет 31 101 рубль в ценах на дату производства экспертизы. Однако для исключения повторного образования указанных дефектов в квартире № необходимо утепление наружных стен с наружной стороны здания по расчету специализированной организации, приведение системы отопления в соответствие требованиями. Стоимость работ по утеплению наружных стен отдельно взятой квартиры № указанного многоквартирного дома составит 111 916 рублей в ценах на дату производства экспертизы.

Для устранения дефектов системы центрального отопления вышеуказанного жилого дома необходимо производство капитального ремонта.

Для устранения выявленных дефектов строительных конструкций квартиры № расположенной по адресу: <адрес>, необходимо предусмотреть производство ремонтно-строительных работ, перечисленных в таблице №2 (л.д. 224-225). Данные работы относятся к производству текущего ремонта (т.1 л.д. 218-252).

Заключение судебной строительно-технической экспертизы от № от ДД.ММ.ГГГГ суд берет в основу доказательств по делу, поскольку экспертиза проведена экспертом П.М.П.., имеющим высшее техническое образование, квалификацию инженера-строителя и судебного эксперта, стаж экспертной работы с ДД.ММ.ГГГГ, не заинтересована в деле. Ответчиками результаты экспертизы не оспорены.

Таким образом, из заключения эксперта, акта комиссионного технического обследования помещения квартиры установлено, что ущерб истцу в размере 31101 рубль причинен в результате того, что конструкция наружных стен жилого дома <адрес> не обеспечивает необходимой теплозащиты, имеются дефекты строительных конструкций многоквартирного жилого дома (низкое качество производства кладочных работ, работ по устройству дощатого покрытия и примененных для этого материалов); имеются дефекты системы центрального отопления жилого дома (отсутствие утепления наружной трассы, высокий физический износ наружного трубопровода), требующей капитального ремонта.

Как видно из договора аренды имущества № от <адрес>, заключенного между администрацией города Кувандыка Кувандыкского района Оренбургской области и ООО «ЭнергоРесурс», действующего до ДД.ММ.ГГГГ, объекты теплоснабжения (наружная трасса), обеспечивающие теплом указанный многоквартирный жилой дом, находятся в собственности муниципального образования Кувандыкский городской округ Оренбургской области (являющегося правопреемником муниципального образования город Кувандык), поэтому обязанность по их капитальному ремонту в силу ст.210 Гражданского кодекса РФ лежит на собственнике.

Поскольку выполнение работ по устранению дефектов строительных конструкций квартиры, в том числе текущего ремонта, вызвано неисправностью отдельных конструктивных элементов общего имущества в многоквартирном доме и оборудования в нем, связано с производством капитального ремонта дома в части ремонта системы теплоснабжения, то на основании <данные изъяты> договора социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ п. 2 ст.676 Гражданского кодекса РФ, данные работы должны производиться за счет наймодателя – администрации муниципального образования Кувандыкский городской округ Оренбургской области, а не нанимателем.

ФИО4 заявлено требование о взыскании с ответчиков ущерба в размере 143017 рублей, из которых 31101 рубль – стоимость работ по устранению дефектов в квартире, 111916 рублей – стоимость работ по утеплению наружных стен квартиры.

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, суд исходит из того, что дефектами строительных конструкций в квартире истцу причинен ущерб на сумму 31101 рубль, равную стоимости работ по их устранению, и она имеет право на возмещение данного ущерба.

Работы по утеплению наружных стен квартиры истца, стоимость которых определена экспертом в размере 111916 рублей, направлены не на устранение имеющихся дефектов в квартире (реального ущерба), а на предупреждение их возникновения в будущем, поэтому оснований для взыскания стоимости таких работ, не имеется.

На основании изложенного, с администрации муниципального образования Кувандыкский городской округ Оренбургской области в пользу ФИО4 необходимо взыскать в возмещение ущерба 31101 рубль.

Выявленные экспертом причины возникновения дефектов строительных конструкций в квартире, занимаемой истцом, не связаны с деятельностью управляющей организации ООО «Управляющая компания агентство устойчивого муниципального развития», так как она строительство и ввод дома в эксплуатацию не осуществляла, наружные сети теплоснабжения не эксплуатирует, поэтому в удовлетворении исковых требований ФИО4 к данному ответчику следует отказать.

Не подлежат удовлетворению и требования истца к администрации муниципального образования Кувандыкский городской округ Оренбургской области о признании условий проживания по договору социального найма в квартире по адресу: <адрес> не соответствующими санитарным нормам и правилам для жилых помещений.

Заявляя указанные требования ФИО4 фактически ставит вопрос о непригодности данного жилого помещения для проживания.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (ответ на вопрос №) на дату производства натурного осмотра, квартира №, расположенная по адресу: <адрес>, не отвечает основаниям, которым должно отвечать жилое помещение в соответствии с положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, или реконструкции, утвержденным постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 г. № 47, а именно: несущие конструкции жилого дома, имеют дефекты, ухудшающие эксплуатационные свойства жилого помещения в целом (не возможность обеспечения температурно-влажностного режима помещений, не соблюдение требований СП 50.13330.2012 Тепловая защита зданий, актуализированная редакция СНиП 23-02-2003, в части не обеспечения требуемого сопротивления теплопередачи конструкции наружных стен, не обеспечивающих отсутствие конденсации влаги на внутренних поверхностях несветопрозрачных ограждающих конструкций.

В соответствии с пунктом 7 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (далее Положение), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47, уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия.

Вопросы признания жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции отнесены к исключительной компетенции межведомственной комиссии.

Вместе с тем, в установленном порядке с заявлением о признании жилого помещения –квартиры <адрес> не пригодным для проживания ФИО4 в межведомственную комиссию не обращалась, решение межведомственной комиссией по данному вопросу не принималось, разрешение данного вопроса к компетенции суда не относится.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований ФИО4 о признании условий проживания по договору социального найма в квартире не соответствующими санитарным нормам и правилам для жилых помещений необходимо отказать.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы по оплате услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 1360 рублей 19 копеек, исходя из исковых требований в сумме 38673 рубля (т.1 л.д.5). Впоследствии истец увеличила размер исковых требований до 143017 рублей. Исковые требования ФИО4 суд удовлетворяет к ответчику –администрации муниципального образования Кувандыкский городской округ Оренбургской области на сумму 31101 рубль, что составляет 22% от заявленной суммы (143017 рублей), поэтому расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию в размере 299 рублей 24 копейки, что составляет 22% от суммы 1360 рублей 19 копеек.

Истцом также оплачены расходы по оценке ущерба в размере 4045 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2500 рублей (т.1 л.д.8) и чеком - ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1545 рублей (т.1 л.д.37). Данные расходы понесены истцом в связи с предоставлением доказательств по делу и подлежат взысканию с администрации муниципального образования Кувандыкский городской округ в размере 889 рублей 90 копеек (4045 рублей х 22%).

ФИО4 понесены расходы по оплате измерений температуры и относительной влажности воздуха в квартире, произведенных специалистом филиала ФБУЗ <данные изъяты>, в размере 422 рубля 30 копеек. Данные измерения микроклимата в квартире связаны с предоставлением доказательств по делу, расходы истца подтверждаются чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.20). ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 оплачена судебная строительно-техническая экспертиза в сумме 15887 рублей 50 копеек (т.2 л.д.19). Суд принимает решение в пользу истца, поэтому указанные расходы подлежат взысканию с ответчика администрации муниципального образования Кувандыкский городской округ Оренбургской области в пользу ФИО4 пропорционально удовлетворенной части иска: в размере 92 рубля 91 копейка (422,30 рублей х 22%) - за измерения микроклимата и 3495 рублей 25 копеек (15887, 50 рублей х 22%) - по оплате судебной экспертизы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы ФИО4 в суде представлял ФИО1, за услуги которого оплачено 15000 рублей (т.1 л.д. 38). Представитель истца готовил исковое заявление и заявления об изменении предмета иска, представлял интересы истца в судебных заседаниях, поэтому с администрации муниципального образования Кувандыкский городской округ в пользу истца необходимо взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 3300 рублей, что составляет 22 % от заявленной ко взысканию суммы -15000 рублей.

За оформление нотариальной доверенности на имя представителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачено 1200 рублей (т.1 л.д.39).

В соответствии с абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками только, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Принимая во внимание широкий спектр полномочий представителя истца, указанных в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, данные расходы нельзя признать издержками по конкретному делу, в связи с чем, в указанной части требования ФИО4 не подлежали удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4 к администрации муниципального образования Кувандыкский городской округ Оренбургской области удовлетворить частично.

Взыскать с администрации муниципального образования Кувандыкский городской округ Оренбургской области в пользу ФИО4 31101 (тридцать одну тысячу сто один) рубль - в возмещение ущерба, 299 (двести девяносто девять) рублей 24 копейки - расходы по оплате государственной пошлины; 3300 (три тысячи триста) рублей – расходы по оплате услуг представителя, 92 (девяносто два) рубля 91 копейка – расходы по оплате работ по измерению микроклимата в квартире, 889 (восемьсот восемьдесят девять) рублей 90 копеек – расходы по оценке ущерба, 3495 (три тысячи четыреста девяносто пять) рублей 25 копеек – расходы за проведение судебной экспертизы, всего взыскать 39178 (тридцать девять тысяч сто семьдесят восемь) рублей 30 копеек. В остальной части исковых требований к администрации муниципального образования Кувандыкский городской округ Оренбургской области отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Агентство устойчивого муниципального развития» о взыскании ущерба, судебных расходов, отказать в полном объеме заявленных требований.

Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Кувандыкский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.В.Белова