Решение № 12-2/2019 12-201/2018 от 16 января 2019 г. по делу № 12-2/2019

Дело №12-2/2019


РЕШЕНИЕ

17 января 2019 года <...>

Судья Евпаторийского городского суда Республики Крым Дудник А.С., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление № инспектора ДПС взвода № СРДПС ГИБДД МВД России по Республике Крым ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № инспектора ДПС взвода № СРДПС ГИБДД МВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ ФИО1 подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Как следует из постановления, водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 50 минут на <адрес> в <адрес> управляя транспортным средством «Киа Рио», государственный регистрационный знак №, совершил остановку транспортного средства в месте выезда из прилегающей территории, чем сделал невозможным выезд и въезд на данную территорию, чем нарушил п. 12.4 ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в Евпаторийский городской суд Республики Крым поступила жалоба ФИО1, в которой ставится вопрос об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу.

В обоснование жалобы заявителем указано на то, что в обжалуемом постановлении не конкретизированы положения пункта ПДД РФ, которые были им нарушены. Кроме того указывает на то, что его действиями не создавалось помех к выезду и въезду на прилегающую территорию, поскольку территория является заброшенной и никем не используется.

В судебное заседание ФИО1 и инспектор ДПС взвода № СРДПС ГИБДД МВД России по <адрес> ФИО3 не явились, о дате судебного заседания извещены надлежащим образом. ФИО1 подал в суд заявление, согласно которому просит рассмотреть жалобу в его отсутствие, доводы жалобы поддерживает в полном объеме. Инспектор ДПС взвода № СРДПС ГИБДД МВД России по <адрес> ФИО3 о причинах неявки суду не сообщил.

Участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, в связи с чем, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, считаю, что жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Основанием привлечения ФИО1 к административной ответственности послужил установленный инспектором ДПС взвода № СРДПС ГИБДД МВД России по <адрес> факт нарушения ФИО1 п. 12.4 ПДД РФ.

Установленные обстоятельства правонарушения подтверждаются: протоколом №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, фототаблицей, рапортом инспектора ДПС взвода № СРДПС ГИБДД МВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 50 минут на <адрес> в <адрес>, управляя транспортным средством «Киа Рио», государственный регистрационный знак <***>, совершил остановку транспортного средства в месте выезда из прилегающей территории, чем сделал невозможным выезд и въезд на данную территорию, чем нарушил п. 12.4 ПДД РФ.

Согласно пункту 12.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № «О Правилах дорожного движения», остановка запрещается: на трамвайных путях, а также в непосредственной близости от них, если это создаст помехи движению трамваев; на железнодорожных переездах, в тоннелях, а также на эстакадах, мостах, путепроводах (если для движения в данном направлении имеется менее трех полос) и под ними; в местах, где расстояние между сплошной линией разметки (кроме обозначающей край проезжей части), разделительной полосой или противоположным краем проезжей части и остановившимся транспортным средством менее 3 м; на пешеходных переходах и ближе 5 м перед ними; на проезжей части вблизи опасных поворотов и выпуклых переломов продольного профиля дороги при видимости дороги менее 100 м хотя бы в одном направлении; на пересечении проезжих частей и ближе 5 м от края пересекаемой проезжей части, за исключением стороны напротив бокового проезда трехсторонних пересечений (перекрестков), имеющих сплошную линию разметки или разделительную полосу; ближе 15 метров от мест остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси, обозначенных разметкой 1.17, а при ее отсутствии - от указателя места остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси (кроме остановки для посадки и высадки пассажиров, если это не создаст помех движению маршрутных транспортных средств или транспортных средств, используемых в качестве легкового такси); в местах, где транспортное средство закроет от других водителей сигналы светофора, дорожные знаки, или сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств (в том числе на велосипедных или велопешеходных дорожках, а также ближе 5 м от пересечения велосипедной или велопешеходной дорожки с проезжей частью), или создаст помехи для движения пешеходов (в том числе в местах сопряжения проезжей части и тротуара в одном уровне, предназначенных для движения маломобильных граждан); на полосе для велосипедистов.

Доводы заявителя относительно того, что в обжалуемом постановлении не конкретизированы положения пункта ПДД РФ, которые были нарушены, не являются верными, поскольку указанный пункт ПДД РФ, не содержит подпунктов.

Из представленного материала установлено, что ФИО1, управляя транспортным средством «Киа Рио», государственный регистрационный знак <***>, совершил остановку транспортного средства в месте выезда из прилегающей территории <адрес> в <адрес>, чем сделал невозможным въезд и выезд на указанную территорию.

Таким образом, доводы ФИО1 относительно того, что его действиями не создавалось помех к выезду и въезду на прилегающую территорию, поскольку территория является заброшенной и никем не используется, являются не состоятельными, поскольку при квалификации административного правонарушения по ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ правовое значение имеет нарушение правил остановки и стоянки, определенных в разд. 12 Правил дорожного движения. При этом наличие конкретных лиц, которым создавалось препятствие для движения не обязательно.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статью 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 2 статьи 12.13 Кодекса.

Каких-либо оснований к отмене или изменению обжалуемого постановления в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, -

РЕШИЛ:

№ инспектора ДПС взвода № СРДПС ГИБДД МВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на данное постановление – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд Республики Крым в течение 10 суток.

Судья подпись А.С. Дудник