Приговор № 1-148/2024 от 25 сентября 2024 г. по делу № 1-148/2024

Дело №

16RS0045-01-2024-001101-56


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

26 сентября 2024 года г. Казань

Авиастроительный районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи А.Ю. Терехова,

с участием государственного обвинителя М.В. Кашиной,

подсудимого Т.Э.А.,

защитника - адвоката Н.Д. Валетова,

при секретаре судебного заседания А.Ю. Александрове,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Т.Э.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, со средним специальным образованием, холостого, трудоустроенного в ИП Г.А.Т. водителем в таксопарке, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 20 часов 00 минут до 23 часов 00 минут, более точное время не установлено, Т.Э.А., находясь в <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, действуя неосторожно по преступной небрежности, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти Т.А.А., держа в руках неустановленный колюще-режущий предмет, кинул его в сторону стоящего рядом с ним Т.А.А., тем самым, причинив последнему телесные повреждения.

В результате преступных действий Т.Э.А. Т.А.А. согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ причинены телесные повреждения в виде слепого проникающего колото-резанного ранения передней поверхности брюшной стенки слева, с повреждением кожи, подкожно – жировой клетчатки, мягких тканей, проникающее в брюшную полость с повреждением пристеночной брюшины, брыжейки тонкого кишечника, стенки тонкого кишечника, сигмовидной кишки, с кровоизлиянием в мягкие ткани по ходу раневого канала, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоящий в прямой причинной связи со смертью.

Смерть Т.А.А. наступила в лечебном учреждении ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут в результате слепого проникающего колото-резанного ранения передней поверхности брюшной стенки слева, с повреждением кожи, подкожно – жировой клетчатки, мягких тканей, проникающее в брюшную полость с повреждением пристеночной брюшины, брыжейки тонкого кишечника, стенки тонкого кишечника, сигмовидной кишки, с кровоизлиянием в мягкие ткани по ходу раневого канала, осложнившегося фиброзно-гнойным перитонитом, отеком головного мозга, серозно-геморрагическим отеком легких.

Совершая указанные преступные действия, Т.Э.А. действовал по преступной небрежности, не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти Т.А.А., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Подсудимый Т.Э.А. в судебном заседании и на предварительном следствии вину признал частично и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 00 минут он со своей сожительницей Свидетель №1 приехали домой по адресу: <адрес>. Дома в это время находился в сильном алкогольном опьянении его брат Т.А.А. Свидетель №1 приготовила кушать, они поели после чего пошли в свою комнату спать, но заснуть им не удалось, потому что Т.А.А. начал вести себя агрессивно, начал все крушить и оскорблять его. Несколько раз он выходил на кухню и просил Т.А.А. успокоиться, однако тот не унимался. Выйдя на кухню, где находился его брат, подойдя к нему чтобы успокоить, он увидел, что у Т.А.А. в правой руке нож, после чего Т.А.А. замахнулся им в область его солнечного сплетения, после чего он перехватил руку Т.А.А., вырвал нож у того с руки, развернулся и пошел в свою комнату, чтобы остановить кровь. Уходя из кухни в свою комнату, около своей двери он выкинул нож в сторону Т.А.А., который случайно попал в живот Т.А.А. После чего, он подошел к Т.А.А., в это время Т.А.А. достал из раны нож и бросил на пол, он проводил Т.А.А. в его комнату, уложил в кровать, наложил повязку на рану и вызвал скорую помощь. После случившегося он выкинул нож в мусорное ведро. Целенаправленно удар ножом в живот Т.А.А. он не наносил (т. 1 л.д. 86-89, 92-100, 229-233, т.2 л.д. 5-7, 50-55).

Исследовав в судебном заседании представленные сторонами доказательства, оценив их как в отдельности, так и в совокупности, суд считает, что причастность и виновность подсудимого в совершенном преступлении установлена следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей Т.Э.А., данными в судебном заседании, согласно которым, следует, что её отец Т.А.А. при жизни был хорошим человеком, охарактеризовать его может только с положительной стороны, между ними были доверительные отношения. Её отец иногда злоупотреблял алкоголем. ДД.ММ.ГГГГ она съехала на съемную квартиру, а её отец остался жить в <адрес>. Этот дом унаследовали папа и его родной брат Т.Э.А., который продолжительное время в этом доме не проживал, а проживал совместно со своей сожительницей Свидетель №1 На протяжении примерно последнего года Т.Э.А. переехал в вышеуказанный дом, позднее Свидетель №1 стала приезжать к Т.Э.А. Как Свидетель №1 стала много времени проводить в доме, у папы с Т.Э.М. стали происходить конфликты, перераставшие в драки, один из которых случился ДД.ММ.ГГГГ в результате чего, её отцом было получено резанное ранение живота. Ей стало известно о смерти её отца от мамы, которой сообщили о смерти отца, она и в настоящее время не знает кто, чем и при каких обстоятельствах нанес повреждение папе (т. 1 л.д. 221-224);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут они с Т.Э.А. приехали домой к Т.Э.А. по адресу: <адрес>. В это время дома был брат Т.Э.А. – Т.А.А. в состоянии алкогольного опьянения. Т.Э.А. зашел в их комнату, она приготовила ужин, они поели и пошли в комнату отдыхать. Т.А.А. ходил по дому и выкрикивал ругательства. Затем, он услышала грохот, как потом оказалось, Т.А.А. опрокинул раковину и Т.Э.А. вышел из комнаты. Когда вошел Т.Э.А. она увидела у него на футболке в области живота большое пятно крови, Т.Э.А. попросил её вызвать скорую помощь для Т.А.А., который в своей комнате кричал, что ему не нужна скорая помощь. Тогда Т.Э.А. попросил её сходить вместе с ним до аптеки, на что она согласилась. Поскольку аптека была закрыта, они вернулись обратно и она вызвала скорую помощь. По прибытию, медработники забрали Т.А.А. в больницу, а Т.Э.А. сотрудники полиции забрали в отдел, она осталась дома (т. 2 л.д. 16-19);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными судебном заседании, следует, что он работает врачом скорой медицинской помощи ГАУЗ ССМП <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, находясь на суточном дежурстве, примерно в 20 часов 24 минуты от оперативного отдела ГАУЗ ССМП <адрес> поступил вызов на адрес <адрес> с поводом «Ножевое ранение». Бригада скорой медицинской помощи прибыла на вызов около 22 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ. В доме, на полу в комнате в положении полулежа находился мужчина, как позже стало известно Т.А.А., в области живота была наложена повязка, активного кровотечения не наблюдалось. Т.А.А. был в состоянии алкогольного опьянения. На момент прибытия и осмотра, была диагностирована колото-резанная рана. Пострадавшему мужчине, была оказана первая медицинская помощь в виде осмотра, первичной обработки раны. Рана локализована была на животе, на уровне пупка немного левее, небольшая, длинной примерно 3 см. представляла собой колотую рану, вокруг краев, которой образовалась запёкшаяся кровь, сама рана не кровила. Т.А.А. был госпитализирован в ГАУЗ «ГКБ №» (т. 2 л.д. 30-32);

- показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в судебном заседании, следует, что он работает в ГАУЗ «ГКБ №». В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в хирургическом отделении ГАУЗ «ГКБ №» на лечении находился Т.А.А., который был доставлен бригадой скорой медицинской помощи с раной в левой подвздошной области размерами 2,0 на 1,0 см и болями в нижней части живота. На фоне интенсивной терапии, продленной ИВЛ ДД.ММ.ГГГГ состояние Т.А.А. ухудшилось, было зафиксировано состояние клинической смерти, реанимационные мероприятия в полном объеме в течении 30 минут успеха не имели и в 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ была констатирована биологическая смерть. Основным диагнозом является проникающее колото-резанное ранение передней брюшной стенки с двумя сквозными ранениями тонкой кишки, и ранениями сигмовидной кишки, распространенный каловый перитонит (т. 2 л.д. 35-37);

- показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными в судебном заседании, следует, что он служит в ОВД в должности полицейского 2 отделения мобильного взвода 1 роты 2 батальона полка ППСП Управления МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 24 минуты, находясь на суточном дежурстве, от оператора УМВД России по <адрес> поступило сообщение: по адресу <адрес> «ножевое ранение». Прибыв на место в составе экипажа, был обнаружен мужчина, как позже стало известно Т.А.А. с ножевыми ранениями, который был госпитализирован в медицинское учреждение, так же на месте был Т.Э.А. на руках, теле и груди на одежде которого были обнаружены следы крови. Т.Э.А. был доставлен в ОП № «Авиастроительный» Управления МВД России по <адрес> (т. 2 л.д. 39-41);

- справкой из медицинской карты стационарного больного от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Т.А.А. находится на круглосуточном стационаре с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «<данные изъяты> (т. 1 л.д. 18);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен <адрес>. В ходе осмотра изъяты соскоб вещества красно-бурого цвета с поверхности ступени при входе в комнату №, куртка серого цвета с поверхности сундука при входе в дом со следами вещества красно-бурого цвета (т. 1 л.д. 19-26);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен <адрес>. В ходе осмотра изъяты смывы и ножи в количестве 10 штук (т. 1 л.д. 27-32);

- протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому из помещения ГАУЗ «ГКБ №» изъяты вещи, а именно: футболка черного цвета, штаны черного цвета, подштанники бордового цвета, носки черного цвета, одеяло светло-голубого цвета, принадлежащие Т.А.А. (т. 1 л.д. 35);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением, согласно которым осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств: серая футболка со следами пятен красно-бурого цвета, упакованная в полимерный пакет с биркой с пояснительной надписью, смывы с рук, упакованные в полимерные пакеты с бирками с пояснительными надписями, куртка серого цвета со следами вещества красно-бурого цвета, упакованная в коробку с биркой с пояснительной надписью, футболка черного цвета, штаны черного цвета, подштанники бодрого цвета, носки черного цвета, одеяло светло-голубого цвета, упакованные в полимерный пакет с биркой с пояснительной надписью (т. 1 л.д. 108-113);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у старшего специалиста ГТО ОП № «Авиастроительный» Управления МВД России по <адрес> Г.А.Ф. изъяты: серая футболка с принтом, со следами пятен красно-бурого цвета, упакованная в прозрачный полимерный пакет, горловина которого перевязана нитью белого цвета с пояснительной надписью и оттиском печати «Для документов»; смыв с левой кисти руки, изъятый у Т.Э.А., упакованный в прозрачный полимерный пакет, горловина которого перевязана нитью белого цвета с пояснительной надписью и оттиском печати «Для документов»; смыв с правой кисти руки, изъятый у Т.Э.А., упакованный в прозрачный, полимерный пакет, горловина которого перевязана нитью белого цвета с пояснительной надписью и оттиском печати «Для документов»; контрольный смыв с правого плеча изъятый у Т.Э.А., упакованный в прозрачный полимерный пакет, горловина которого перевязана нитью белого цвета с пояснительной надписью и оттиском печати «Для документов»; куртка серого цвета с поверхности сундука при входе в дом, со следами вещества красно-бурого цвета, завернутая в бумажные обои, а после упакованная в картонную коробку с пояснительной надписью; футболка черного цвета, штаны черного цвета, подштанники бордового цвета, носки черного цвета, одеяло светло-голубого цвета, принадлежащие Т.А.А. (т. 1 л.д. 116-118);

- протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрены: 10 ножей, упакованных в картонную коробку с пояснительной надписью «ДД.ММ.ГГГГ ОП № «Авиастроительный» КУСП 26923 от ДД.ММ.ГГГГ ОМП по факту травмы Т.А.А. по адресу: <адрес>, изъято 10 ножей. В ходе осмотра изъятых ножей с применением тест полосок «<данные изъяты>», на ноже № обнаружены следы вещества бурого цвета, похожие на следы крови; футболка черного цвета, штаны черного цвета, подштанники бордового цвета, футболка с длинными рукавами серого цвета, одеяло светло-голубого цвета, носки черного цвета, футболка серого цвета с короткими рукавами, куртка серого цвета, упакованные в черный полиэтиленовый пакет (т. 1 л.д. 139-158, т. 2 л.д. 59-64, 65-66);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть Т.А.А. наступила в результате слепого проникающего колото-резаного ранения передней поверхности брюшной стенки слева, с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, мягких тканей, проникающее в брюшную полость с повреждением пристеночной брюшины, брыжейки тонкого кишечника, стенки тонкого кишечника, сигмовидной кишки, с кровоизлияниями в мягкие ткани по ходу раневого канала; осложнившегося фибринозно-гнойным перитонитом, отеком головного мозга, серозно-геморрагическим отеком легких, что подтверждается морфологическими признаками повреждений, перечисленными в пунктах 1 и 2 судебно-медицинского диагноза, а также данными судебно-гистологической экспертизы.

Согласно оригиналу медицинской карты №, выданная ГАУЗ «ГКБ №», смерть констатирована врачами ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут, что не противоречит степени выраженности трупных явлений, зафиксированных в процессе производства судебно-медицинской экспертизы трупа.

При судебно-медицинской экспертизе трупа обнаружены следующие телесные повреждения: <данные изъяты> Прижизненного характера, образовалось в пределах 12-72 часов к моменту наступления смерти, что подтверждается характером повреждения и характером реактивных изменений по данным судебно-гистологической экспертизы. Согласно п.п. 6.1.15, 6.1.16 приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоит в прямой причинной связи со смертью; образовалось от однократного воздействия плоского предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, шириной погруженной следообразующей части около 26 мм, повреждение мало пригодно для групповой идентификации травмирующего предмета; на стенках повреждения обнаружена частица, морфологические особенности которой схожи с осколком стекла, что подтверждается данными экспертизы вещественных доказательств; в краях раны на лоскуте кожи обнаружено повышенное, в сравнении с контролем, содержание железа. Направление раневого канала - спереди назад, сверху вниз, лева направо; длина раневого канала, условии подвижности внутренних органов брюшной полости, около 7,6 см;

Согласно данным медицинских документов, имеется выписка: при газохроматографическом исследовании доставленной крови из флакона с надписью на этикетке "Т." больного, этиловый спирт обнаружен в концентрации 2,01 %. Данная концентрация согласно табличным данным у живых лиц могла соответствовать средней степени алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 62-82);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на футболке, которая в момент преступления была на Т.Э.А. обнаружена кровь человека. На рукоятке ножа №, изъятом из комнаты № по адресу: <адрес>, обнаружен пот и эпителиальные клетки, крови не обнаружена. На клинке, указанного ножа, крови не обнаружено. Следы крови на футболке могли произойти от обвиняемого Т.Э.А. В результате исследования биологических следов на рукоятке ножа, установлено, что указанные следы не содержат ДНК в количестве, достаточном для проведения анализа (т. 1 л.д. 172-183);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (ситуационная экспертиза), согласно которому установить возможность образования телесного повреждения у Т.А.А. не предоставляется возможным, поскольку не установлено орудие травмы.

Вышеуказанные доказательства являются допустимыми, поскольку процессуальных нарушений при их получении не допущено. Также данные доказательства являются относимыми, поскольку они относятся именно к инкриминируемому подсудимому преступлению, а также достоверными, а в совокупности данные доказательства достаточные для разрешения вопросов о виновности и причастности подсудимого к совершенному преступлению.

Обстоятельства совершения Т.Э.А. причинения смерти по неосторожности Т.А.А., установлены и подтверждаются показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, заключением экспертов, а также признательными показаниями самого подсудимого.

В судебном заседании государственный обвинитель изменил обвинение, предъявленное Т.Э.А., предложив квалифицировать его действия по ч.1 ст.109 УК РФ. Данное ходатайство суд признает обоснованным, поскольку обвинением доводы подсудимого о том, что он выкинул из своей руки нож в сторону потерпевшего, который случайно попал в живот последнего, впоследствии чего наступила его смерть, не опровергнуты.

Представленные стороной обвинения доказательства не содержат сведений о том, что Т.Э.А. умышленно причинил тяжкий вред здоровью Т.А.А., опасный для жизни человека, совершенный с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего. В связи с тем, что стороной обвинения суду не были представлены доказательства, содержащие сведения о том, что Т.Э.А. осуществил действия, указанные в предъявленном обвинении, в том числе не представилось возможным установить при проведении ситуационной экспертизы механизм образования телесных повреждения у Т.А.А., обстоятельства того, что отсутствует орудие преступления, суд толкует данные сомнения в пользу подсудимого и признает доказанным лишь факт причинения подсудимым смерти по неосторожности Т.А.А.

Таким образом, каких-либо доказательств, опровергающих позицию осужденного, стороной обвинения в ходе судебного заседания предоставлено не было.

В силу принципа презумпции невиновности обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в его пользу.

Решая вопрос о вменяемости подсудимого, судом было исследовано заключение судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Т.Э.А. каким-либо психическим расстройством не страдает. Может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, каким – либо психическим расстройством также не страдал, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. При совершении инкриминируемого ему правонарушения Т.Э.А. в состоянии аффекта или ином эмоциональном состоянии оказывающем существенное влияние на его поведение, не находился (т. 1 л.д. 199-201).

Оценив заключение вышеуказанной судебной психолого-психиатрической экспертизы, изучив данные о личности подсудимого, а также наблюдая за его поведением в судебном заседании, суд, признает его вменяемым, как в момент совершения преступления, так и в настоящее время. Таким образом, Т.Э.А. как субъект данного преступления, должен нести ответственность в соответствии с требованиями УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд соглашаясь с мнением государственного обвинителя, переквалифицировавшего действия подсудимого с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч.1 ст. 109 УК РФ, квалифицирует действия Т.Э.А. по ч. 1 ст. 109 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности.

При назначении наказания суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, также обстоятельства смягчающие наказание, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, чистосердечное признание в качестве явки с повинной (т. 1 л.д. 45), оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, удовлетворительные характеристики, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

Несмотря на наличие ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого за примирением сторон, суд полагает в необходимости оставления данного ходатайства без удовлетворения исходя из следующих обстоятельств.

Общественная опасность данного уголовно-наказуемого деяния заключается в нарушении установленных правил поведения в быту, что и приводит в конкретном случае к смерти потерпевшего, которая необратима и невосполнима.

Довод потерпевшей о полном возмещении ей ущерба, не может быть принят во внимание для прекращения уголовного дела за примирением сторон, поскольку действия подсудимого повлекли по неосторожности смерть Т.А.А., в чем судом установлена прямую причинная связь.

Таким образом, последствием противоправных действий Т.Э.А. причинена смерть Т.А.А., а потому вывод о полном возмещении причиненного ущерба не может быть признан обоснованным.

Статус потерпевшей стороны, которая в данном случае наделена в судебном заседании лишь процессуальными полномочиями, фактически является представителем погибшего. По этой причине отсутствие лично у Т.А.А. претензий к Т.Э.А., а также субъективное мнение потерпевшей о полном заглаживании вреда, не могут быть единственным и достаточным подтверждением снижения степени общественной опасности преступления, заключающегося в пренебрежении правил поведения в быту, повлекшими тяжкие последствия, которое позволило бы суду освободить Т.Э.А. от уголовной ответственности.

При указанных обстоятельствах, с учетом особенностей объекта преступного посягательства, ходатайство потерпевшей о возможности прекращения в отношении Т.Э.А. уголовного дела за примирением сторон является необоснованным.

Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности подсудимого, а также иных конкретных обстоятельств дела, суд считает, что достижение целей уголовного наказания Т.Э.А., определенные в ст. 43 УК РФ, и исправление подсудимого возможно путем назначения ему наказания в виде исправительных работ.

Оценив вышеуказанные смягчающие обстоятельства, как в отдельности, так и в совокупности, суд считает, что отсутствуют основания для их признания в качестве исключительных в соответствии с требованиями ст.64 УК РФ, поскольку они существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления. В силу этого суд считает, что по данному делу отсутствуют основания для применения положений ст.64 УК РФ.

Также, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления подсудимым, данные о его личности, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что отсутствуют основания для применения положений ст.73 УК РФ.

Меру пресечения Т.Э.А. в виде домашнего ареста, отменить.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии с положениями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ, суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам и подлежат возмещению за счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-297, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Т.Э.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 8 месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

Меру пресечения Т.Э.А. в виде домашнего ареста, отменить с момента вынесения приговора суда.

Зачесть в срок отбытия наказания в виде исправительных работ время:

- нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за 3 дня исправительных работ,

- время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, из расчета один день содержания под стражей за 3 дня исправительных работ.

Освободить Т.Э.А. от назначенного наказания в виде исправительных работ в связи с фактическим его отбытием.

Вещественные доказательства:

- футболку черного цвета, штаны черного цвета, подштанники бордового цвета, футболку с длинными рукавами серого цвета, одеяло светло-голубого цвета, носки черного цвета; футболку серого цвета с короткими рукавами; куртку серого цвета, упакованные в черный полиэтиленовый пакет (т. 2 л.д. 65-66) – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения, через Авиастроительный районный суд г. Казани. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника, о чем он должен указать в жалобе либо в отдельном ходатайстве.

Судья: (подпись)

Копия верна.

Судья: А.Ю. Терехов