Решение № 12-38/2020 от 20 июля 2020 г. по делу № 12-38/2020

УИД 37MS0013-01-2020-000189-93

Дело № 12-38/2020


Р Е Ш Е Н И Е

21 июля 2020 года г.Гаврилов-Ям

Судья Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области Белова И.В.,

при секретаре Коломиец А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 ФИО11 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Гаврилов-Ямского судебного района Ярославской области ФИО1 от 22 мая 2020 года, которым

ФИО2 ФИО10, <данные изъяты>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Гаврилов-Ямского судебного района Ярославской области от 22 мая 2020 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Считает, что при вынесении постановления был нарушен порядок привлечения его к ответственности, в чем именно выразилось нарушение не конкретизирует.

В судебное заседание ФИО2, надлежащим образом уведомленный о рассмотрении дела, не явился, участие защитника Зимина А.А., который также своевременно извещен о дате и месте проведения судебного заседания, либо иного защитника, не обеспечил.

Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО3 в суд также не явился, мнения по жалобе не представил.

Судьей определено рассмотреть дело в их отсутствие. Надлежащее уведомление ФИО2 и ФИО3 подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями, защитника Зимина А.А. – отчетом об отслеживании почтового отправления.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

На основании ч.6 ст.30.6 Кодекса об административных правонарушениях РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из ч.ч.1,3 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

В силу п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 25 ноября 2019 года в 01 час. 08 мин. сотрудниками ГИБДД УМВД России по Ивановской области на <адрес>, был остановлен автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. №, который до остановки осуществлял движение по улицам г.Иваново, преследуемый патрульным автомобилем ДПС. После остановки из передней левой двери, с водительского сиденья выбежал мужчина, которого догнали сотрудники ГИБДД, после чего он был задержан. Данный мужчина был установлен как ФИО2

В отношении ФИО2 оформлен административный материал по факту управления им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, 25.11.2019г. в его присутствии составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Относительно нахождения в указанных времени и месте, а также употребления спиртного ФИО2 в протоколе возражений не высказал, указав, что не управлял транспортным средством, был задержан на тротуаре около автомобиля. Между тем судья считает факт управления ФИО2 автомобилем в состоянии опьянения подтвержденным при рассмотрении дела.

В соответствии с рапортом ИДПС ФИО3 от 25.11.2019г., впервые автомобиль <данные изъяты>, который двигался, виляя из стороны в сторону, был замечен экипажем, несущим службу на автомобиле, оборудованном спец.сигналами, при осуществлении патрулирования <адрес>. На требование об остановке водитель опустил стекло передней правой двери, через которое общался с инспекторами ДПС. За рулем находился мужчина, впоследствии установленный как ФИО2 Требование об остановке водитель не выполнил, преследование автомобиля осуществлялось сотрудниками ГИБДД по улицам города, из вида они транспортное средство не теряли вплоть до завершения его движения на <адрес>. После остановки кроме вышедшего со стороны водительской двери ФИО2 в салоне автомобиля иных лиц обнаружено не было. Задержан ФИО2 действительно был около транспортного средства ввиду того, что пытался скрыться. Оснований не доверять изложенному в рапорте у судьи не имеется, подавший его сотрудник ГИБДД находился при исполнении своих служебных обязанностей, ФИО2 видел впервые, оснований для его оговора не имел. Факт неостановки автомобиля <данные изъяты> на <адрес>, нашел свое подтверждение и в таком объективном доказательстве как сообщение оперативному дежурному ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области.

Кроме того, в отношении ФИО2 в тот же день, то есть 25.11.2019г., был оформлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.25 КоАП РФ, ввиду невыполнения требования об остановке транспортного средства Мицубиси Паджеро, г.р.з. А 404 СК 76, 25.11.2019г. в 00.58 час. на пр.Шереметьевский, д.1, г.Иваново. По данному факту вынесено постановление 15.01.2020г., получено оно лично ФИО2 08.05.2020г., обжаловано не было.

Таким образом, факт управления транспортным средством ФИО2 25.11.2019г. в 01.08 час. нашел свое подтверждение в материалах дела.

Отстранение водителя от управления транспортным средством и дальнейшее оформление административного материала произведено с участием двух понятых, что соответствует требованиям ч.2 ст.27.12 КоАП РФ. Участие понятых ФИО4 и ФИО5 подтверждено отобранными у них сотрудником ГИБДД объяснениями, где, в числе прочего, им были разъяснены положения ст.25.7 КоАП РФ, они были предупреждены об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ. Оба понятых подтвердили свое участие в проводимых в отношении ФИО2 процессуальных действиях, оформленные в результате которых документы подписаны понятыми без каких-бы то ни было замечаний, потому сомнений у суда не вызывают.

Состояние алкогольного опьянения ФИО2 изначально было установлено по результатам проведенного на месте освидетельствования с применением средства измерения – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Aлкотектор Юпитер, заводской номер 005237, поверка которого действительна до 06.08.2020г. Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажного носителя к нему, содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,741 мг/л, что значительно превышает допустимую погрешность в 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха.

Ввиду несогласия ФИО2 с результатом освидетельствования на состояние опьянения он был направлен на медицинское освидетельствование, которое проведено врачом ОБУЗ Ивановский областной наркологический диспансер ФИО6 Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 1131 от 25.11.2019г., результат первого исследования составил 0,423 мг/л выдыхаемого воздуха, второго – 0,510 мг/л, тем самым состояние опьянения у водителя также было установлено. В содержании акта отражено и наличие клинических признаков опьянения у освидетельствуемого, не смотря на отрицание им употребления спиртного в течение предшествующей недели.

Внесенные в протокол о направлении на медицинское освидетельствование изменения удостоверены надлежащим образом должностным лицом, внесены они в отсутствие ФИО2, который извещался о необходимости явки для этого в ГИБДД, однако к указанному времени не явился. После внесения изменений копия протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения была направлена в адрес ФИО2

Вина ФИО2 подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом отстранения от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем к нему, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, объяснениями ФИО4 и ФИО5, актом медицинского освидетельствования № 1131 от 25.11.2019г., протоколом о задержании транспортного средства, рапортами ИДПС ФИО3, от 25.11.2019г. и от 31.01.2020г., копией сообщения оперативному дежурному ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области № 32, копией постановления о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст.12.25 КоАП РФ.

Перечисленным доказательствам мировым судьей в обжалуемом постановлении дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, оснований не соглашаться с которой не имеется. Фактические обстоятельства по делу установлены верно.

Выводы о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, основаны на непосредственно исследованных в судебных заседаниях доказательствах.

Административное наказание назначено в пределах санкции названной нормы, в минимальном размере, с учетом наличия смягчающего и отягчающего ответственность обстоятельств.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи, не выявлено.

При таком положении, когда нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела применены правильно, жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Гаврилов-Ямского судебного района Ярославской области ФИО1 от 22 мая 2020 года, которым ФИО2 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня принятия.

Судья И.В. Белова