Решение № 2-1467/2019 2-1467/2019~М-1094/2019 М-1094/2019 от 9 сентября 2019 г. по делу № 2-1467/2019

№ 2-1467/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2019 года г. Батайск

Судья Батайского городского суда Ростовской области - Заярная Н.В.,

при секретаре - Пугачевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1467/2019 по иску АО фирмы «Агрокомплекс» им. ФИО11 к Беловой (ФИО12 о взыскании материального ущерба в сумме 7 781 руб. 61 коп.

УСТАНОВИЛ:

АО фирма «Агрокомплекс» имФИО13 обратилось в суд с иском к Беловой ФИО14 о взыскании материального ущерба в сумме 7 781 руб. 61 коп., указав в обоснование заявленного иска на то, что ФИО1 ФИО15 Н.Г. работала в АО фирме «Агрокомплекс» им. ФИО16 в отделе розничной торговли, <данные изъяты> в должности <данные изъяты>. Между сторонами по делу был заключён договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 06.03.2018 года, а также договор о полной индивидуальной материальной ответственности работника № № от 05.03.2018 года. В ходе инвентаризации, проведённой 13.06.2018 года, была выявлена недостача на сумму 23 344 руб. 83 коп., которая была разделена на трёх продавцов, работавших в инвентаризационный период и составила по 7 781 руб. 61 коп. на каждого. Факт недостачи подтверждается соответствующим Актом документальной ревизии от 15.06.2018 года. В связи с образовавшейся недостачей была создана комиссия для проведения служебного расследования в целях определения суммы недостачи, причин её образования и установления вины материально ответственных лиц. По результатам расследования был составлен Акт от 29.06.2018 года, установлены обстоятельства, в результате которых образовалась недостача. На основании изложенного, АО фирма «Агрокомплекс» им. ФИО17 вынуждено было обратиться в суд с иском к Беловой ФИО18 о взыскании материального ущерба в сумме 7 781 руб. 61 коп., расходов по оплате госпошлины в сумме 400 руб.

Представитель истца - АО фирмы «Агрокомплекс» имФИО42 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещён судом надлежащим образом, в подтверждение чего в материалах дела имеется телефонограмма (л.д. 92), а также отчёт о доставке СМС-сообщения (л.д. 93).

Ответчица - ФИО1 ФИО19 Н.Г. в судебное заседание не явилась, судом принимались меры, предусмотренные статьёй 113 ГПК РФ, по надлежащему её извещению о времени и месте настоящего судебного заседания по месту её жительства (регистрации) по адресу: <адрес>, однако почтовая корреспонденция вернулась в адрес суда с отметкой «Истёк срок хранения» (л.д. 94-165). Также в материалах дела имеется отчёт о доставке СМС-сообщения (л.д. 93).

В силу части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещённым о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно статье 118 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с пунктом 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 года № 221, почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. По истечении установленного срока регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счёт по обратному адресу.

Приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 года № 343 введены в действие Особые условия приёма, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу пункта 3.4 и пункта 3.6 которых, при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трёх рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Невручённые адресатами заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи. Возвращение в суд не полученного адресатом после двух его извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное. Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, дважды не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо извещённым надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ и рассмотреть дело в его отсутствие.

С учётом вышеизложенных положений ответчица ФИО1 ФИО20 Н.Г. признаётся судом извещённой надлежащим образом о месте и времени настоящего судебного заседания.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.разрешения ситуации в добровольном пи ответчиком ранее вверенного ему имущества, в связи с чем истцу причинён ущерб н

Изучив материалы дела, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования АО фирмы «Агрокомплекс» им. НФИО21 в полном объёме по следующим основаниям:

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Но само право на судебную защиту имеет как процессуальный, так и материально-правовой аспекты. Наличие у истца права на судебную защиту в материально-правовом смысле определяется судом в процессе разрешения возникшего спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работник, работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Таким специальным письменным договором в силу ст. 244 ТК РФ должен быть письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключаемый по типовым формам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 года № 823 «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности».

Согласно ч. 1 ст. 244 ТК РФ письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, может заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В соответствии со ст. 245 ТК РФ коллективная (бригадная) материальная ответственность может вводиться при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, продажей (отпуском) или иным использованием переданных им ценностей (ч. 1). Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады) (ч. 2). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины (ч. 3).

В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причинённого ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Целью проверки является выявление наличия имущества работодателя, а также установление его соответствия ведомостям учета материальных ценностей.

В силу п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причинённого ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Материалами дела установлено, что ФИО1 (ФИО22) Н.Г. с 06.03.2018 года работала в АО фирме «Агрокомплекс» ФИО23 в отделе розничной торговли, магазине № № по адресу: <адрес>, в должности <данные изъяты>, что подтверждается приказом о приёме на работу № от 05.03.2018 года, трудовым договором № от 06.03.2018 года, приказом № № от 18.06.2018 года о расторжении трудового договора по инициативе работника согласно п.3 части 1ст. 77 ТК РФ (л.д. 11-15).

05.03.2018 года между АО фирмой «Агрокомплекс» им. ФИО24 и Беловой ФИО25 Н.Г. был заключён договор о полной индивидуальной материальной ответственности работника № от 05.03.2018 года, с которым ответчица была ознакомлена под роспись (л.д. 21-22).

06.03.2018 года между АО фирмой «Агрокомплекс» им. ФИО26 и членами коллектива, в том числе руководителем коллектива Беловой ФИО27 Н.Г. был заключён договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 06.03.2018 года, с которым ответчица была ознакомлена под роспись (л.д.16-18).

В соответствии с приказом от 09.06.2018 года № № работодателем было принято решение о проведении плановой инвентаризации в магазине № № по адресу: город <адрес>, в составе членов комиссии: председателя комиссии ревизора-аналитика - ФИО28 О.В., ревизора-аналитика - ФИО29., участников инвентаризации - продавца ФИО30 О.А., продавца ФИО31 А.А. (л.д. 28).

Ответчице Беловой (ФИО32 Н.Г. было вручено уведомление о проведении инвентаризации, с которым она была ознакомлена под роспись (л.д. 29).

По итогам проведённой инвентаризации истцом было установлено наличие недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 23 344 руб. 83 коп., что подтверждается соответствующим Актом инвентаризации.

Приказом работодателя № № от 29.06.2018 года была создана комиссия для проведения служебного расследования и установления причин недостачи товарно-материальных ценностей (л.д. 66).

Согласно Акту служебного расследования от 29.06.2018 года установлена вина ответчицы и продавцов ФИО33. в возникновении недостачи, принято решение об их привлечении к материальной ответственности (л.д. 67-69), и возмещении членами коллектива недостачи, которая составила по 7 781 руб. 61 коп. на каждого.

19.06.2018 года Беловой ФИО34 Н.Г. было предложено дать в течение 3 рабочих дней письменное объяснение по факту выявленной недостачи товарно-материальных ценностей по ревизии от 13.06.2018 года, однако к указанному сроку она письменное объяснение по факту выявленной недостачи не представила, в подтверждение чего в материалах дела имеется Акт о непредоставлении письменного объяснения от 25.06.2018 года (л.д. 70)

Требование о погашении образовавшейся недостачи в сумме 7 781 руб. 61 коп. не исполнено ответчицей по настоящее время.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Удовлетворяя заявленные требования, суд руководствуется ст. 233, 238, 242, 247 ТК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 52 от 16 ноября 2006 года и исходит из того, что Актом о служебном расследовании установлены виновные действия ответчицы по ненадлежащему исполнению должностных обязанностей, а также условий договора о полной коллективной материальной ответственности, в результате чего образовалась указанная недостача.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины и освобождения от материальной ответственности Беловой ФИО35 Н.Г. суду представлено не было, несмотря на то, что о времени и месте судебного заседания ответчица была извещена судом надлежащим образом.

С учётом изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчицы суммы причинённого работодателю ущерба в сумме 7 781 руб.61 коп.

Проверив произведённый расчёт суммы материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчицы, суд находит его математически верным, основанным на законе.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с Беловой ФИО36 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки города <данные изъяты>, в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. ФИО37 материальный ущерб в сумме 7 781 руб. 61 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

С учётом изложенного, суд считает необходимым взыскать с Беловой ФИО38, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки города <данные изъяты>, в пользу АО фирма «Агрокомплекс» ФИО39 расходы по оплате госпошлины в сумме 400 руб. (л.д.5).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

1. Взыскать с Беловой ФИО40, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки города <данные изъяты>, в пользу Акционерного общества фирма «Агрокомплекс» им. ФИО41 материальный ущерб в сумме 7 781 руб. 61 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 400 руб., а всего в сумме 8 181 руб. 61 коп.

2. Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в порядке подачи апелляционной жалобы через Батайский городской суд Ростовской области.

Судья Заярная Н.В.

Решение в окончательной форме принято 16 сентября 2019 года.