Решение № 12-133/2024 от 15 декабря 2024 г. по делу № 12-133/2024

Дело №12-133\2024

УИД 91RS0012-01-2024-005197-58


Р Е Ш Е Н И Е

16 декабря 2024 года г. Керчь

Судья Керченского городского суда Республики Крым Григорьевская И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, заинтересованное лицо ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по РК об отмене постановления № 18810582241023065416 от 23.10.2024 г., суд

У С Т А Н О В И Л:

Согласно постановления № 18810582241023065416 ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по РК от 23.10.2024 г., ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, ФИО1 обратилась в Керченский городской суд Республики Крым с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление должностного лица и прекратить производство по делу об административном правонарушении. Жалоба мотивирована тем, что транспортным средством 23.10.2024 года ФИО1 не управляла, правила дорожного движения не нарушала. Указывает, что является собственником транспортного средства, однако никогда не имела водительского удостоверения, в полисе ОСАГО не имеется записи, что она допущена к управлению транспортным средством, имеется запись о допуске к управлению транспортным средством, о чем имеется запись ФИО2, ФИО3

Заявитель указывает, что никогда не имела водительское удостоверение, находится в преклонном возрасте, является инвалидом второй группы. В связи с отсутствием состава административного правонарушения вмененного ему, просит суд постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание заявитель, заинтересованные лица, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из постановления, вынесенного инженером-электриком ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по РК старший лейтенант полиции ФИО4 от 23.10.2024 г. № 18810582241023065416 установлено, 23.10.2024 г. в 10:05:28 по адресу городской округ Керчь, а/д Новороссийск-Керчь 163 км.+235 м. в сторону г. Новороссийск, в сторону г. Новороссийск, РК водитель управляя транспортным средством ЛАДА 217130 ЛАДА ПРИОРА, государственный регистрационный знак № в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 прил. 1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 53 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 30 км/ч, чем превысил установленную скорость на 21 км/ч( учитывая погрешность измерения). Собственником( владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № № на момент фиксации нарушения являлся ФИО1, которым признан собственник (владелец) ТС ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и назначено ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Статья 12.9 ч. 2 КоАП РФ предусматривает наступление административной ответственности за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Между тем, судом установлено, что собственником( владельцем) ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № является ФИО1, однако согласно страхового полиса от 20.07.2023 г. на транспортное средство ВАЗ 2171 priora № государственный регистрационный знак № указаны лица ФИО3, ФИО2

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Представленные заявителем доказательства, свидетельствуют, о невиновности в совершении вмененного административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что материалы дела содержат доказательства, свидетельствующие о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения не находилось во владении (пользовании) ФИО1

В связи с изложенным, также необходимо учитывать положения части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, и позицию Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной выше норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (определения от 07 декабря 2010 года №1621-О-О, от 22 марта 2011 года №391-О-О, от 21 июня 2011 года №774-О-О, от 25 января 2012 года №177-О-О).

В силу положений пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В связи с вышеизложенным, с учетом конкретных установленных обстоятельств, постановление ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по РК № 18810582241023065416 от 23.10.2024 г., о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по настоящему делу – прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 24.5, статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья –

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Постановление ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по РК № 18810582241023065416 от 23.10.2024 г., о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях– отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалоба на решение может быть подана непосредственно в Верховный Суд Республики Крым или через Керченский городской суд Республики Крым в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения в порядке, предусмотренном статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Григорьевская И.В.