Решение № 2-296/2020 2-296/2020~МАТЕРИАЛ264/2020 МАТЕРИАЛ264/2020 от 6 сентября 2020 г. по делу № 2-296/2020

Мотивированное
решение изготовлено 07.09.2020

Копия. Дело №–296/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 сентября 2020 года г. Себеж

Себежский районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Бурченкова К.К.,

при секретаре Матвеевой Л.Б.,

с участием представителя ответчика ФИО1 в порядке ст. 50 ГПК РФ - адвоката Себежского филиала <адрес> коллегии адвокатов Ивановой А.В., представившей удостоверение № и ордер №/В 000123 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Плюс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество с определением его начальной продажной цены, а также о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Плюс Банк» в лице представителя ФИО2 обратился в Себежский районный суд Псковской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на предмет залога в виде транспортного средства, определении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации, о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс банк» (кредитор, Банк) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор <***> на сумму 1 296 489,10 руб. под 29,9% годовых на срок 60 месяцев в целях приобретения транспортного средства марки RENAULT DASTER, VIN №, 2016 года выпуска, номер двигателя F4RS410 C029135. Указанный автомобиль на основании условий кредитного договора является предметом залога в счет обеспечения заемщиком своих обязательств. Кредитный договор между сторонами заключен в рамках действующей в Банке программы кредитования «АвтоПлюс». Выдача кредита произведена путем зачисления всей обусловленной кредитным договором суммы на текущий счет заемщика, открытый в Банке для целей исполнения Банком и Заемщиком своих обязательств по кредитному договору. Банк свои обязательства по перечислению денежных средств выполнил в полном объеме, однако ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита.

Учитывая, что ответчиком не исполняются кредитные обязательства, банк просит взыскать задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 935 534,53 руб., из которых сумма основного долга – 1 017 063,84 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 918 470, 69 руб., обратить взыскание на предмет залога, определив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере 938 400 руб.

В судебное заседание представитель ПАО «Плюс Банк» не явился, согласно письменному ходатайству просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен. Конверт, направленный по адресу места жительства, указанному в кредитном договоре, а также являющемуся адресом регистрации ответчика согласно справке ОВМ МО МВД России «Себежский», вернулся без вручения. В соответствии с представленной по запросу суда информации МО МВД России «Себежский» ФИО1 по мету регистрации в д. Ольшаник Себежского района не проживает около двух лет, место проживания в данный момент не известно.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. В силу ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. Как указано в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде I инстанции», с учетом требований статьи 167 ГПК РФ невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин, дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

При таких обстоятельствах суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика и представителя истца.

Представитель ответчика ФИО1, назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, адвокат Иванова А.В. относительно удовлетворения заявленных требований возражала. Полагала, что банком допущено злоупотребление правом в части начисления размера суммы процентов за пользование заемными средствами, данную сумму необходимо снизить. Также считает, что банк должен был разъяснить должнику право воспользоваться кредитными каникулами, введенными в связи с распространением коронавирусной инфекции.

Исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс банк» (кредитор, Банк) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор <***> на сумму 1 296 489,10 руб. под 29,9% годовых на срок 60 месяцев в целях приобретения транспортного средства марки RENAULT DASTER, VIN №, 2016 года выпуска, номер двигателя F4RS410 C029135.

На основании п. 1 ч. 2 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ залогодатель (ФИО1) передает в залог указанное транспортное средство кредитору (ПАО «Плюс банк»).

Согласно п. 2 ч. 3 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ стоимость транспортного средства по договору купли-продажи составляет 1 173 000 руб.

П. 3 ч. 2 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ предусматривает, что согласованная сторонами стоимость транспортного средства, как предмета залога, составляет 938 400 руб.

Кредитный договор <***> от ДД.ММ.ГГГГ заключен на общих условиях предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «АвтоПлюс», утвержденных ДД.ММ.ГГГГ.

ПАО «Плюс Банк» свои обязательства по кредитному договору <***> перед ФИО1 исполнило надлежащим образом, перечислив на его счет № ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 1 296 489,10 руб., что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету (л.д. 16).

В нарушение ст. 309–310, 810, 811, 819 ГК РФ, а также положений кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО1 неоднократно допустил неисполнение обязательств по ежемесячному погашению кредита, в связи с чем, ему по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Плюс Банк» направлено требование о досрочном возврате кредита, но никаких действий после этого от ФИО1 по возврату кредита не последовало.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ФИО1 перед ПАО «Плюс Банк» по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 935 534,53 руб., из которых сумма основного долга – 1 017 063,84 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 918 470, 69 руб.

Возражений относительно предоставленного Банком расчета размера задолженности по кредиту ответчиком в порядке ст. 12, 56 ГПК РФ также не представлено.

Судом проверен представленный истцом расчет и признан верным.

Таким образом, из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что ФИО1 допущены систематические, то есть более чем три раза за год, предшествующий обращению в суд, нарушения сроков внесения периодических платежей по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, ПАО «Плюс Банк» вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами с обращением взыскания на заложенное имущество.

Доводы представителя ответчика о злоупотреблении истца в части завышенных требований о взыскании процентов за пользование кредитом и необходимости их снижения являются несостоятельными.

Так, в силу ст. 809 ГК РФ договор займа, если иное им не предусмотрено, является возмездным договором, который прямо предусматривает обязанность заемщика не только возвратить сумму займа, но и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренные договором. Поскольку проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, положения ст. 333 ГК РФ к таким процентам не применяются.

Таким образом, оснований для снижения или отмены взыскания просроченных процентов по кредитному договору не имеется.

Вопреки доводам представителя ответчика, обязанность по разъяснению должнику права на обращение с заявлением о предоставлении «кредитных каникул» на банк действующим законодательством не возложена.

С учетом изложенного, исковые требования истца о взыскании со ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 935 534,53 руб., из которых сумма основного долга – 1 017 063,84 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 918 470, 69 руб., подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество и об определении начальной продажной цены, суд исходит из следующего.

На основании п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

В п. 1 и п. 3 ст. 339 ГК РФ закреплено, что в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке. Договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма.

На основании п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно п. 1 ст. 341 ГК РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, Гражданским Кодексом и другими законами.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что кредитный договор <***> от ДД.ММ.ГГГГ заключался под залог автомобиля марки RENAULT DASTER, номер VIN №, 2016 года выпуска, номер двигателя F4RS410 C029135.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Барбосс» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи №МФ-СПБ/7749 транспортного средства марки RENAULT DASTER VIN №, 2016 года выпуска, номер двигателя F4RS410 C029135 стоимостью 1 173 000 руб. (л.д. 39-43).

Указанный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ был передан ООО «Барбосс» ФИО1 по акту приема-передачи автомобиля № МФ-СПБ/7749 (л.д. 44).

ПАО «Плюс Банк» (залогодержатель) в установленном законом порядке зарегистрировал уведомление о возникновении залога на указанное транспортное средство, что подтверждается представленным в материалы дела уведомлением с регистрационным номером (л.д. 45).

Кредитный договор <***> от ДД.ММ.ГГГГ заключен на общих условиях предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «АвтоПлюс», утвержденных ДД.ММ.ГГГГ.

П. 7.18 указанных Общих условий предусматривает, что стороны устанавливают начальную продажную цену предмета залога в размере 80 % от оценки автомобиля в качестве предмета залога, указанной в Индивидуальных условиях кредитования.

Согласно п. 2 ч. 3 кредитного договора <***> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость транспортного средства по договору купли-продажи составляет 1 173 000 руб.

П. 3 ч. 2 кредитного договора <***> от ДД.ММ.ГГГГ предусматривает, что согласованная сторонами стоимость транспортного средства, как предмета залога, составляет 938 400 руб.

Таким образом, стороны в п. 3 ч. 2 кредитного договора согласовали залоговую стоимость транспортного средства в размере 938 400 руб. (80% от стоимости по договору купли-продажи в размере 1 173 000 руб.), которая исходя из п. 3 ст. 340 ГК РФ признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Ответчик несогласие с установлением начальной продажной цены заложенного транспортного средства, равной его залоговой стоимости, в размере 938 400 руб. не выразил, какие-либо доказательства иной стоимости находящегося в его владении транспортного средства в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставил.

В связи с чем, суд исходит из определения начальной продажной цены заложенного транспортного средства равной залоговой стоимости в размере 938 400 руб., исходя из условий заключенного договора.

Согласно карточке учета транспортных средств автомобиль являющийся предметом залога, до настоящего времени зарегистрирован за ответчиком.

Таким образом, исковые требования ПАО «Плюс Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога и определении его начальной продажной цены в сумме 938 400 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд, при вынесении решения по делу разрешает вопрос относительно распределения судебных расходов по делу.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса.

На основании п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что истцом при подаче иска платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ оплачена государственная пошлина в размере 23 878 руб.

Исходя из положений пп. 1 и пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 23 878 руб.

В связи с тем, что заявленные истцом исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 878 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194 – 198, 321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «Плюс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество с определением его начальной продажной цены, а также о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать со ФИО1 в пользу ПАО «Плюс Банк» задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 935 534 (один миллион девятьсот тридцать пять тысяч пятьсот тридцать четыре) рубля 53 копейки, из которых сумма основного долга – 1 017 063 (один миллион семнадцать тысяч шестьдесят три) рубля 84 копейки, сумма процентов за пользование кредитом – 918 470 (девятьсот восемнадцать тысяч четыреста семьдесят) рублей 69 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 878 (двадцать три тысячи восемьсот семьдесят восемь) рублей.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство RENAULT DASTER идентификационный номер (VIN) №, 2016 года выпуска, номер двигателя F4RS410 C029135, принадлежащий ФИО1, путем реализации данного автомобиля с публичных торгов, определив начальную цену продажи указанного заложенного имущества в сумме 938 400 (девятьсот тридцать восемь тысяч четыреста) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Себежский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна. Судья: К.К. Бурченков