Апелляционное определение № 33-3-694/2026 33-3-9754/2025 от 9 февраля 2026 г.

Судья Невечеря Е.А. дело № 33-3-694/2026,

№2-1403/2024,

УИД 26 RS0002-01-2024-000159-58


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 10 февраля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Трушкина Ю.А.,

судей Селюковой З.Н., Гукосьянца Г.А.,

при секретаре Мауланбердиновой М.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, по исковому заявлению ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Селюковой З.Н.,

установила:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору от 21 ноября 2013 г. в размере 276692,92 рублей; расходов по оплате государственной пошлины в размере 5967 рублей, мотивируя свои требования тем, что 21 ноября 2013 г. между ПАО «ФК Открытие» и ФИО2 заключен кредитный договор №…, согласно которому ответчику предоставлены денежные средства в размере 270000 рублей под 17,9% годовых. Банк исполнил свои обязательства по договору, предоставив ответчику сумму кредита. Однако, ответчик обязательства по возврату займа в предусмотренный договором срок не исполнил, ИП ФИО1, являющийся правопреемником ПАО «ФК Открытие» по договорам уступки от 23 марта 2017 г., 29 мая 2018 г., 03 июля 2018 г., 03 октября 2018 г., обратился в суд.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 03 апреля 2024 г. исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов удовлетворены. Суд взыскал с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 задолженность по кредитному договору от 21 ноября 2013 г. №… в размере 276692,92 рублей, из которых: 207108,39 рублей – задолженность по основному долгу; 69584,53 рублей – задолженность по процентам, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5967 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 просил решение суда отменить, ввиду ненадлежащего извещения о судебном разбирательстве дела, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец ИП ФИО1 просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 мая 2025 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, по основанию ненадлежащего извещения ответчика судом первой инстанции о судебном разбирательстве дела.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05 июня 2025 года решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 03 апреля 2024 г. отменено. Исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов удовлетворены. С ФИО2 в пользу ИП ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору от 21 ноября 2013 г. №… в размере 276692,92 рублей, из которых: 207108,39 рублей – задолженность по основному долгу; 69584,53 рублей – задолженность по процентам. С ФИО2 в пользу ИП ФИО1 также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 5967 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05 июня 2025 года отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте его рассмотрения надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы искового заявления, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о займе, если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По правилам статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Исходя из статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как следует из материалов дела, 21 ноября 2013 г. между ПАО «ФК Открытие» и ФИО2 заключен кредитный договор №…, согласно которому ответчику предоставлено 270000 рублей под 17,9% годовых (л.д 10т1). Последний платеж по кредитному договору согласно графику подлежал оплате 21 ноября 2018 года.

Согласно договорам уступки от 23 марта 2017 г., 29 мая 2018 г., 03 июля 2018 г., 03 октября 2018 г. ИП ФИО1 в рассматриваемых правоотношениях является правопреемником ПАО «ФК Открытие». Заключение кредитного договора с ПАО «ФК Открытие» получение денежных средств ответчиком не оспаривалось.

Истец указал, что в период пользования кредитом ответчик нарушила условия кредитного договора, допустила образование задолженности: в размере 276692,92 рублей, из которых: 207108,39 рублей – задолженность по основному долгу; 69584,53 рублей – задолженность по процентам.

От ответчика ФИО2 поступило письменное заявление о применении срока исковой давности, мотивированное тем, что кредитор, обратившись с заявлением о выдаче судебного приказа, изменил срок исполнения кредитного обязательства, досрочно потребовал возвращения всей суммы долга. Полагала, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента вынесения судебного приказа 06 августа 2018 года. Судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи, судебный приказ №2-5305/1828 от 06 августа 2018 года предъявлен истцом к исполнению в 2023 году, что свидетельствует о пропуске срока исковой давности.

Проверяя доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, судебная коллегия обращает внимание на следующее.

Как следует из материалов дела, мировым судом судебного участка № 28 г. Краснодара выдан судебный приказ №2-5305/18-28 от 06 августа 2018 г. о взыскании задолженности с ФИО2 по кредитному договору №….

Определением мирового судьи судебного участка № 28 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 11 октября 2018 г. произведена замена взыскателя в судебном приказе № … с ФИО4 на ИП ФИО1.

18 сентября 2023 г. определением мирового судьи указанный судебный приказ был отменен.

Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05 июня 2026 года, суд кассационной инстанции указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о предъявлении в установленный законом срок судебного приказа от 06 августа 2018 г., которым была взыскана задолженность по кредитному договору №…, наличия оснований для перерыва или восстановления указанного срока. Приходя к выводу о том, что срок исковой давности не пропущен, суд апелляционной инстанции констатировал лишь факт того, что судебный приказ, выданный по заявлению взыскателя 06 августа 2018 г., был отменен 18 сентября 2023 г., однако, не установил, не истек ли срок его предъявления к принудительному исполнению в связи с бездействием взыскателя, предъявлялся ли он взыскателем к принудительному исполнению в предусмотренные части 1 статьи 21 от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» сроки, и какие действия совершались в рамках исполнительного производства.

Как следует из представленной стороной истца справки заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Шпаковского РОСП ГУФССП по Ставропольскому краю от 27 октября 2022 года, на основании судебного приказа № … от 18 июня 2020 г., по делу № 2-…, вступивший в законную силу 06 сентября 2018 г. выданный судебным участком № 28 Западного внутригородского округа г. Краснодара в отношении должника: ФИО2, … г.р., зарегистрированного по адресу: <...> о взыскании задолженности в размере: 387 455,6 руб. в пользу взыскателя: ФИО1 18 июня 2020 г. судебный пристав - исполнитель отдела, руководствуясь статьями 6, 12, 13, 14, 30, 67, 112 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № …-ИП. Постановлением судебного пристава – исполнителя Шпаковского районного отделения УФССП России по Ставропольскому краю ФИО5 от 23 марта 2022 года исполнительное производство № …-ИП, в соответствии со статьями 6, 14, пунктом 3 части 1 статьи 46, пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» окончено. Оригинал исполнительного документа направлен в адрес ФИО1

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 3.2. Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств).

Согласно статье 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (часть 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В силу пункта 2 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

Таким образом, данной нормой установлено специальное правило, предполагающие проверку обстоятельств пропуска срока исковой давности по дополнительному требованию, связанного с предъявлением исполнительного листа к исполнению по главному требованию.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (пункт 1 части 1 и часть 2 статьи 22 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ).

Как следует из материалов дела, исполнительное производство № …-ИП, возбужденное на основании судебного приказа №… от 06 августа 2018 г. окончено судебным приставом – исполнителем 23 марта 2022 года, соответственно, срок исковой давности истек 23 марта 2025 года.

При этом, истец обратился в суд с данным иском 20 декабря 2023 года (согласно штампу на конверте).

Исходя из приведенного правового регулирования и установленных при рассмотрении данного дела обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что после окончания исполнительного производства № …-ИП, возбужденного на основании судебного приказа №…-28 от 06 августа 2018 г., срок исковой давности для обращения с иском в суд изменился. Истец ИП ФИО1 обратился в суд с заявленными исковыми требованиями в пределах срока исковой давности, а равно срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Проверяя представленный расчет суммы задолженности по кредитному договору, судебная коллегия находит его арифметически верным, расчет ответчиком не оспорен, альтернативный расчет задолженности и доказательства уплаты долга полностью или в части в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с выпиской из акта приема-передачи прав требований от 03 октября 2018 года, ИП ФИО1 получил от ФИО4 права требования по договору от 21 ноября 2013 года № …, общая сумма задолженности 387455,60 руб.

При установленном, учитывая, что ответчиком были нарушены условия кредитного договора №… от 21 ноября 2013 года, сумма задолженности по данному договору ответчика не погашена, принимая во внимание положения части 3 статьи 196 ГПК РФ, статей 309, 310 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца ИП ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 задолженности по кредитному договору №… от 21 ноября 2013 года в размере 276692,92 рублей, а также, с учетом статьи 98 ГПК РФ, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5967 рублей, которые подтверждены документально (т. 1 л.д. 45).

Руководствуясь статьями 194-199, 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 03.04.2024 отменить.

Исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 задолженность по кредитному договору от 21.11.2013 №… в размере 276692,92 рублей, из которых:

- 207108,39 рублей – задолженность по основному долгу;

- 69584,53 рублей – задолженность по процентам.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 5967 рублей.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 ГПК РФ через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 февраля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: