Решение № 12-63/2017 от 28 сентября 2017 г. по делу № 12-63/2017

Дело №12-63/2017


РЕШЕНИЕ

г. Жирновск 28 сентября 2017 года

Судья Жирновского районного суда Волгоградской области Суппес Г.В., единолично,

с участием: привлекаемого к административной ответственности лица – заведующей, контрактного управляющего ДОУ Александровского муниципального детского сада - ФИО1, её представителя – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заведующей, контрактного управляющего ДОУ Александровского муниципального детского сада ФИО1 на постановление начальника контрольного управления комитета финансов <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванной жалобой, указав, что начальником контрольного управления комитета финансов <адрес> ФИО3 по итогам рассмотрения решения Жирновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и повторного рассмотрения материалов дела, вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении неё о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей за нарушение диспозиции части 2 статьи 7.31 КоАП РФ. Контролирующим органом установлено, что документ о приёмке - акт выполненных работ по муниципальному контракту на отпуск холодной воды, заключённому с МУ «Благоустройство» - должен был быть направлен в реестр контрактов не позднее ДД.ММ.ГГГГ Фактически документ размещён на официальном сайте www.zakupki.gov ДД.ММ.ГГГГ При этом количество дней просрочки составляет 20 календарных дней. Полагает, что совершённое правонарушение можно считать малозначительным поскольку ею незамедлительно после получения информации о допущенном нарушении, были устранены выявленные недостатки (размещён акт выполненных работ), не было допущено и отсутствовало ненадлежащее и неэффективное использование бюджетных средств, не имеется и отсутствует тяжесть наступивших последствий, которую при этом соответственно нельзя признать значительной, и правонарушение совершено впервые и неумышленно, полагает, что совершенное должностным лицом деяние не представляет существенного нарушения охраняемых общественных отношений. Также при рассмотрении вопроса о виновности должностного лица необходимо принимать во внимание личность правонарушителя, социальные условия и иные факторы. Поскольку она имеет кредит (ипотека) в размере 950 000 рублей при среднемесячной заработной плате 22 000 рублей и ежемесячном платеже в 12 000 рублей, оплата административного штрафа в размере 20 000 рублей повлечёт значительное снижение уровня жизни её семьи.

Ею, как контрактным управляющим были предприняты все возможные меры, направленные на соблюдение требований законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг. Данное правонарушение не повлекло за собой финансового или иного ущерба для бюджетов Волгоградской области, Российской Федерации.

Просит считать допущенное нарушение законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг малозначимым, так как в данном случае права поставщика ущемлены не были, правонарушение, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но исходя из тяжести наступивших последствий, не предполагает существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Своей вины в совершении указанного административного правонарушения не отрицает, но, считает, что указанное постановление о привлечении к административной ответственности содержит излишне суровую меру наказания, не соответствующую принципам соразмерности и справедливости. Просит оспариваемое постановление отменить, применить положения ст. 2.9 КоАП РФ и ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения производство по делу прекратить.

В судебном заседании привлекаемое к административной ответственности лицо ФИО1, её представитель, доводы жалобы поддержали, просили удовлетворить по изложенным в жалобе основаниям.

Представитель Комитета финансов Волгоградской области, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте проведения слушания дела, в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия, полагает жалобу не подлежащей удовлетворению, ввиду отсутствия оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, в связи с чем оспариваемое постановление просит оставить без изменения.

Суд, выслушав заявителя, исследовав материалы дела, приходит к выводу об оставлении оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении без изменения, а жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении, которых установлена его вина.

В соответствии с ч.2 ст. 7.31 КоАП РФ несвоевременное представление в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченные на ведение реестра контрактов, заключенных заказчиками, реестра контрактов, содержащего сведения, составляющие государственную тайну, информации (сведений) и (или) документов, подлежащих включению в такие реестры контрактов, если направление, представление указанных информации (сведений) и (или) документов являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Под должностным лицом в КоАП РФ следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях.

Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных функций или административно-хозяйственных функций руководители несут административную ответственность, как должностные лица.

Контрактные управляющие, работник контрактной службы, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 7.29 - 7.32, частями 7, 7.1 статьи 19.5, статьей 19.7.2 КоАП РФ, несут административную ответственность, как должностные лица.

Судом установлено, что постановлением начальника контрольного управления комитета финансов <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо заведующий дошкольного образовательного учреждения Александровского муниципального детского сада <адрес> - ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением ей административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Так, по результатам проверки, были выявлены следующие нарушения.

Распоряжением главы Жирновского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята на должность заведующего ДОУ Александровский муниципальный детский сад.

В соответствии с приказом ДОУ Александровский муниципальный детский сад от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 назначена контрактным управляющим ДОУ Александровский муниципальный детский сад (с инструкцией и порядком работы ознакомлена лично под роспись ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ ДОУ Александровский муниципальный детский сад с МУ «Благоустройство» заключен контракт на отпуск холодной воды б/н (реестровый №).

В нарушение вышеуказанных требований копия акта приемки-передачи №№ от ДД.ММ.ГГГГ (получен заказчиком ДД.ММ.ГГГГ) для размещения в реестре контрактов не направлена.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 103 Закона №44-ФЗ документ о приемке должен быть направлен в реестр контрактов не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Фактически документ размещен на официальном сайте www.zakupki.gov.ru - ДД.ММ.ГГГГ. При этом количество дней просрочки составляет 20 календарных дней.

Таким образом, событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.31 КоАП РФ, объективно подтверждается материалами дела и информацией официального сайта.

Таким образом, заведующий, контрактный управляющий ДОУ Александровский муниципальный детский сад ФИО1 является должностным лицом, в понятии, предусмотренным статьей 2.4 КоАП РФ, лицом, ответственным за простановку электронной цифровой подписи с полномочиями в сфере размещения заказов: «заказчик», с полномочиями пользователя общероссийского официального сайта: администратор организации, уполномоченный специалист, специалист с правом подписи контракта, специалист с правом направления проекта контракта участнику размещения заказа и владельцем квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи № № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, исполнение требований законодательства РФ о контрактной системе, в том числе в части соблюдения сроков направления информации и документов в ЕИС, входило в ее должностные обязанности.

Заведующий, контрактный управляющий ДОУ Александровский муниципальный детский сад ФИО1 в силу своих полномочий и должностных обязанностей не осуществила своевременное направление необходимых сведений о документах о приемке в реестр контрактов на официальный сайт www.zakupki.gov.ru. при наличии сертификата ключа проверки электронной цифровой подписи.ФИО1 не были предприняты надлежащие меры, направленные на соблюдение требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Действующее законодательство Российской Федерации, в том числе Закон №44-ФЗ является общедоступной, а не закрытой информацией. Поэтому ФИО1 имела возможность и должна была изучить действующее законодательство, проявить надлежащее отношение к своим обязанностям должностного лица муниципального заказчика предвидеть и не допустить установленные нарушения законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.Однако, ФИО1 не проявила должной степени ответственности и осмотрительности, а также надлежащего отношения к исполнению своих обязанностей должностного лица муниципального заказчика, что привело к несвоевременному направлению сведений об акте приема-передачи №№ от ДД.ММ.ГГГГ (получен ДД.ММ.ГГГГ) в реестр контрактов, размещенный в информационной системе на официальном сайте zakupki.gov.ru.Данный факт подтверждается исследованными судом материалами дела об административном правонарушении и не оспаривался заявителем в судебном заседании при рассмотрении жалобы. Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении не был нарушен. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, по делу не установлено, добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований ст. 26.2 КоАП РФ, являются вполне достаточными и допустимыми для выводов о виновности заведующего, контрактного управляющего ДОУ Александровский муниципальный детский сад - ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения, назначено наказание в виде административного штрафа. Наказание в виде административного штрафа наложено в соответствии с положениями КоАП РФ. Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.7.31 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.Согласно ст. 1.2 КоАП РФ, задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.На основании ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.В силу ч.1 ст. 1.4 КоАП РФ, лица, совершившие административные правонарушения, равны перед законом.

Статьей 4.1 ч. 1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При этом статья 2.9 КоАП РФ предоставляет судье, органу, должностному лицу, уполномоченному разрешать дело об административном правонарушении возможность в отдельных случаях освобождать от административной ответственности лицо, совершившее административное правонарушение, и ограничиться устным замечанием при малозначительности административного правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", под малозначительным административным правонарушением следует понимать действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения, учитывая, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. По делам названной категории (ч.1 ст.7.29 КоАП РФ), имеющим формальный состав, следует учитывать не то, причинен либо не причинен действиями (бездействием) лица какой-либо вред, а существовала ли угроза охраняемым общественным отношениям, насколько она была реальна и какие последствия могли наступить в результате противоправных действий (бездействия).

Объективная сторона правонарушения, совершенного заведующей, контрактным управляющим ДОУ Александровский муниципальный детский сад ФИО1 представляет собой охраняемые правоотношения, которые были нарушены должностным лицом, в связи с чем влекут применение мер ответственности.

С учетом целей и задач законодательства об административных правонарушениях, установление административной ответственности за несоблюдение требований законодательства о контрактной системе имеет целью предотвратить наступление существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере охраны государственной собственности, нарушение которых препятствует расширению возможностей для участия физических и юридических лиц при осуществлении закупок и стимулированию такого участия, развитию добросовестной конкуренции, эффективному и рациональному, производимому на основе принципов гласности и прозрачности, использованию бюджетных средств, приводит к невозможности достижения целей по предотвращению коррупции и других злоупотреблений в сфере закупок.

Объективным отражением степени общественной опасности противоправного деяния и, как следствие, потенциальной угрозы охраняемым правом общественным отношениям служит санкция части 2 статьи 7.31 КоАП РФ, предусматривающая применение административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Сравнительный анализ санкций, содержащихся в КоАП РФ, свидетельствует о том, что нарушение законодательства о контрактной системе в сфере закупок обладает высокой степенью общественной опасности.

Нарушение установленного порядка в данной сфере образует объективную сторону соответствующего правоотношения независимо от последствий нанесенного вреда и тяжести наступивших последствий.

Между тем несоблюдение требований законодательства при проведении государственных закупок, а именно размещение должностным лицом заказчика, в единой информационной системе в сфере закупок или направление оператору электронной площадки информации и документов, подлежащих размещению, направлению, с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, нарушает единый действующий правопорядок, единообразное применение закона, умаляет авторитет государственных органов, обязанных соблюдать требования закона при осуществлении закупок для государственных и муниципальных нужд, нарушает интересы государства, которое должно обеспечивать исполнение закона в интересах общества. Исходя из объекта вменяемого правонарушения, обстоятельств дела, оснований для признания административного правонарушения малозначительным не имеется.

Изложенные в жалобе доводы не свидетельствуют о возможности освобождения должностного лица – заведующего, контрактного управляющего ДОУ Александровский муниципальный детский сад ФИО1 от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного начальником контрольного управления комитета финансов <адрес> ФИО3 постановления, жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, постановление должностного лица административного органа, вынесенное с учетом всех обстоятельств дела, подтвержденное совокупностью исследованных доказательств, является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление начальника контрольного управления комитета финансов <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ вынесенное в отношении заведующего, контрактного управляющего ДОУ Александровский муниципальный детский сад ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу должностного лица заведующего, контрактного управляющего ДОУ Александровский муниципальный детский сад ФИО1 - без удовлетворения.

Копию решения направить ФИО1, начальнику контрольного управления комитета финансов <адрес> ФИО3 (<адрес>).

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Жирновский районный суд в 10-тидневный срок со дня получения его копии в порядке, предусмотренном ст.ст.30.1, 30.2, 30.3, 30.9 КоАП РФ.

Судья Суппес Г.В.