Апелляционное определение № 33-2628/2026 от 26 февраля 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2026 года по делу № 33-2628/2026

Судья в 1-й инстанции Судья Ж.Е. дело № 2-1160/2026

УИД 91RS0024-01-2025-3613-19

Судья Верховного Суда Республики Крым Гоцкалюк В.Д., рассмотрев гражданское дело по иску Администрации города Ялта Республики Крым к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о сносе строений и снятии объекта недвижимости с государственного кадастрового учета,

по частной жалобе представителя ФИО1 – ФИО6 на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 01 ноября 2025 года,

у с т а н о в и л а:

Администрации города Ялта Республики Крым обратилась с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о сносе строений и снятии объекта недвижимости с государственного кадастрового учета,

01 ноября 2025 года в Ялтинский городской суд Республики Крым поступило заявление представителя истца Администрации города Ялта Республики Крым - ФИО7 в котором заявитель просит принять меры по обеспечению иска в виде запрещения ответчикам ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО8 и иным физическим и юридическим лицам проводить строительные работы и работы по монтажу на земельных участках в районе <адрес>

Ходатайство мотивировано тем, что предмет рассматриваемого спора связан с разрешением вопроса о судьбе спорных объектов, с кадастровыми номерами № и №, зарегистрированных как недвижимое имущество, при этом ответчиками и иными лицами проводятся строительные работы и работы по монтажу сооружений в период рассмотрения судом спора, что выявлено по результатам проведения обследования Департаментом муниципального контроля Администрации города Ялта Республики Крым по адресу: <адрес> что может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по настоящему делу.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 01 ноября 2025 года заявление представителя истца Администрации города Ялта Республики Крым - ФИО7 о принятии мер по обеспечению иска - удовлетворено.

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО8 и иным физическим и юридическим лицам запрещено проводить строительные работы и работы но монтажу на земельном участке по адресу: <адрес> и на земельном участке по адресу: <адрес>.

В частной жалобе представитель ФИО1 – ФИО6 просит отменить определение суда первой инстанции.

В соответствии частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт «о») Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами.

В соответствии с положениями статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу части 1, 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» по иску о сносе самовольной постройки, по административному иску (заявлению) об оспаривании решения органа публичной власти о сносе самовольной постройки по ходатайству заинтересованного лица суд может принять меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры предварительной защиты (далее - обеспечительные меры) (глава 13 ГПК РФ, глава 8 АПК РФ, глава 7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ). Данные меры могут заключаться, например, в приостановлении действия оспариваемого решения органа публичной власти, в запрете на производство строительных работ и (или) эксплуатацию спорного объекта (в отношении как ответчика, так и иных лиц, фактически осуществляющих строительные работы или использование объекта), запрете регистрирующему органу совершать регистрационные действия в отношении постройки (часть 1 статьи 140 ГПК РФ, часть 1 статьи 91 АПК РФ, часть 2 статьи 85 КАС РФ).

Таким образом, обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении решения суда в будущем. Обеспечительные меры направлены на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца в случае, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда.

Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска и предусматривает, что само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем, является основанием для применения обеспечительных мер.

Таким образом, проанализировав предмет иска и заявление о принятии мер по его обеспечению, суд первой инстанции в целях предотвращения возникновения затруднения или невозможности исполнения решение суда, пришел к выводу об удовлетворении заявления об обеспечении исковых требований.

С такими выводами суда первой инстанции соглашается суд апелляционной инстанции.

В целом доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения, поскольку основаны на неправильном толковании норм гражданского процессуального законодательства, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, изложенными в определении, а также несогласию с исковыми требованиями в целом.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, правильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых влечет отмену судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого определения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ изложенной в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» исходя из положений части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решение суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материально права или норм процессуального права

Таких оснований для отмены определения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 01 ноября 2025 года – оставить без изменений, частную жалобу представителя ФИО1 – ФИО6 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий Гоцкалюк В.Д.