Приговор № 1-139/2020 от 23 июля 2020 г. по делу № 1-139/2020

Уголовное дело № 1-139/2020 г

УИД 75RS0016-01-2020-000454-55


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

гор. Могоча 24 июля 2020 г.

Могочинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Олефировой М.А.,

при секретаре Ильиной Е.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Могочинского межрайонного прокурора Волкова С.И.,

потерпевшего ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника подсудимого ФИО3 адвоката Краевой Е.А., представившей удостоверение адвоката и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании, без проведения судебного разбирательства, в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК Российской Федерации, уголовное дело в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес> гражданина РФ, не военнообязанного, имеющего 9 классов образования, холостого, не работающего, ранее судимого,

- ДД.ММ.ГГГГ Ингодинским районным судом по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

подсудимый ФИО3, совершил кражу - тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба Потерпевший №1, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 02 часов, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находился вблизи ограды дома, расположенного, по адресу: <адрес>, когда у него из корыстных побуждений с целью материального обогащения, возник преступный умысел направленный на тайное хищение имущества, находящегося в гараже и надворной постройке по вышеуказанному адресу, принадлежащего Потерпевший №1

Осуществляя задуманное ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов по 02 часов 10 минут, действуя умышленно, путем свободного доступа, через задний двор проник в ограду дома, расположенного по адресу: <адрес>, где приискал орудие совершения преступления – железную трубу, с целью ее использования в дальнейшем при совершении преступления, после чего, подошел к гаражу, расположенному в ограде дома по вышеуказанному адресу, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению его преступных намерений, используя железную трубу, сорвал навесной замок с двери гаража, после чего, незаконно проник в указанное помещение, расположенное по адресу: <адрес>, откуда с поверхности железного стола тайно похитил дрель марки «BORT», стоимостью 1500 рублей, из салона автомашины марки «Лада Гранта», находящейся в указанном помещении тайно похитил USB-флеш-накопитель, объемом памяти 16 ГБ, стоимостью 600 рублей, пачку сигарет марки «LD», не представляющую материальной ценности для потерпевшего, принадлежащие Потерпевший №1

Продолжая осуществлять свой преступный умысел до конца, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 15 минут, путем свободного доступа, через незапертые ворота, незаконно проник в помещение надворной постройки – стайки для домашних животных, расположенной в ограде дома по адресу: <адрес>, откуда тайно похитил бензомотокосу марки «SHTIL», стоимостью 5000 рублей, находящуюся около деревянной клетки в указанном помещении, принадлежащую Потерпевший №1

С похищенным с места происшествия ФИО3 скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО3, причинил значительный материальный ущерб потерпевшему Потерпевший №1 в сумме 7100 рублей.

Наказание за преступление, совершенное ФИО3 не превышает 10 лет лишения свободы. Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено им добровольно, после проведения консультации со своим защитником. Он полностью признал свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния, обвинение ФИО3 понятно и он согласен с фактическими обстоятельствами уголовного дела, установленными в ходе предварительного следствия, с квалификацией деяния во всех составляющих частях обвинения. Поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Осознает характер и последствия заявленного ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства. Понимает, в чем состоит существо особого порядка принятия судебного решения по делу, и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка.

Защитник подсудимого ФИО3 адвокат Краева Е.А. поддержала ходатайство своего подзащитного и пояснила, что ФИО3 заявил ходатайство добровольно, после предоставленной ему необходимой консультации. Характер и последствия применения особого порядка судебного разбирательства ему разъяснены.

Государственный обвинитель Волков С.И., потерпевший Потерпевший №1 выразили свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

При этом потерпевший понимает, с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка.

Предъявленное обвинение ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ подтверждено собранными по делу доказательствами, положенными в основу обвинительного заключения, как в целом, так и во всех составляющих частях обвинения. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе произведённого предварительного следствия не имеется.

Таким образом, суд установил, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, препятствий к этому нет.

Оценивая психическое состояние подсудимого, суд учитывает данные ГУЗ «Могочинская ЦРБ» (т.<адрес> л.д. 110), поведение подсудимого во время и после совершения преступления, на предварительном следствии и в суде, в связи с чем, по отношению к содеянному, суд признает ФИО3 вменяемым.

Суд квалифицирует деяние ФИО3 по п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба потерпевшему, поскольку он данное преступление совершил умышленно, из корыстных побуждений, в полной мере осознавал общественную опасность своих действий, предвидел и желал наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного ущерба потерпевшему, незаконно проник в гараж, в помещение надворной постройки для домашних животных, откуда тайно похитил принадлежащее потерпевшему на праве собственности имущество, распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым материальный ущерб в сумме 7100 рублей, который, с учётом имущественного положения потерпевшего, является для него значительным

Квалифицирующий признак - «с незаконным проникновением в иное хранилище» - нашел свое подтверждение, исходя из примечания к ст. 158 УК РФ.

При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, а также требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, регламентирующие порядок назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 суд, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба, причиненного преступлением, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд учитывает признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Кроме того, при назначении наказания суд учитывает мнение потерпевшего, который не настаивал на строгом наказании.

ФИО3 совершил умышленное преступление в период непогашенной судимости за умышленное преступление, что в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ образует рецидив преступлений, в связи с чем, рецидив преступлений признается судом отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ.

При назначении наказания ФИО3, суд руководствуется ч. 2 ст. 68 УК РФ, при этом не усматривает оснований, с учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом фактических обстоятельств уголовного дела, данных о личности подсудимого ФИО3, суд приходит к выводу, что его исправление возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы, поскольку при назначении другого вида наказания, не будут достигнуты цели наказания, не будет восстановлена социальная справедливость. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, ФИО3 суд считает возможным не назначать.

Учитывая данные о личности ФИО3, с учетом фактических (конкретных) обстоятельств уголовного дела, с учетом вышеприведённых обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, несмотря на наличие обстоятельства, отягчающего его наказание, суд признает, что достижение целей наказания и исправление виновного возможно без реального отбытия наказания, вследствие чего применяет к назначенному наказанию положения ст. 73 УК РФ.

Оснований для удовлетворения ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела суд не усматривает, в связи с наличием в действиях ФИО3 рецидива преступлений.

Возмещение процессуальных издержек, связанных с участием защитника ФИО3 в уголовном судопроизводстве по назначению, суд, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, относит за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Судьба вещественных доказательств должна быть разрешена в порядке ст. 81 УПК РФ, бензомотокосу марки «SHTIL», дрель марки «BORT» хранящихся у потерпевшего следует оставить по принадлежности, металлический предмет, навесной замок хранящиеся в КХВД МО МВД России «Могочинский» после вступления приговора в законную силу следует уничтожить.

Избранную в отношении ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд, -

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО3, виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным, установив испытательный срок в 2 года.

Возложить на условно осужденного ФИО3 исполнение обязанностей - в течение десяти дней после вступления приговора в законную силу встать на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления специального государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, не реже одного раза в месяц проходить регистрацию в данном государственном органе, доказать поведением свое исправление.

Избранную в отношении ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Вещественные доказательства бензомотокосу марки «SHTIL», дрель марки «BORT» хранящихся у потерпевшего оставить по принадлежности, навесной замок хранящиеся в КХВД МО МВД России «Могочинский» после вступления приговора в законную силу уничтожить.

Процессуальные издержки, связанные с участием защитника осужденного ФИО3 в уголовном судопроизводстве по назначению отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения. В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство может быть изложено в апелляционной жалобе или отдельном заявлении, поданном в тот же срок.

Судья М.А. Олефирова