Апелляционное определение № 2-635/2025 33-2556/2026 от 2 марта 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0021-01-2025-000597-1133-2556/2026 (2-635/2025)

Председательствующий судья первой инстанции

ФИО3


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 марта 2026 г. судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Аврамиди Т.С.

судей Онищенко Т.С., Рошка М.В.,

при секретаре Пивоварове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску ФИО1 к ТСН «Тополь», ФИО2, администрации города Судака Республики Крым, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о признании права собственности на объект капитального строительства,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Судакского городского суда Республики Крым от 30.10.2025,

УСТАНОВИЛА:

в мае 2025 года ФИО1 обратилась в суд с указанным выше иском, в котором с учетом уточнения исковых требований порядке статьи 39 ГПК РФ в окончательной редакции требований просила признать право собственности в отношении объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

Требования мотивированы тем, что истцу на праве общей долевой собственности принадлежит ? доля квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №. Квартира расположена на земельном участке с кадастровым номером № с видом разрешенного использования – средне этажная жилая застройка. В соответствии с заключением экспертного исследования ФИО11 № 16-СТЭ/01/25 от 29.01.2025 объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, относится к объекту капитального строительства, жилому дому (л.д. 4-10, 160-162, 163).

Определениями Судакского городского суда Республики Крым от 26.06.2025, 20.08.2025, занесенными в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Госкомрегистр, администрация города Судак Республики Крым (л.д. 121, 123).

Решением Судакского городского суда Республики Крым от 30.10.2025 в удовлетворении иска ФИО1 отказано (л.д. 180-183).

Не согласившись с итоговым судебным актом, ФИО1, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение Судакского городского суда Республики Крым от 30.10.2025 отменить.

Апеллянт указывает, что судом первой инстанции не дана оценка экспертному заключению ФИО11 № 16-СТЭ/01/25 от 29.01.2025, а также справке № 58-СТЭИ/10/25 по результатам экспертного исследования к заключению № 16-СТЭ/01/25 от 29.01.2025. Полагает ошибочным суждение суда первой инстанции, что истец не принимала меры к легализации спорного строения, поскольку истцом на общем собрании собственников МКД ТСН «Тополь» в 2005 году было получено разрешение на спорное строение. Истец также обращалась для узаконивания спорного жилого помещения для получения соответствующих правоустанавливающих документов, но доказать данный факт не представилось возможным, поскольку данные обращения были в доме истца, в котором был пожар. При указанном со стороны ответчиков не было возражений относительно того факта, что спорное жилое помещение было построено в украинский период времени и построено именно истцом. Госкомрегистр не опроверг данные об обращении истца для получения разрешительных документов на спорный объект (л.д. 190-194).

ТСН «Тополь» на жалобу апеллянта поданы возражения, сводящиеся к несогласию с узакониванием истцом самовольной постройки, расположенной на земельном участке, принадлежащем ТСН «Тополь» (л.д. 199).

Иных возражений и отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержала, просила удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об удовлетворении иска. Дала объяснения, что является собственником ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Как собственник данной квартиры, которая фактически является домом блокированной застройки, на придомовой территории на месте сарая возвела двухэтажный коттедж, на который и просит признать право собственности. Разрешение на строительство в 2005 году получала у ТСН «Тополь», однако таковое у нее при пожаре было утрачено, а председатель ТСН «Тополь», который выдал данное решение, умер, в связи с чем представить данный документ не представляется возможным.

ФИО2 поддержал апеллянта, выразив полное согласие с доводами жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались посредством почтовых и электронных отправлений. Информация о движении дела, в том числе о рассмотрении в соответствии с требованиями пункта 7 статьи 113 ГПК РФ размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым в сети Интернет.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, были извещены судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения дела, заявлений, ходатайств об отложении дела не поступало, на основании части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Заслушав доклад судьи - докладчика об обстоятельствах дела, заслушав объяснения участников процесса, изучив материалы гражданского дела, инвентаризационное и регистрационное дела на домовладение, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 130, 131, 218, 219, 222 ГК РФ, 36 ЖК РФ, Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Установив, что истец до предъявления иска в суд не обращалась в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации права собственности на спорное имущество. ФИО1 в рамках избранного способа защиты не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов. Спорное строение не является правомерно возведенным объектом капитального строительства, представляет собой самовольную постройку, при этом меры по легализации данной самовольной постройки во внесудебном порядке истцом не предпринимались. Исходя из указанного, суд первой инстанции пришел к выводу, что о преждевременности исковых требований ФИО1, а также об отсутствии нарушения права истца действиями ответчиков, в связи с чем исковые требования оставил без удовлетворения (л.д. 180-183).

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы. Доводы истца, приведенные ею в суде первой инстанции и воспроизведенные в апелляционной жалобе, несостоятельны.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 218, статьи 219, пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ право собственности на новую недвижимую вещь, созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом с момента государственной регистрации.

Условием возникновения права собственности на новую недвижимую вещь является наличие у застройщика соответствующего гражданского права на землю, получение необходимых разрешений, соблюдение градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земли (пункт 1 статьи 263 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

-возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

-возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

-возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

-возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

В частности, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", постройка считается возведенной (созданной) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, в частности, если этот объект полностью или частично располагается на земельном участке, не принадлежащем лицу, осуществившему ее возведение (создание), на праве, допускающем строительство на нем данного объекта.

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

-если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

-если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

-если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Следовательно, если к признанию постройки самовольной привело отсутствие у застройщика соответствующего права на землю, признание права собственности на постройку невозможно, кроме случаев, указанных в законе (пункт 17 приведенного постановления от 12.12.2023 N 44).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 на праве общей долевой собственности в размере ? доли принадлежит квартира, общей площадью 33,6 кв.м., кадастровый №, расположенная по адресу: <адрес>. Сособственником является ФИО2 Право общей долевой собственности зарегистрировано на основании свидетельства о праве собственности на жилье от 30.12.2004, выданного органом приватизации – Объединением собственников многоквартирных домов «Тополь» (ЕГРПОУ 24404506), настоящим перерегистрированным по российскому законодательству в ТСН «Тополь» (ИНН <***>) (л.д. 12-13).

Согласно сведениям ТСН «Тополь» ФИО1 является членом товарищества собственников недвижимости (л.д. 173).

На земельном участке, принадлежащем на праве собственности ТСН «Тополь», площадью 31 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – среднеэтажная жилая застройка, апеллянтом выстроен объект недвижимости (л.д. 128-129).

Согласно внесудебному заключению эксперта ФИО11 № 16-СТЭ/01/25 от 29.01.2025, подготовленному по обращению ФИО1 о проведении независимой строительно-технической экспертизы объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, а также справке № 58-СТЭИ/10/25 к заключению № 16-СТЭ/01/25 от 29.01.2025, объект исследования относится к объекту капитального строительства, жилому дому. На земельном участке с кадастровым номером № допускается размещение капитального строения (жилого дома) малой этажности. На земельном участке с кадастровым номером № размещение среднеэтажной жилой застройки является не допустимым для участка площадью 0,0031 га, так как противоречит СП 154.1325800.2024 (л.д. 16-110, 172).

Исходя из установленных по делу обстоятельств во взаимосвязи с приведенными нормами права судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

Действующее законодательство запрещает любое самовольное, совершенное без каких-либо правовых оснований занятие земельного участка или части земельного участка. Тогда как материалами дела достоверно установлено, что спорный объект недвижимого имущества возведен ФИО1 на земельном участке, находящимся в собственности ТСН «Тополь», и последнее категорически возражает против удовлетворения исковых требований застройщика.

Таким образом, поскольку, исходя из пункта 3 статьи 222 ГК РФ обязательным условием для признания права собственности на самовольную постройку является наличие у лица, осуществившего постройку, права, допускающего строительство на земельном участке данного объекта, при отсутствии которого иные условия о соответствие постройки установленным требованиям, соблюдение прав и интересов других лиц и отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан сами по себе без прав на земельный участок значения не имеют, при этом обстоятельства, свидетельствующие о возможности оформления истцом права на застроенный земельный участок в будущем не установлены, судебная коллегия приходит к выводу, что возникший спор разрешен судом первой инстанции правильно.

Доводы жалобы не заслуживают внимания, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, несогласие с которой само по себе не свидетельствует об ошибочности сделанных судом первой инстанции выводов, не подтверждает наличие нарушений норм права при рассмотрении дела и не является основанием для отмены судебного акта.

Иных доводов, по которым обжалуемый судебный акт мог бы быть отменен или изменен, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.

Резюмируя изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции правильно, совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка, выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы, материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Судакского городского суда Республики Крым от 30.10.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.03.2026.

Председательствующий судья:

Судьи: