Решение № 12-491/2017 от 3 октября 2017 г. по делу № 12-491/2017

№


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону 04 октября 2017 года

Судья Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону Кравченко Ю.В., рассмотрев жалобу заявителя ФИО1 на постановление УФАС по РО № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания, предусмотренного ч. 6 ст. 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица – секретаря аукционной комиссии, главного специалиста-эксперта отдела водных ресурсов по Ростовской области Донского бассейнового водного управления Росводресурсы ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области К.К.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, должностное лицо – секретарь аукционной комиссии, главный специалист-эксперт отдела водных ресурсов по Ростовской области Донского бассейнового водного управления Росводресурсы ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Заявитель обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит назначенное наказание заменить на предупреждение в связи с малозначительностью. В обоснование доводов жалобы указала, что выявленные предписанием комиссии УФАС по РО № от ДД.ММ.ГГГГ нарушения своевременно устранены в полном объеме, отсутствует причиненный вред и никому не нанесен имущественный ущерб.

В судебное заседание лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1 явилась, доводы жалобы поддержала в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ УФАС по РО предоставило в суд подлинные материалы административного дела.

Представитель УФАС по Ростовской области по доверенности Р.О.С. в судебное заседание явилась, пояснила, что санкция статьи не предусматривает альтернативного наказания, пояснила, что ФИО1 назначено минимальное наказание, хотя в ходе проверки были выявлены и многочисленные другие правонарушения, за которые она могла быть привлечена к административной ответственности. Оснований для применения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерацтт об административных правонарушениях. не имеется. Просила жалобу оставить без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях, в соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из содержания данной нормы, суд при рассмотрении дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении выясняет вопрос о наличии события административного правонарушения, а именно имело ли место противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в Ростовское УФАС России ДД.ММ.ГГГГ поступила жалоба А.С.А. (вх. №) на действия аукционной комиссии организатора торгов - Донское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов, допущенные при проведении открытого аукциона по приобретению права на заключение договора водопользования на пользование частью акватории р. Дон в границах морского порта Азов, площадью 0,00167 км2, для размещения плавательных средств, извещение о проведении торгов размещено на сайте www.torgi.gov.ru № (далее - Торги).

ДД.ММ.ГГГГ Ростовским УФАС России вынесено уведомление № о поступлении жалобы А.С.А. и приостановлении торгов до рассмотрения жалобы по существу.

В ходе рассмотрения жалобы А.С.А. было установлено, что согласно Протоколу рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе № от ДД.ММ.ГГГГ на участие в Торгах было подано 2 заявки: ООО «<данные изъяты>» и А.С.А., при этом аукционной комиссией принято решение о не допуске к участию в Торгах заявки А.С.А., поскольку «заявка не соответствует форме приложения 1 аукционной документации, в том числе не представлены реквизиты банковского счета для возврата задатка».

Согласно доводу жалобы аукционная комиссия организатора торгов неправомерно отказала заявителю в допуске к участию в Торгах по причине не представления им реквизитов банковского счета для возврата задатка, поскольку данные реквизиты были указаны как в самой заявке, так и приложены к заявке на отдельном листе бумаги.

В силу п. 28 Правил заявитель подает заявку по форме, установленной в документации. Организатор аукциона не вправе требовать от заявителя представления иных документов (п. 30 Правил). Отказ в допуске к участию в аукционе по иным основаниям неправомерен (п. 34 Правил).

Так, Документацией об аукционе утверждена форма заявки (приложение 1), согласно которой заявитель в заявке указывает наименование заявителя, Ф.И.О., данные документа, удостоверяющего личность, реквизиты банковского счета.

Так, заявка А.С.А. заполнена по форме, утвержденной приложением 1 к Документации об аукционе, в заявке указаны наименование заявителя, Ф.И.О., данные документа, удостоверяющего личность, реквизиты банковского счета.

К заявке А.С.А. приложены требуемые документы.

В этой связи, аукционная комиссия организатора торгов неправомерно отказала А.С.А. в допуске к участию в Торгах по причине того, что заявка не соответствует форме приложения 1 Документации об аукционе, в том числе не представлены реквизиты банковского счета для возврата задатка.

На основании изложенного решением Комиссии Ростовского УФАС России, по результатам рассмотрения жалобы А.С.А. по уведомлению №, жалоба А.С.А. была признана обоснованной, а аукционная комиссия организатора торгов -Донское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов признана нарушившей п. 34 Правил.

При этом, согласно п. 7 Документации об аукционе, рассматривает заявки на участие в аукционе и принимает решение о допуске заявителя к участию в аукционе комиссия по проведению аукциона.

Приказом организатора торгов от ДД.ММ.ГГГГ № создана комиссия по проведению Торгов; ФИО1, замещающая должность главного специалиста-эксперта отдела водных ресурсов по Ростовской области, назначена секретарем указанной комиссии.

В соответствии с Протоколом рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе № от ДД.ММ.ГГГГ всеми членами аукционной комиссии единогласно принято решение об отказе А.С.А. в допуске к участию в Торгах. Указанный протокол подписан ФИО1 как секретарем аукционной комиссии.

Указанные обстоятельства послужили поводом для составления ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении по ч. 6 ст. 7.32.4 КоАП РФ. Данный протокол составлен в присутствии ФИО1

Определением от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение настоящего дела назначено на ДД.ММ.ГГГГ.

С целью сбора дополнительных доказательств Определением от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение настоящего дела было отложено на ДД.ММ.ГГГГ.

Протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании которого А.С.А. было необоснованно отказано в допуске к участию в Торгах, подписан секретарем аукционной комиссии ФИО1

Следовательно, ФИО1 нарушила порядок допуска к участию в Торгах, установленный Правилами, в связи с чем, допустила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области К.К.А. вынесено постановление о назначении административного наказания по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Постановляя оспариваемое постановление, должностное лицо УФАС по РО посчитало установленным событие административного правонарушения, лицо его совершившее, а также вину ФИО1 в его совершении.

На основании совокупности исследованных судьей доказательств, суд считает, что указанные выводы УФАС по РО являются правомерными.

Ответственность за установленное нарушение предусмотрена ч. 6 ст. 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядкадопуска к участию в обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгах, продаже государственного или муниципального имущества, за исключением случаев, предусмотренных статьями 7.30 и 7.32.3 настоящего Кодекса влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Совершение ФИО1 административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, решением комиссии УФАС по РО от ДД.ММ.ГГГГ и иными материалами дела.

Событие административного правонарушения выразилось в том, что ФИО1 нарушила порядок допуска к участию в Торгах, установленный Правилами.

Протокол об административном правонарушении составлен без нарушений требований действующего законодательства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 6 ст. 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновной, ее имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность

Доводы заявителя о малозначительности совершенного административного правонарушения судом признаются несостоятельными, поскольку должностным лицом формально совершено административное правонарушение, что безусловно повлекло правовые последствия, в связи с чем данное лицо подлежит административной ответственности, суд не усматривает оснований для применения требований ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, мера административного наказания определена в соответствии с санкцией указанной статьи, с учетом смягчающих обстоятельств дела, личности виновного, в минимальном размере. Санкция данной статьи не предусматривает альтернативного наказания, кроме как административный штраф.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление оставляется без изменения, а жалоба - без удовлетворения, если обстоятельства дела установлены органом, вынесшим постановление, правильно и полно, в соответствии с административно-процессуальным законодательством, а мотивы жалобы являются необоснованными, незаконными, несущественными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление УФАС по РО № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания, предусмотренного ч. 6 ст. 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица – секретаря аукционной комиссии, главного специалиста-эксперта отдела водных ресурсов по Ростовской области Донского бассейнового водного управления Росводресурсы ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток с момента получения копии постановления.

Судья Ю.В. Кравченко