Апелляционное постановление № 22-237/2026 от 29 апреля 2026 г.

Судья Оляхинова В.М. дело № 22-237/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Салехард 30 апреля 2026 года

Суд апелляционной инстанции суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего Курца В.В.,

при секретаре судебного заседания Яковлевой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее по апелляционному представлению прокурора г. Ноябрьска Полуяхтова С.А. на приговор Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 февраля 2026 года, по которому

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, судимый:

- 05 августа 2025 года мировым судьей судебного участка № 4 судебного района Ноябрьского городского суда ЯНАО по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы,

- 18 ноября 2025 года мировым судьей судебного участка № 3 судебного района Ноябрьского городского суда ЯНАО по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 6 месяцам принудительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства (к отбытию наказания приступил 02 февраля 2026 года),

осуждён по ч. 2 ст. 1161 УК РФ, к 200 часам обязательных работ.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, п.п. «а», «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 18 ноября 2025 года ФИО1 окончательно назначено 7 месяцев принудительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

В окончательное наказание зачтено наказание, отбытое по приговору от 18 ноября 2025 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранена до вступления приговора в законную силу.

Приговором также разрешены вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Заслушав выступления прокурора Ярославцевой О.Ю., поддержавшей доводы апелляционного представления, уточнив их, защитника – адвоката Голикова А.П., полагавшего возможным удовлетворить представление в части не ухудшающей положение осужденного, суд

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда, ФИО1 признан виновным в нанесении побоев Потерпевший №1, причинивших последней физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Преступление совершено 08 ноября 2025 года на территории г.Ноябрьска Ямало-Ненецкого автономного округа при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор г.Ноябрьска Полуяхтов С.А. считает приговор суда незаконным и необоснованным. В обоснование доводов указывает, что судом первой инстанции, вопреки требованиям ст. 307 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния указано, что ФИО1 нанес потерпевшей два три удара в область правого бедра и правой голени. Полагает, что тем самым суд допустил не конкретизированную и противоречивую формулировку. При этом, отмечает, что согласно предъявленному обвинению, нашедшему своё подтверждение в судебном заседании, в том числе ввиду показаний потерпевшей Потерпевший №1, ФИО1 в продолжение своего преступного умысла, нанёс потерпевшей три удара ногой в область правого бедра и правой голени.

Указывает, что вопреки требованиям ч. 1 ст. 308 УПК РФ, суд в резолютивной части приговора при назначении окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, назначил наказание в виде принудительных работ на срок 7 месяцев, тем самым фактически присоединив 1 месяц принудительных работ. В то же время, с учетом требований п.п. «а», «г» ч. 1 ст. 71 и ч. 2 ст. 72 УК РФ назначенные ФИО1 200 часов обязательных работ, соответствуют 25 дням принудительных работ.

Считает, что суд первой инстанции в нарушении требований ч. 5 ст. 69 УК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся п. 35 постановления от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», при применении судом правил ч. 5 ст. 69 УК РФ в резолютивной части приговора, при назначении окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, не указал срок отбытого ФИО1 наказания по приговору от 18 ноября 2025 года, а именно период с 21 августа 2025 года по 24 февраля 2026 года.

Просит в приговор Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 февраля 2026 года внести соответствующие изменения.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности ФИО1 в инкриминированном ему преступлении, на основе надлежащей объективной оценки совокупности исследованных в судебном разбирательстве дела относимых, достоверных, допустимых и достаточных доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

Так вина осужденного ФИО1 подтверждается:

- оглашенными показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что около 16 часов 20 минут 08 ноября 2025 года, в подъезде дома <адрес>, у них с ФИО1 произошла ссора, в ходе которой последний нанес ей удар ладонью правой руки по щеке с левой стороны, а когда она упала на пол, ФИО1 пнул её ногой не более 3 раз со стороны голени и правого бедра, отчего она испытала физическую боль (т. 1 л.д. 35-37, 61-64);

- протоколом дополнительной проверки показаний на месте, в ходе которой Потерпевший №1 показала, как 08 ноября 2025 года в подъезде <адрес> ФИО1 нанес ей 3 удара ногой в область правой ноги (т. 1 л.д. 205-209);

- заключением эксперта № 05-2026-0028, согласно которому у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения в виде кровоподтеков на наружной поверхности правого бедра в средне трети (1), на передней поверхности правой голени в средней трети (1), на передней поверхности правой голени в нижней трети (1), которые оцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Не исключается возможность их образования в срок и при обстоятельствах, указанных в протоколах проверки показаний на месте потерпевшей Потерпевший №1 (л.д. 232-237);

- другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Взятые в основу приговора доказательства согласуются друг с другом, не доверять им оснований у суда не имелось. При этом суд обоснованно критически отнесся к версии осужденного о нанесении потерпевшей только одного удара, как к избранной им защитной линии.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что протоколы дополнительных допросов потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1 (т. 1 л.д. 219-220, 221-222), которые суд приводит в приговоре в числе доказательств виновности ФИО1, согласно протоколу судебного заседания (т. 2 л.д. 22-29) не были исследованы судом, в связи с чем приговор в данной части подлежит изменению (п. 2 ч. 1 ст. 38915, ч. 1 ст. 38917 УПК РФ), а ссылка на них – исключению из приговора как на неисследованные доказательства, в соответствии со ст. 240 УПК РФ.

При этом вносимые изменения не влияют на доказанность вины осужденного в совершении указанного преступления, поскольку его вина подтверждена достаточной совокупностью иных доказательств.

С учетом совокупности всех исследованных доказательств, суд правильно установил фактические обстоятельства и дал юридическую оценку действий осужденного по ч. 2 ст. 1161 УК РФ, оснований для переквалификации его действий суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, помимо прочего, описание преступного деяния, признанного судом доказанным.

Данное требование закона судом было нарушено.

Так, на основании исследованных доказательств, прежде всего последовательных показаний потерпевшей, согласующихся с заключением судебно-медицинской экспертизы, суд установил, что вина ФИО1 нашла свое полное подтверждение, а именно, что он помимо удара ладонью по щеке, нанес потерпевшей Потерпевший №1 три удара ногой в область правого бедра и правой голени.

Вместе с этим, при описании в приговоре преступного деяния, а именно нанесения ударов ногой в область правого бедра и правой голени потерпевшей, суд указал о нанесении осужденным «двух трех» таких ударов потерпевшей.

С учетом изложенного обжалуемый приговор в части нанесенных ФИО1 ударов ногой подлежит уточнению с указанием на нанесение трех ударов ногой в область правого бедра и правой голени потерпевшей Потерпевший №1

При этом такое уточнение описания преступного деяния не повлечет нарушение права ФИО1 на защиту и не ухудшит его положение, поскольку оно не выходит за рамки предъявленного обвинения и соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

При назначении наказания за совершенное преступление судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ были учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание судом обосновано учтены: наличие малолетних детей у осужденного (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ); раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей и состояние его здоровья (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и подлежащих обязательному признанию смягчающими наказание, по делу не усматривается.

Обстоятельств отягчающих наказание не установлено.

Суд первой инстанции надлежащим образом аргументировал необходимость назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Оснований для применения к осужденному положений ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции не усматривает.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание за совершенное преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 1161 УК РФ, является справедливым отвечает, как тяжести содеянного, так и данным о личности осужденного.

В тоже время при назначении окончательного наказания, назначенного ФИО1 по совокупности преступлений с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Ноябрьского городского суда ЯНАО от 18 ноября 2025 года, судом допущено неправильное применение уголовного закона, что является основанием к изменению приговора (п. 3 ч. 1 ст. 38915, п. 1 ч. 1 ст. 38918 УПК РФ).

Так, при назначении окончательного наказания по правилам предусмотренным ч. 5 ст. 69 УК РФ, суд в нарушении п.п. «а», «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, а также ч. 2 ст. 72 УК РФ, неверно произвел зачет назначенного наказания в виде 200 часов обязательных работ в окончательное наказание в виде принудительных работ.

С учётом взаимосвязанных положений указанных норм, а также разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 22(3) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», один день принудительных работ соответствует восьми часам обязательных работ. Таким образом, 200 часов обязательных работ назначенных ФИО1, соответствуют 25 дням принудительных работ.

При таких обстоятельствах, при частичном сложении назначенного наказания в виде 200 часов обязательных работ и 6 месяцев принудительных работ, назначенных ФИО1 по приговору от 18 ноября 2025 года, осужденному не могло быть назначено итоговое наказание в виде 7 месяцев принудительных работ.

В связи с изложенным приговор суда в части назначения ФИО1 на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательного наказания подлежит изменению, с назначением такого наказания в допустимых пределах, с учетом вышеприведенных положений п.п. «а», «г» ч. 1 ст. 71 и ч. 2 ст. 72 УК РФ.

Кроме того, принимая решение о зачёте осужденному ФИО1 в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ в срок окончательного наказания, наказание отбытое по приговору от 18 ноября 2025 года, суд в нарушении требований закона не указал конкретный период подлежащий зачету (п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре»).

Согласно сведениям представленным ФКУ ИК-7 УФСИН России по Архангельской области от 29 апреля 2026 года, ФИО1 приступил к отбыванию наказания в виде принудительных работ, назначенных ему по приговору от 18 ноября 2025 года, 02 февраля 2026 года в УФИЦ ФКУ ИК-7 УФСИН России по Архангельской области.

Таким образом, обжалуемый приговор также необходимо дополнить указанием на зачёт осужденному ФИО1 в срок окончательного наказания периода отбытого наказания по приговору от 18 ноября 2025 года, а именно со 02 февраля 2025 года по 29 апреля 2026 года (то есть до дня вступления обжалуемого приговора в законную силу).

Других нарушений судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 февраля 2026 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния указание о нанесении ФИО1 двух ударов, сохранив при описании преступного деяния указание на несение последним трёх ударов в область правого бедра и правой голени потерпевшей Потерпевший №1;

- исключить из приговора ссылку на протоколы дополнительных допросов потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1 (т. 1 л.д. 219-220, 221-222) как на доказательства виновности осужденного;

- окончательно на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ назначить ФИО1 путем частичного сложения назначенного наказания по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 1161 УК РФ, с наказанием назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Ноябрьского городского суда ЯНАО от 18 ноября 2025 года, наказание в виде принудительных работ на срок 6 месяцев 15 дней с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;

- срок наказания исчислять с 30 апреля 2026 года. В срок наказания зачесть наказание отбытое ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Ноябрьского городского суда ЯНАО от 18 ноября 2025 года в период с 02 февраля 2026 года по 29 апреля 2026 года включительно.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи жалобы через суд первой инстанции, с соблюдением требований ст. 4014 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 40110 - 40112 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалоб, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/