Решение № 2-219/2018 2-219/2018 (2-5905/2017;) ~ М-5011/2017 2-5905/2017 М-5011/2017 от 20 февраля 2018 г. по делу № 2-219/2018

Дело № 2-219/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 февраля 2018 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Масловой С.А.,

при секретаре судебных заседаний ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском к ПАО Сбербанк (далее - Банк), сославшись на то, что 6 сентября 2017 года через терминал Банка, расположенный по адресу: город Архангельск, <адрес>, произвел оплату штрафа, назначенного ему постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по Архангельской области от 26 августа 2017 года. При этом одновременно с уплатой штрафа в размере 800 руб. за проведение операции по его оплате Банк удержал с него комиссию в размере 20 руб. Считает указанное нарушением его прав как потребителя банковских услуг, поскольку плата за обслуживание по указанной операции исполняемой Банком в течение одного операционного дня не взимается в силу положений налогового законодательства, а также поскольку Банк не имеет права взимать плату за обслуживание по исполнению поручения на перечисление штрафа в бюджетную систему Российской Федерации. Кроме того, считает, что оплата штрафа является наказанием за административное правонарушение и носит обязательный характер. Банк, устанавливая комиссию за данную банковскую операцию, устанавливается без согласования с клиентом в произвольном размере и в любой момент может быть увеличена без учета воли клиента, к тому же допускает неправомерное увеличение объема административной ответственности. Полагая, что указанным нарушаются его права, действиями банка причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях, просил взыскать с Банка в свою пользу в качестве такового 100 руб.

В ходе рассмотрения дела в дополнение к основаниям заявленных требований истец указал на тождественность административного штрафа штрафу за налоговое правонарушение.

Истец ФИО2 в судебном заседании иск поддержал по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк ФИО3 в судебном заседании с иском не согласилась по доводам, изложенным в письменных возражениях на него.

Третье лицо УГИБДД УМВД России по Архангельской области, извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в суд представителя не направило, представил письменные объяснения по иску, согласно которым указало на то, что суммы комиссии за уплату административных штрафов платежным агентом, информация о котором указана на платежном терминале, устанавливается данным агентом.

Третье лицо ГАУ АО «МФЦ», извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в суд представителя не направило, представило письменные объяснения, согласно которым ГАУ АО «МФЦ» обеспечено возможностью производить оплату государственных и муниципальных услуг через портал «Госуслуг» и терминалы ПАО Сбербанк, а также отсутствие в учреждении информации о взимание каких-либо комиссий при оплате через указанные средства.

Третье лицо Министерство связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в суд представителя не направило, представило письменные объяснения по иску, согласно которым указало на осуществление всех оплат через Единый портал государственных и муниципальных услуг на безвозмездной основе, без взимания комиссии. Также указал на правомерность удержания комиссии Банком при осуществлении подобных операций.

Выслушав объяснения истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Отношения, возникающие между потребителем и исполнителем банковских услуг осуществляются с соблюдением соответствующих требований, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, федеральным законом от 2 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности», Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Согласно пункту 1.1 Положения Банка России от 24 апреля 2008 года №318-П «О порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации» кредитная организация при осуществлении кассовых операций с наличными деньгами может применять программно-технические средства - автоматические устройства для приема и выдачи наличных денег клиентам с использованием персонального компьютера, установленного на рабочем месте кассового работника (далее - кассовый терминал), устройства, функционирующие в автоматическом режиме и предназначенные для приема наличных денег от клиентов (далее - автоматический сейф), банкоматы и другие программно-технические средства.

Абзацем 5 ст.29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» установлено, что кредитная организация - владелец банкомата обязана информировать держателя платежной карты до момента осуществления им расчетов с использованием платежной карты, передачи им распоряжений кредитной организации об осуществлении расчетов по его банковским счетам с использованием банкоматов, принадлежащих этой кредитной организации, предупреждающей надписью, отражаемой на экране банкомата, о размере комиссионного вознаграждения, установленного кредитной организацией - владельцем банкомата и взимаемого ею за совершение указанных операций в дополнение к вознаграждению, установленному договором между кредитной организацией, осуществившей выпуск платежной карты, и держателем этой карты, либо об отсутствии такого вознаграждения, а также отражать по итогам этих операций информацию о комиссионном вознаграждении кредитной организации - владельца банкомата в случае взимания такого вознаграждения на чеке банкомата либо об отсутствии такого вознаграждения.

Таким образом, взимание комиссионного вознаграждения выступает оплатой услуг по проведению банковской операции в части расчетно-кассового обслуживания.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 26 августа 2017 года постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по Архангельской области № ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.37 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации с назначением наказания в виде штрафа в размере 800 руб., в соответствие с ч.ч.1, 3 ст.32.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации - 400 руб.

6 сентября 2017 года ФИО2 произвел оплату указанного административного штрафа в размере 400 руб. в пользу УФК России по Архангельской области и НАО (УМВД России по Архангельской области, ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Архангельской области) через банковский терминал ПАО Сбербанк ОСБ № (банкомат 514230). При осуществлении операции по оплате административного штрафа с ФИО2 была взыскана сумма комиссии в размере 20 руб.

Согласно Тарифам Банка, размещенным на официальном сайте в сети «Интернет», за оказание услуги по переводу платежей в пользу юридических лиц, в том числе неналоговых платежей в бюджет и государственные внебюджетные фонды (за исключением указанных в п.2.1.2-2.1.3) переводов в пользу Государственной инспекции безопасности дорожного движения за осуществление операции в рублях без открытия счета удерживается комиссия в размере 20 руб.

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, представителя ответчика, а также сведениями, содержащимися в письменных материалах дела, и сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались, третьими лицами по правилам ст.ст.12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты.

Оценив представленные доказательства по делу в совокупности, на основании установленных данных суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку уплаченный истцом административный штраф за нарушение правил дорожного движения не относится к платежам, на которые распространяются положения ст.60 Налогового кодекса Российской Федерации.

Право государства требовать уплаты налогов и взимать их является суверенным правом государства, так как не принадлежит и не может принадлежать никому другому, в то время как налог - одно из проявлений суверенитета государства.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 октября 1998 года №24-П отмечается, что в рамках конституционного обязательства по уплате налогов на налогоплательщика возложена публично-правовая обязанность уплатить законно установленные налоги и сборы, а на кредитные учреждения - публично-правовая обязанность обеспечить перечисление соответствующих платежей в бюджет.

В силу того, что данная обязанность банков является публичной, в п.2 ст.60 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве общей нормы предусмотрено, что поручение налогоплательщика или поручение налогового органа исполняется банком в течение одного операционного дня, следующего за днем получения такого поручения. При этом плата за обслуживание по указанным операциям не взимается.

Также в указанном Постановлении разъяснено, что сбор не является авансовым платежом и уплачивается уже после совершения юридически значимого действия в отношении плательщика, юридическим фактом, влекущим возникновение обязанности по его уплате, является само юридически значимое действие и от него может быть установлен срок уплаты сбора.

Сборы, как и налоги, уплачиваются в определенный бюджет (внебюджетный фонд) и поступают в собственность публично-правового образования, но не органа власти, который уполномочен совершать юридически значимые действия. Данный орган должен финансироваться из бюджетной системы, независимо от поступившей в нее суммы сборов.

При этом не все сборы, предусмотренные российским законодательством, регулируются Налоговым кодексом Российской Федерации.

В ст.8 Налогового кодекса Российской Федерации дано понятие налога, под которым понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.

Под сбором понимается обязательный взнос, взимаемый с организаций и физических лиц, уплата которого является одним из условий совершения в отношении плательщиков сборов государственными органами, органами местного самоуправления, иными уполномоченными органами и должностными лицами юридически значимых действий, включая предоставление определенных прав или выдачу разрешений (лицензий), либо уплата которого обусловлена осуществлением в пределах территории, на которой введен сбор, отдельных видов предпринимательской деятельности.

Вместе с тем, в действующем законодательстве отсутствуют нормы, запрещающие взимание платы за перечисление, аналогичные содержащимся в ст.60 Налогового кодекса Российской Федерации и гарантирующим возможность беззатратной уплаты сбора через банк, организацию федеральной почтовой связи или местную администрацию (ст.58 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как было указано выше, уплаченный истцом сбор установлен Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктом 2 ч.1 ст.3.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена санкция в виде административного штрафа за совершение административных правонарушений.

Частью 1 ст.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Таким образом, произведенные истцом платежи взимаются с физического лица во исполнение им финансово-правовых обязательств (обязанностей), возникающих в связи с использованием транспортного средства, а также в качестве административного наказания за совершенное правонарушение. При этом указанные платежи носят не обязательный характер и взимаются лишь с тех физических лиц, которые имеют личную заинтересованность от использования оружия, а также совершивших определенные правонарушения, то есть по своей правовой природе могут быть отнесены к платежам, имеющим компенсационный характер.

Кроме того пунктом 1 ст.34.2 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что Министерство финансов Российской Федерации дает письменные разъяснения налоговым органам, налогоплательщикам, ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков, плательщикам сборов и налоговым агентам по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

Характер таких письменных разъяснений конкретизирован в Письме Федеральной налоговой службы России от 26 ноября 2013 года №ГД-4-3/21097 «О направлении письма Минфина России от 7 ноября 2013 года №03-01-13/01/47571 «О формировании единой правоприменительной практики», согласно которому письма Минфина России, в которых разъясняются вопросы применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, не содержат правовых норм, не конкретизируют нормативные предписания и не являются нормативными правовыми актами. Эти письма имеют информационно-разъяснительный характер по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах. Обязанность налоговых органов руководствоваться в своей деятельности письменными разъяснениями Министерства финансов Российской Федерации по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах прямо возложена законодателем на налоговые органы нормами подпункта 5 п.1 ст.32 Налогового кодекса Российской Федерации.

В письме Минфина России от 15 апреля 2010 года №03-02-07/1-166 разъяснено, что правило о невзимании платы банками за обслуживание по операциям по исполнению поручений на перечисление налогов, сборов, соответствующих пеней и штрафов в бюджетную систему Российской Федерации, не распространяется на платежи в бюджетную систему Российской Федерации, которые не являются налогами, сборами, соответствующими пенями и штрафами, предусмотренными Налоговым кодексом Российской Федерации.

Таким образом, поскольку нарушение прав истца действиями Банка в ходе рассмотрения дела не установлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

ФИО2 в удовлетворении иска к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о компенсации морального вреда отказать.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 февраля 2018 года.

Председательствующий С.А. Маслова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>а