Решение № 12-73/2018 от 24 октября 2018 г. по делу № 12-73/2018

Дело № 12-73/2018


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

25 октября 2018г. с. Троицкое

Судья Нанайского районного суда Хабаровского края Литовченко А.Л.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении должностного лица - главного врача КГБУЗ «Троицкая центральная районная больница» министерства здравоохранения <адрес> ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.32.5 КоАП РФ, которое передано на рассмотрение в Управление Федеральной антимонопольной службы по <адрес>.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГг., вынесенным заместителем руководителя Управления, ФИО1 назначено наказание по части 1 статьи 7.32.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей.

Данным постановлением ФИО1 признана виновной в нарушении сроков оплаты работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГг., заключенному между КГБУЗ «Троицкая ЦРБ» (заказчиком) и ООО <данные изъяты> (подрядчиком).

Как указано в постановлении, предметом договора являлось выполнение подрядчиком противопожарных мероприятий по огнезащитной обработке деревянных конструкций в задании поликлиники КГБУЗ «Троицкая ЦРБ». Согласно пункту 3.3 договора, работы подлежали оплате в течение 20 дней со дня подписания акта приемки выполненных работ, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ<адрес> оплата произведена ДД.ММ.ГГГГг., что, по мнению прокурора, и согласившегося с ним должностного лица УФАС, образует состав административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит производство по делу прекратить, ввиду отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения. В обоснование указано, что согласно пункту 5.2 договора, приемка выполненных работ производится заказчиком в течение трех дней с момента оформления подрядчиком акта о приемке выполненных работ и предоставления актов, подтверждающих степень огнестойкости конструкций после выполнения огнезащитной обработки, выданных «Пожарной лабораторией» по <адрес>. Протоколы испытаний по контролю качества огнезащитной обработки представлены ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем нарушения сроков оплаты не допущено. В случае невозможности прекращения производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения, просит рассмотреть вопрос о признании деяния малозначительным, так как никаких вредных последствий, в том числе для подрядчика, не наступило.

При рассмотрении жалобы защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 доводы жалобы поддержал, подтвердив изложенные в ней обстоятельства.

Прокурор Маркин А.А. суду пояснил, что оснований для признания нарушения малозначительным не имеется. Состав правонарушения, описанного в части 1 статьи 7.32.5 КоАП РФ является формальным: наступление негативных последствий не влияет на квалификацию действий, а противоправность выражена уже в самом факте нарушения сроков оплаты по договору.

Выслушав участников процесса и изучив материалы дела в полном объеме, суд приходит к следующему.

Согласно частям 1 и 13 статьи 34 Федерального закона от 05 апреля 2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В контракт включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки.

В соответствии с частью 1 статьи 107 Федерального закона от 05 апреля 2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» лица, виновные в нарушении законодательства РФ и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством РФ.

В частности, частью 1 статьи 7.32.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение должностным лицом заказчика срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе неисполнение обязанности по обеспечению авансирования, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между КГБУЗ «Троицкая ЦРБ» (заказчиком) и ООО <данные изъяты> (подрядчиком) заключен договор подряда №, предметом которого является выполнение подрядчиком работ по огнезащитной обработке деревянных конструкций стропильной системы чердака в здании поликлиники КГБУЗ «Троицкая ЦРБ». Цена договора согласована сторонами в сумме <данные изъяты> рублей

Подрядчик обязан выполнить предусмотренные контрактом работы не позднее чем до ДД.ММ.ГГГГ<адрес> обязан своевременно принять и оплатить выполненные в соответствии с договором работы (пункты 1.1, 2.1.3, 2.2.1, 3.1 договора).

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что оплата выполненных работ производится в течение 20 дней со дня подписания сторонами акта приемки выполненных работ.

ДД.ММ.ГГГГг. КГБУЗ «Троицкая ЦРБ» и ООО <данные изъяты> подписан акт приемки выполненных работ, согласно которому работы по договору № от ДД.ММ.ГГГГг. выполнены в полном объеме. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ не имеет.

На основании акта приемки выполненных работ ООО <данные изъяты> выставило счет № от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму <данные изъяты> рублей, который, исходя из буквального содержания пункта 3.3 договора, подлежал оплате не позднее ДД.ММ.ГГГГг.

Вместе с тем данная сумма перечислена ООО <данные изъяты> платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГг., то есть за пределами срока, установленного пунктом 3.3 договора.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением о возбуждении производства об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГг., актом приемки выполненных работ, счетом № от ДД.ММ.ГГГГг., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГг.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом УФАС вышеперечисленные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, причин не согласиться с которой не имеется.

При этом доводы заявителя о подписании акта приемки в отсутствие протоколов испытаний и оплате работы в течение 20 дней со дня их получения, не могут быть приняты во внимание, так как не свидетельствуют о соблюдении установленных договором сроков расчетов.

Суд исходит из буквального смысла пункта 3.3 контракта, согласно которому днем начала исчисления сроков оплаты выполненных работ, является день подписания сторонами акта приемки выполненных работ.

Согласно пункту 5.2 договора приемка выполненных работ производится заказчиком в течение трех дней с момента оформления подрядчиком акта о приемке выполненных работ и предоставления актов, подтверждающих степень огнестойкости конструкций после выполнения огнезащитной обработки, выданных «Пожарной лабораторией» по Хабаровскому краю.

Из буквального содержания данного пункта следует, что получение протоколов испытаний степени огнестойкости относится к порядку приемки выполненных работ, в связи с чем их отсутствие могло явиться основанием к отказу от подписания акта.

Вместе с тем, подписав акт приемки в отсутствие протоколов испытания, КГБУЗ «Троицкая ЦРБ», в лице главного врача, подтвердило наличие у них обязанности произвести встречное исполнение, то есть оплатить работу подрядчика в срок, установленный пунктом 3.3 договора.

Таким образом, не перечисление КГБУЗ «Троицкая ЦРБ» подрядчику стоимости работ в течение 20 дней со дня подписания акта приемки образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.32.5 КоАП РФ.

В качестве субъекта ответственности санкцией данной статьи предусмотрены должностные лица.

Под должностным лицом для целей применения КоАП РФ следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях (примечание к статье 2.4 КоАП РФ).

В соответствии с Уставом КГБУЗ «Троицкая ЦРБ», учреждение возглавляет главный врач, осуществляющий свою деятельность на основе единоначалия.

Главный врач обеспечивает соблюдение законности в деятельности учреждения, в частности, он обязан обеспечивать исполнение договорных обязательств по выполнению работ, оказанию услуг и не допускать возникновения просроченной кредиторской задолженности у учреждения (пункты 3.1, 3.2, 3.4, 3.5 Устава).

На основании приказа министерства здравоохранения Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ №-к главным врачом КГБУЗ «Троицкая ЦРБ» с ДД.ММ.ГГГГг. является ФИО1

На момент наступления обстоятельств, явившихся основанием для привлечения к административной ответственности, ФИО1 исполняла свои обязанности и несла ответственность за своевременное исполнение возглавляемым учреждением договорных обязательств в связи с чем является субъектом вмененного правонарушения.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения, в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что учреждением принимались меры к оплате работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГг. в установленые им сроки, материалы дела не содержат.

Не обеспечив своевременную оплату, ФИО1 сознательно допустила либо безразлично отнеслась к исполнению договора и своих должностных обязанностей, что в полной мере соответствует такой форме вины как умысел (статья 2.2 КоАП РФ).

Таким образом, при рассмотрении дела установлены событие административного правонарушения, лицо, его совершившее, а также виновность указанного лица.

Вместе с тем, в силу статьи 29.9 КоАП РФ, постановление о назначении административного наказания может быть вынесено только при отсутствии оснований для прекращения производства по делу, в том числе, в связи с малозначительностью содеянного.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом, вопреки мнению прокурора, статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. В частности, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Вмененное ФИО1 правонарушение относится к числу административных правонарушений в области охраны собственности. Его совершение предполагает причинение потерпевшему имущественного ущерба.

Согласно разъяснению, данному в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении КоАП РФ» исходя из части 3 статьи 25.2 Ко АП РФ право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Применительно к данному делу, потерпевшим является подрядчик, однако для участия в рассмотрении дела должностным лицом УФАС ООО <данные изъяты> представителя либо письменных пояснений не направило.

Вместе с тем к жалобе приложено письмо от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому ООО <данные изъяты> не считает срок оплаты нарушенным и не имеет претензий к заказчику. В случае признания срока нарушенным, ООО <данные изъяты> просит учесть, что в масштабах его деятельности, несвоевременный расчет по договору № от ДД.ММ.ГГГГг., не имеет существенного значения для коммерческих интересов организации.

Кроме того, согласно протоколу испытаний по контролю качества огнезащитной обработки конструкций из древесины №-пр от ДД.ММ.ГГГГг., обработка деревянных конструкций кровли поликлиники Троицкой ЦРБ соответствует требованиям ГОСТа.

Таким образом, фактов, которые бы указывали на существенное нарушение имущественных интересов сторон договора либо возникновение реальной угрозы причинения вреда здоровью людей при рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах допущенное ФИО1 нарушение носит формальный характер, а потому имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным.

Согласно разъяснению, данному в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 « О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении КоАП РФ», в случае, если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.32.5 КоАП РФ, в отношении главного врача КГБУЗ «Троицкая центральная районная больница» министерства здравоохранения Хабаровского края ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.32.5 КоАП РФ, в отношении главного врача КГБУЗ «Троицкая центральная районная больница» министерства здравоохранения Хабаровского края ФИО1 прекратить на основании статьи 2.9 КоАП РФ, в связи с малозначительностью совершенного нарушения.

ФИО1 объявить устное замечание.

Решение может быть обжаловано и (или) опротестовано в Хабаровский краевой суд в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья А.Л. Литовченко