Решение № 2-2031/2017 2-2031/2017 ~ М-1983/2017 М-1983/2017 от 26 ноября 2017 г. по делу № 2-2031/2017

Дело № 2-2031/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2017 года гор. Евпатория

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

Председательствующего, судьи - Маркиной Т.И.,

При секретаре - Свеженец Ю.В.,

с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО3, ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору аренды и компенсации за невозвращенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

28 августа 2017 года ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по договору аренды и компенсации за невозвращенное имущество. Требования мотивированы тем, что в мае 2016 года к нему обратился ответчик ФИО4 с предложением сдачи ему в аренду принадлежащего ФИО2 строительного оборудования для выполнения им строительных работ. 03 мая 2016 года между ним, как арендодателем и арендатором ФИО4 был заключен договор аренды имущества строительных лесов приставных рамных ЛСПР -200, производства ООО «Мекос». Действие договора указано с момента его подписания, т.е. с 03 мая 2016 года. Согласно договору аренды имущества от 03 мая 2016 года и прилагаемого к нему акта приема-передачи от 03 мая 2016 года, ФИО2 переданы в аренду ФИО4 леса строительные приставные рамные ЛСПР-200 в объеме 18 кв.м, с оплатой стоимости арендованного имущества 200 руб. в день. Стоимость переданного имущества в аренду составляла 19190 руб. ФИО4, как сторона договора, был обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. В связи с тем, что ФИО4 ненадлежащее исполнял взятые на себя обязательства по договору аренды в части полного и своевременного внесения арендной платы, ФИО2 ставил его в известность о существующей задолженности по арендной плате. После истечения основного срока действия договора аренды, ФИО4 неоднократно определял новые сроки возврата арендованного имущества, обещал погасить долг за весь срок аренды имущества, однако свои обязательства не выполнил. По причине отказа ответчика добровольно вернуть арендованное имущество и возместить задолженность по договору аренды, ФИО2 был вынужден 08 января 2017 года обратиться с заявлением в Отдел МВД Российской Федерации по г. Евпатории по факту противоправных действий со стороны ответчика. В ходе рассмотрения материала проверки по его заявлению был опрошен ФИО4, который подтвердил обстоятельства, изложенные истцом в исковом заявлении. По результатам проверки 13 января 2017 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления. В июне 2017 года истец обращался с иском в Евпаторийский городской суд Республики Крым, но определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 30.06.2017 года его исковое заявление о взыскании долга по договору аренды и стоимости оборудования было возвращено, поскольку заявленные требования подлежали рассмотрению в порядке приказного производства. В связи с указанным, он обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. Определением мирового судьи судебного участка № 43 Евпаторийского судебного района от 08.08.2017 года судебный приказ, выданный 21.07.2017 года, на основании заявления ФИО4 был отменен. В добровольном порядке ответчик отказывается возместить истцу задолженность по договору аренды и компенсацию за невозвращенное арендное имущество. 26.10.2017 года истец уточнил исковые требования в части взыскания денежных средств по договору аренды за период с 03.05.2016 года по 26.10.2017 года в размере 108400 руб., а также просит взыскать стоимость невозвращенного арендованного имущества в размере 19190 руб., а всего 127590 руб., а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО3 исковые требования поддержали в полном объеме, дали пояснения, аналогичные, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО4 исковые требования не признал. Пояснил, что строительные леса он не брал, леса фактически были даны бригадиру стройки ФИО1, а договор аренды строительных лесов подписал действительно он. Подписал договор только потому, что необходимо было заканчивать строительство. В данное время понимает, что взял на себя обязательства по договору. Вернуть леса не смогли, т.к. ФИО1, который был напарником на стройке, где они работали, проиграл деньги на катализаторе, выданные им на строительные работы. Леса им сейчас не возвращают, пока не будут возвращены деньги, выделенные на строительство. Указал, что в октябре 2016 года он лично привозил деньги истцу в размере 20 000 руб. – стоимость лесов, истец их брать отказался, потребовал оплатить всю сумму полностью, в том числе за аренду лесов, но по стоимости за аренду они должны были еще разобраться. С расчетом истца по арендной плате в сумме 108400 руб. он не согласен, т.к. считает данную сумму завышенной. Возвратить леса на данное время возможности не имеется.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца, его представителя, ответчика, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 606 ГК Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 614 ГК Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Подп. 1 пункта 2 ст. 614 ГК Российской Федерации предусмотрено, что арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Договорное условие, за исключением специально установленных законом случаев, о размере арендной платы подчинено принципу свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 03 мая 2016 года между ФИО2, как арендодателем, и арендатором ФИО4 был заключен договор аренды имущества (л.д. 7).

Согласно договору аренды имущества от 03 мая 2016 года и прилагаемого ему акту приема-передачи от 03 мая 2016 года истец ФИО2 передал в аренду ответчику ФИО4 леса строительные приставные рамные ЛСПР-200 производства ООО «Мекос» в объеме 18 кв.м, с оплатой стоимости арендованного имущества 200 руб. в день. Стоимость переданного имущества в аренду составила 19190 руб. Начало действия договора указано с момента его подписания, т.е. с 03.05.2016 года. Акт приема-передачи подписан обеими сторонами - ФИО2 и ФИО4, что свидетельствует о приеме данного имущества ответчиком ФИО4 (л.д. 7-8).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Согласно п. 1 ст. 9 ГК Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (п. 3 ст. 10 ГК Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 610 ГК Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с п. 2 ст. 621 ГК Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно ст. 622 ГК Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и не опровергалось в судебном заседании, что имущество, переданное по договору аренды от 03 мая 2016 года, арендодателю не возвращено, задолженность по договору аренды и компенсация за невозвращенное арендованное имущество истцу не возмещены.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию стоимость арендованного имущества в размере 19190 руб., которая установлена сторонами по договору (л.д. 7-8).

Расчет задолженности по арендной плате имеется в материалах дела (л.д. 31), судом первой инстанции проверен и признан верным.

С учетом того, что ФИО4 не исполнил взятые на себя по договору аренды обязательства в части полного и своевременного внесения арендной платы, с него подлежит взысканию задолженность по арендной плате за период с 03 мая 2016 года по 26 октября 2017 года, т.е. за 243 дня 2016 года и за 299 дней 2017 года, а всего за 542 дня х 200 руб. (стоимость арендной платы в день) в размере 108400 руб. (л.д.4).

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, суд присуждает с ответчика в пользу истца, понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере при обращении в суд с заявлением о выдаче судебного приказа в размере 1632 руб., расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 3751,80 руб. (истцом излишне уплачена государственная пошлина в размере 3766 руб., необходимый размер государственной пошлины с учетом заявленных требований – 3751,80 руб.), расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб., а всего 147973,80 руб.

Суд не считает завышенным размер требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, принимавшего участие по ордеру адвоката, в размере 15000 руб., с учетом того, что представитель дважды принимал участие в судебном заседании, составлял исковое заявление, уточненное исковое заявление, данная сумма расходов на представителя соответствует решению Совета адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденного Советом Ассоциации «Адвокатская палата Республики Крым» 20 июня 2014 года с последующими изменениями.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 19ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору аренды и компенсации за невозвращенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г<данные изъяты> в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, задолженность по договору аренды имущества от 03.05.2016 года, в размере 108400 рублей, компенсацию за невозвращенное имущество в размере 19190 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд с заявлением о выдаче судебного приказа в размере 1632 руб., расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 3751,80 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб. а всего 147973 руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым.

Судья: Маркина Т.И.