Решение № 12-19/2019 от 10 февраля 2019 г. по делу № 12-19/2019

Р Е Ш Е Н И Е

11 февраля 2019 года. г. Губкин Белгородской области.

Судья Губкинского городского суда Белгородской области Чуканов Ю.И.,

с участием:

законного представителя юридического лица- ООО «Жилая Сфера», в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении: ФИО1,

рассмотрев жалобу законного представителя юридического лица ООО «Жилая Сфера» ФИО1 на постановление заместителя главного государственного санитарного врача по г. Губкин, Губкинскому, Корочанскому и Прохоровскому районам ФИО2 от 26 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя главного государственного санитарного врача по г. Губкин, Губкинскому, Корочанскому и Прохоровскому районам ФИО2 от 26 ноября 2018 года ООО «Жилая Сфера» привлечено к административной ответственности по ст. 6.5 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 20000 рублей.

В жалобе, поданной в Губкинский городской суд Белгородской области законный представитель юридического лица ООО «Жилая Сфера» ФИО1 просит отменить постановление должностного лица, вынесенное в отношении ООО «Жилая Сфера» по настоящему делу об административном правонарушении, ссылаясь на необоснованность привлечения организации к административной ответственности.

В судебном заседании законный представитель юридического лица- ООО «Жилая Сфера» ФИО1 доводы жалобы поддержала, сославшись на то, что многоквартирный жилой дом №9/7 по ул. Победы в г. Губкин не оборудован централизованной системой горячего водоснабжения. Подогрев поступившей в дом холодной воды до доведения ее температуры горячей воды осуществляется силами ООО «Жилая сфера» с использованием теплоносителя, предоставляемого в дом филиалом ПАО «Квадра»- «Белгородская генерация» для нужд отопления и подогрева воды. В данном случае причинами подачи в жилой дом ненадлежащего качества коммунальной услуги по горячей воде (низкая температура горячей воды) является недостаточная температура теплоносителя, подаваемого филиалом ПАО «Квадра»- «Белгородская генерация» на вход дома. Причиной недостаточности температуры теплоносителя явилось отсутствие линий рециркуляции вне зон ответственности ООО «Жилая сфера», в частности в жилом доме по ул. Победы дом №9/7.

Поставку коммунальной услуги по отоплению в дом №9/7 по ул. Победы осуществляет филиал ПАО «Квадра»- «Белгородская генерация». Согласно

разделу 2.4 «СаНПиН 2.1.4.1074-01» температура горячей воды в местах разбора, независимо от применяемой системы теплоснабжения, должна быть не ниже 60°C и не выше 75°C.

30 октября 2018 года ООО «Жилая Сфера» обращалось к поставщику горячего водоснабжения- ПАО «Квадра»- «Белгородская генерация» с заявлением, в котором указывало на недостаточную температуру теплоносителя в доме, необходимой для нагрева холодной воды до горячей. Обязанность ООО «Жилая Сфера» состоит в надлежащем содержании общедомового оборудования, обеспечивающего доставку до потребителей коммунальной услуги горячего водоснабжения. Фактов ненадлежащего состояния внутридомового оборудования выявлено не было.

ООО «Жилая Сфера» приняты все зависящие от него меры к недопущению нарушений требований закона в области предоставления гражданам коммунальной услуги горячего водонабжения надлежащего качества.

Законный представитель ООО «Жилая Сфера» также указала на то, что ответственность за предоставление горячей воды ниже минимально установленной температуры не является нарушением ст. 6.5 КоАП РФ, поскольку по данной статье наступает ответственность за нарушение санитарно- эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно- бытовому водоснабжению. Горячая вода не является питьевой.

Заявитель считает, что должностным лицом административного органа не представлено доказательств, подтверждающих вину ООО «Жилая сфера», в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене. Просит восстановить срок обжалования постановления по дел об административном правонарушении, поскольку первоначально жалоба на оспариваемое постановление была подана в Арбитражный суд Белгородской области, где производство по делу было прекращено в связи с тем, что с жалобой необходимо обращаться в суде общей юрисдикции.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.3 ч.1 и ч.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренногочастью 1настоящей статьи, указанный срок походатайствулица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как установлено в ходе рассмотрения жалобы заявителя, постановление по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Жилая сфера» было вынесено 26 ноября 2018 года и в этот же день его копия вручена законному представителю ООО «Жилая сфера».

26 ноября 2018 года законным представителем ООО «Жилая сфера» на оспариваемое постановление была подана жалоба в Арбитражный суд

Белгородской области. Определением Арбитражного суда Белгородской области от 17 января 2019 года производство по делу было прекращено в связи с тем, что заявление должно рассматриваться в суде общей юрисдикции.

В связи с этим 25 января 2019 года законным представителем ООО «Жилая сфера» жалоба была подана в Губкинский городской суд Белгородской области, т.е. в установленный законом десятидневный срок.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении подлежит восстановлению.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным.

Данные требования должностным лицом не выполнены.

Постановление не содержит доказательств, опровергающих доводы законного представителя ООО «Жилая Сфера» о том, что у них не имелось возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых оно привлечено к административной ответственности, и ими не были приняты все зависящие от них меры по их соблюдению, как это указано в ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ.

Не содержит постановление и данных о том, на каком основании должностное лицо пришло к выводу о том, что ООО «Жилая сфера» является субъектом данного административного правонарушения. Из материалов дела об административном правонарушении нельзя сделать вывод, что ООО «Жилая сфера» осуществляет управление многоквартирным жилым домом №9/7 по ул. Победы в г. Губкин и несет ответственность за подачу в дом горячей воды.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство

по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе - результаты проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Как следует из протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении вывод должностного лица о виновности ООО «Жилая Сфера» в нарушении санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению основан на заключении санитарно-эпидемиологической экспертизы, которая проведена в рамках настоящего дела об административном правонарушении ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Белгородской области в Губкинском районе".

Вместе с тем, заключение эксперта получено с нарушением закона и в силу ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ не может быть использовано в качестве доказательства по настоящему делу об административном правонарушении.

Частью 1 статьи 26.4 КоАП РФ установлено, что в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, должностное лицо, в производстве которого находится дело, выносит определение о назначении экспертизы.

В силу части 2 данной статьи эксперту должны быть разъяснены его права и обязанности.

В соответствии с положениями указанной нормы и ч. 3 ст. 25.9 КоАП РФ эксперт предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

До направления определения для исполнения должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, обязано ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, разъяснить ему права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных им лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта (часть 4 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Вместе с тем приведенные выше требования закона при производстве административного расследования в рамках возбужденного производства по настоящему делу об административном правонарушении соблюдены не были.

8 ноября 2018 года заместителем главного государственного санитарного врача по г. Губкин, Губкинскому, Корочанскому и Прохоровскому районов

ФИО2 в связи с поступлением жалобы гражданина на неудовлетворительное качество горячей воды вынесено определение о возбуждении в отношении ООО «Жилая Сфера» дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.5 КоАП РФ, и проведении административного расследования, которое было поручено главному специалисту – эксперту территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Белгородской области в Губкинском районе П., ведущему специалисту- эксперту территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Белгородской области П.

Заместитель главного санитарного врача по г. Губкин, Губкинскому, Корочанскому и Прохоровскому районов ФИО2 пришел к выводу о необходимости назначения и проведения по делу санитарно-эпидемиологической экспертизы и 9 ноября 2018 года в рамках производства по делу им такая экспертиза была назначена. Производство экспертизы было поручено филиалу ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Белгородской области в Губкинском районе" Л.

Главному специалисту- эксперту территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Белгородской области в Губкинском районе П. было поручено разъяснить права и обязанности эксперту и предупредить его об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения. /л.д. 16/

Вместе с тем представитель юридического лица- ООО «Жилая Сфера», в отношении которого проводилось административное расследование ознакомлено с определением о назначении экспертизы не было, ему не разъяснялись права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных им лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта, чем было нарушено право на защиту.

14 ноября 2018 года главным специалистом – экспертом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Белгородской области в Губкинском районе П. с привлечением инженера ОЛО филиала ФБУЗ «Центр гигиены эпидиологии по Белгородской области в Губкинском районе М. было произведено измерение температуры горячей воды в точке перед подачей в разводящую сеть, а также в кварте №11 жилого дома №9/7 по ул. Победы в г. Губкин.

При этом протокол измерения уровней физических факторов неионизирующей природы подписан инженером ОЛО филиала ФБУЗ «Центр гигиены эпидиологии по Белгородской области в Губкинском районе М., а экспертное заключение составлено и подписано врачом- экспертом отдела санитарно- эпидемиологических экспертиз филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиолгии в Белгородской области в Губкинском районе Я. Однако производство экспертизы поручалось другому лицу.

При этом, должностное лицо, составившее экспертное заключение об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждалось.

Согласно экспертному заключению по результатам гигиенической оценки к протоколу лабораторных исследований (измерений) температура горячей воды не соответствует требованиям п. 2.4. СанПиН 2.4.1.2496- 09 «Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Изменение №1 с СанПиН 2.1.4.1074-01» в следующих точках: подвальном помещении (точка перед подачей в разводящую сеть)- 49,4°C (гигиенический норматив 60°C - 75°C ), жилая квартира №11, кухня- 48,8 °C (гигиенический норматив- 60°C - 75°C), жилая квартира №11, ванная комната- 48,2°C (гигиенический норматив- 60°C - 75°C).

Эти вводы явились основанием для составления в отношении ООО «Жилая сфера» протокола об административном правонарушении, а затем и основанием для привлечения ООО «Жилая Сфера» к административной ответственности по ст. 6.5 КоАП РФ.

Иные собранные в ходе производства по настоящему делу доказательства при отсутствии данного заключения, не являются достаточными для признания ООО «Жилая Сфера» виновным в нарушении санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению.

В силу положений ч.1 и ч.4 ст. 1.5 КоА РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, не соблюдены, возникшие в ходе производства по делу противоречия и сомнения в виновности ООО «Жилая сфера» в совершении вмененного административного правонарушения не устранены, его виновность не доказана.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренныхстатьями 2.9,24.5настоящего Кодекса, а также недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление заместителя главного государственного санитарного врача по г. Губкин, Губкинскому, Корочанскому и Прохоровскому районам ФИО2 от 26 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.5 КоАП РФ в отношении ООО «Жилая сфера» подлежат отмене.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.5 КоАП РФ в отношении ООО «Жилая Сфера» подлежит прекращению на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу законного представителя юридического лица- ООО «Жилая Сфера» ФИО1 удовлетворить.

Восстановить законному представителю ООО «Жилая Сфера ФИО1 срок обжалования постановления заместителя главного государственного санитарного врача по г. Губкин, Губкинскому, Корочанскому и Прохоровскому районам ФИО2 от 26 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.5 КоАП РФ в отношении ООО «Жилая сфера».

Постановление заместителя главного государственного санитарного врача по г. Губкин, Губкинскому, Корочанскому и Прохоровскому районам ФИО2 от 26 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.5 КоАП РФ в отношении ООО «Жилая сфера», отменить, производство по делу прекратить на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Постановление может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления с подачей жалобы через Губкинский городской суд.

Судья: Чуканов Ю.И.