Приговор № 1-491/2023 от 20 декабря 2023 г. по делу № 1-491/2023

Дело №1-491/2023 копия

УИД 33RS0002-01-2023-006010-68


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 декабря 2023 года г.Владимир

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего Беляковой Н.С.,

при секретаре Давыдовой Е.С.

с участием государственного обвинителя Родионовой О.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Сергеева Р.С.,

потерпевшей ФИО12.,

представителя потерпевшей – адвоката ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2 ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <...> Владимирской области, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, состоящего в зарегистрированном браке, пенсионера, трудоустроенного водителем гаража в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Владимирской области, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

16 августа 2023 года в утреннее время водитель ФИО2, управляя технически исправным автобусом «ПАЗ 4234», государственный регистрационный знак <***>, двигался по проезжей части ул. Полины Осипенко г. Владимира со стороны дома № 50 по ул. Полины Осипенко в сторону ул. Рокадная дорога.

Следуя в указанном направлении и находясь рядом с домом № 41 по ул. Полины Осипенко г. Владимира, водитель ФИО2 остановился перед нерегулируемым пешеходным переходом, обозначенным дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 (приложение 1 к Правилам) и дорожной разметкой 1.14.1 (приложение 2 к Правилам), чтобы уступить дорогу пешеходам. В указанное время дорогу начал переходить пешеход ФИО7, пересекая проезжую часть слева направо по ходу движения автобуса <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Водитель ФИО2 в нарушение требований п.п. 1.5, 8.1 и 14.1 Правил не убедился в безопасности маневра и возобновил движение автобуса <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не уступив дорогу пешеходу ФИО7, чем создал для него опасность и угрозу причинения вреда.

В результате этого 16 августа 2023 года около 06 часов 55 минут, находясь в районе дома № 41 по ул. Полины Осипенко г. Владимира, водитель ФИО2 выехал на нерегулируемый пешеходный переход, где управляемым автобусом «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил наезд на пешехода ФИО7

Вследствие дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО7 были причинены телесные повреждения, повлекшие его смерть, а именно открытая черепно-мозговая травма: инфильтрирующее кровоизлияние в мягких тканях левой половины волосистой части головы, линейный перелом височной, теменной и затылочной костей черепа слева, скопление крови под твердой мозговой оболочкой (субдуральные гематомы) в левой и правой лобно-теменно-височных областях, массивное кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки (субарахноидальное кровоизлияние) по всем поверхностям мозга, ушиб-размозжение левой лобной, височной и теменной долей мозга, в области полюса и основания правой лобной доли и в передней части правой височной доли мозга, наличие крови в желудочках мозга.

Вышеуказанные повреждения впервые зафиксированы у ФИО7 16.08.2023, причинены в результате ударного травматического воздействия тупого твердого предмета с преобладающей контактной поверхностью в левую половину волосистой части головы в ходе дорожно-транспортного происшествия (пешеход сбит автобусом). Это подтверждается наличием ушиба данной области (инфильтрирующее кровоизлияние в мягких тканях левой половины волосистой части головы) и характером перелома костей черепа (в виде извилистой линии), характером и массивностью повреждений оболочек и вещества головного мозга.

Смерть ФИО7 наступила 20.08.2023 в 16 часов 30 минут от полиорганной недостаточности вследствие травматического отека головного мозга, развившегося в результате массивной травмы костей черепа, оболочек и вещества головного мозга. Вышеуказанная черепно-мозговая травма, как опасная для жизни, причинила тяжкий вред здоровью (п.п. 6.1.2, 6.1.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приложение к приказу М3 и СР РФ от 24.04.2008 № 194н), и имеет прямую причинно-следственную связь с наступлением смерти ФИО7

Причинение смерти ФИО7 явилось следствием неосторожности водителя ФИО2, который, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, однако, при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, нарушил требования п.п. 1.5, 8.1 и 14.1 Правил, а именно:

- согласно п. 1.5 Правил «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

- согласно п. 8.1 Правил «… При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения»;

- согласно п. 14.1 Правил «водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода».

Указанных мер, направленных на обеспечение безопасности дорожного движения и безаварийный проезд по данному участку проезжей части, водитель ФИО2 не предпринял. Нарушение водителем ФИО2 требований Правил находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Таким образом, ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В судебном заседании ФИО2 поддержал ранее заявленное им ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, согласившись в полном объеме с предъявленным ему обвинением. При этом заявил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник-адвокат заявленное подсудимым ходатайство поддержала.

Потерпевшая и ее представитель не возражали против особого порядка рассмотрения настоящего дела.

Государственный обвинитель полагал, что ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежит удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах и с учетом того, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, потерпевшим и государственным обвинителем не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд полагает возможным постановить приговор в отношении подсудимого ФИО1 без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

С учетом изложенного, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания сомневаться в том, что подсудимый ФИО1 по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. В ходе судебного разбирательства ФИО1 также не выразил сомнений в своем нормальном психическом состоянии, его поведение не отклонялось от общепринятых норм. При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для сомнений в психической полноценности подсудимого и в отношении содеянного признает его вменяемым.

В соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 ранее не судим, под наблюдением врачей нарколога и психиатра не находится, состоит в зарегистрированном браке, является пенсионером, на протяжении длительного времени трудоустроен водителем гаража в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Владимирской области, где руководством характеризуется положительно, имеет многочисленные благодарности, соседями по месту жительства характеризуется исключительно с положительной стороны, не привлекался к административной ответственности.

Объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, данное им до возбуждения уголовного дела, о своей причастности к совершению преступления, суд не признает в качестве явки с повинной, поскольку указанное признание обусловлено не добровольным волеизъявлением, а надлежащим исполнением сотрудниками полиции своих должностных обязанностей по выявлению правонарушений в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.

Вместе с тем суд учитывает данное признание и отмечает, что ФИО1 оказал содействие расследованию, подробно изложив об обстоятельствах содеянного, что позволило расширить и закрепить доказательственную базу по уголовному делу, кроме того, ФИО1 изобличил себя в преступлении, подробно рассказал обстоятельствах его совершения и мотивах своего поведения, активно участвовал в процессуальных действиях по установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию в связи с предъявленным обвинением, предоставил видеозапись с места ДТП, что суд расценивает как активное способствование в расследовании преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившееся в том, что он сразу вызвал скорую помощь и сотрудников полиции, принятие мер в счет возмещения морального вреда причиненного в результате совершения преступления потерпевшей Потерпевший №1, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, искреннее раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Решая вопрос об избрании подсудимому меры наказания, суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, его обстоятельств, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, личности ФИО1, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 и достижения иных целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, только в условиях изоляции от общества при невозможности применения принудительных работ в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ. То есть суд приходит к выводу, что ФИО1 следует назначить основное наказание в виде лишения свободы.

Также суд, учитывая вышеизложенное, приходит к выводу о необходимости для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При изложенных обстоятельствах суд не находит исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих назначить наказание с применением ст.64 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ и оснований для применения положений ст.73 УК РФ.

При определении размера наказания суд учитывает положения ч.1 и ч. 5 ст.62 УК РФ, в связи с наличием обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, предусмотренных п.«и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, и рассмотрение дела в порядке особого производства.

Поскольку ФИО1 совершено преступление по неосторожности, в силу п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание ему следует в колонии-поселении.

Каких-либо медицинских документов, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 в условиях колонии-поселении по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется и в настоящем судебном заседании не представлено.

В соответствии с ч.2 ст.75.1 УИК РФ ФИО1 надлежит следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания подлежит исчислению со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, при этом время следования к месту отбывания наказания засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

Вещественными доказательствами следует распорядиться в порядке ст.81 УПК РФ:

- автобус «<данные изъяты> передать по принадлежности ФКУ ИК-3 УФСИН России по Владимирской области;

- оптический CD-R диск с видеозаписью, хранящийся при уголовном деле, – хранить там же.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 ФИО14 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

ФИО2 в соответствии с ч.2 ст.75.1 УИК РФ надлежит следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания ФИО2 наказания в виде лишения свободы исчислять в соответствии с ч.3 ст.75.1 УИК РФ со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, при этом время следования к месту отбывания наказания зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять ФИО2 с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Избранную ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- автобус «<данные изъяты> передать по принадлежности ФКУ ИК-3 УФСИН России по Владимирской области;

- оптический CD-R диск с видеозаписью, хранящийся при уголовном деле, – хранить там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение 15 суток со дня его постановления. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий подпись Н.С. Белякова