Приговор № 1-175/2019 от 26 декабря 2019 г. по делу № 1-175/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Черлак 27 декабря 2019 года

Дело № 1-175/2019

55RS0038-01-2019-001365-35

Черлакский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Околелова Ю.Л.,

при секретаре Жуковой В.В.

С участием государственного обвинителя помощника прокурора Черлакского района Лизогуб Я.Е.

Подсудимых: ФИО1, ФИО2

Адвоката Сизова Д.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, по которому

ФИО1, ..., ранее судим:

- 23.12.2019 г. Черлакским районным судом Омской области по ст.158 ч.2 п.Б УК РФ к 240 часам обязательных работ, с отбыванием наказания в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией,

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.А,Б ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО2, ... ранее не судим,

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.А,Б ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совместно с ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище. Преступление совершено ими при следующих обстоятельствах.

02.10.2019 года около 14 часов ФИО1 по предварительному сговору с ФИО2, направленному на тайное хищение чужого имущества, пришли к территории мини-пекарни, расположенной по адресу <адрес>, огороженной забором из металлических листов, где ФИО2 остался на дороге чтобы в случае появления посторонних лиц подать сигнал ФИО1, который в свою очередь перелез через забор, незаконно проник на территорию мини-пекарни, откуда тайно похитил аккумуляторную батарею «Тюмень» 190 Ah от автомобиля Камаз, принадлежащую ДПА, открыв ворота, волоком вытащил ее за территорию мини-пекарни. После чего ФИО1 совместно с ФИО2 с похищенным имуществом с места преступления скрылись, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

В результате совместных противоправных действий ФИО1 и ФИО2 потерпевшему ДПА причинен имущественный ущерб на сумму 7000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему органами следствия преступления признал полностью и показал, что 02.10.2019 г. в дневное время он предложил ФИО2 проникнуть на территорию пекарни предпринимателя ДПА, откуда похитить аккумуляторную батарею, с целью сдачи ее в пункт приемки металла и покупки спиртного. Около 14 часов они вдвоем подошли к территории пекарни расположенной по <адрес>. ФИО2 остался стоять на дороге, а ФИО1 перелез через забор на территорию пекарни, там увидел два аккумулятора, взял один из них от автомобиля Камаз, и волоком подтащил к забору, открыл ворота и вытащил аккумулятор за территорию, после чего вдвоем с ФИО2 унесли аккумулятор в пункт приема металла, по дороге встретили неизвестного мужчину, который так же вез металл, и он по их просьбе по своему паспорту сдал аккумулятор в пункт приемки. Вырученные деньги в сумме 2500 руб. они потратили на спиртное и продукты. Мужчине за помощь в сдаче металла заплатили 100 рублей.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания подсудимого ФИО1 данные на стадии расследования при его допросе от 12.11.2019 г. в качестве подозреваемого (л.д.91-94).

Из данных показаний следует, что 02.10.2019 г. в дневное время он предложил ФИО2 проникнуть на территорию пекарни предпринимателя ДПА, откуда похитить аккумуляторную батарею, с целью сдачи ее в пункт приемки металла и покупки спиртного. Около 14 часов они вдвоем подошли к территории пекарни расположенной по <адрес> договорились что ФИО2 останется на дороге, а Большаков вытащит аккумулятор с территории, без слов было понятно, что ФИО2 будет следить за обстановкой. Затем ФИО2 остался стоять на дороге, а ФИО1 перелез через забор на территорию пекарни, там увидел два аккумулятора, взял один из них от автомобиля Камаз, и волоком подтащил к забору, открыл ворота и вытащил аккумулятор за территорию, после чего вдвоем с ФИО2 унесли аккумулятор в пункт приема металла, по дороге встретили неизвестного мужчину, который так же вез металл, и он по их просьбе по своему паспорту сдал аккумулятор в пункт приемки. Вырученные деньги в сумме 2500 руб. они потратили на спиртное и продукты.

Подсудимый ФИО1 показания данные в ходе следствия поддержал полностью.

Суд принимает за основу показания данные подсудимым ФИО1 на стадии расследования при допросе 12.11.2019 г. в качестве подозреваемого, поскольку данные показания были даны им в присутствии адвоката, в том числе через непродолжительный период времени после совершенного преступления, в целом согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей данными на стадии расследования, а так же с другими исследованными доказательствами, не противоречат материалам дела.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему органами следствия преступления признал полностью и показал, что 02.10.2019 г. в дневное время ФИО1 предложил ему проникнуть на территорию пекарни предпринимателя ДПА, откуда похитить аккумуляторную батарею, с целью сдачи ее в пункт приемки металла и покупки спиртного. Около 14 часов они вдвоем подошли к территории пекарни расположенной по <адрес>. ФИО2 остался стоять на дороге, а ФИО1 перелез через забор на территорию пекарни, затем открыл изнутри ворота и волоком вытащил за территорию аккумулятор от автомобиля Камаз, после чего они вдвоем с ФИО1 унесли аккумулятор в пункт приема металла, по дороге встретили неизвестного мужчину, который так же вез металл, и он по их просьбе по своему паспорту сдал аккумулятор в пункт приемки. Вырученные деньги в сумме 2500 руб. получил ФИО2, заплатил 100 рублей мужчине сдававшему металл, затем остальные деньги они потратили на спиртное и продукты.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания подсудимого ФИО2 данные на стадии расследования при его допросе от 06.11.2019 г. в качестве подозреваемого (л.д.60-63).

Из данных показаний следует, что 02.10.2019 г. в дневное время ФИО4 предложил ему проникнуть на территорию пекарни предпринимателя ДПА, откуда похитить аккумуляторную батарею, с целью сдачи ее в пункт приемки металла и покупки спиртного. Около 14 часов они вдвоем подошли к территории пекарни расположенной по <адрес>, договорились что ФИО2 останется на дороге, а Большаков вытащит аккумулятор с территории. Если бы появились посторонние лица, то ФИО2 предупредил бы ФИО3, крикнул ему. Затем ФИО2 остался стоять на дороге, а ФИО1 перелез через забор на территорию пекарни, волоком вытащил аккумулятор за территорию, после чего они вдвоем с ФИО2 унесли аккумулятор в пункт приема металла, по дороге встретили неизвестного мужчину, который так же вез металл, и он по их просьбе по своему паспорту сдал аккумулятор в пункт приемки. Вырученные деньги в сумме 2500 руб. они потратили на спиртное и продукты.

Подсудимый ФИО2 показания данные в ходе следствия поддержал полностью.

Суд принимает за основу показания данные подсудимым ФИО2 на стадии расследования при допросе 06.11.2019 г. в качестве подозреваемого, поскольку данные показания были даны им в присутствии адвоката, в том числе через непродолжительный период времени после совершенного преступления, в целом согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей данными на стадии расследования, а так же с другими исследованными доказательствами, не противоречат материалам дела.

Кроме полного признания вины подсудимыми ФИО1 и ФИО2, их вина в совершении инкриминируемого состава преступления полностью доказана собранными на следствии и исследованными в судебном заседании другими доказательствами.

Согласно исследованного в судебном заседании рапорта заместителя начальника ОУР ОМВД России по Черлакскому району ОЮ (л.д.6), в ходе проведения ОРМ установлено, что 02.10.2019 г. с территории мини-пекарни ДПА похищена аккумуляторная батарея.

Согласно исследованного в судебном заседании заявления (л.д.7), ДПА просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое с территории мини-пекарни совершило хищение аккумулятора от автомобиля Камаз, стоимостью 7000 руб.

Согласно протокола осмотра места происшествия от 22.10.2019 г. исследованного в судебном заседании (л.д.8-9, 54-55) следователем СО ОМВД России по Черлакскому району ШМН в присутствии двух понятых, с участием ДПА была осмотрена территория двора мини-пекарни по адресу р.<адрес>, огороженная металлическим забором. Вход осуществляется через металлические двухстворчатые ворота. На территории обнаружена одна аккумуляторная батарея. С места осмотра ни чего не изъято.

Согласно справки ООО «...» исследованной в судебном заседании (л.д.17), 02.10.2019 г. от Свидетель №1 был принят лом аккумуляторных батарей.

Из исследованных в судебном заседании показаний потерпевшего ДПА данных в ходе предварительного следствия (л.д.32-34) следует, что он является индивидуальным предпринимателем, у него имеется мини-пекарня по изготовлению хлебо-булочных изделий, расположенная по адресу р.<адрес>. Территория огорожена металлическим забором, имеется видеонаблюдение, ворота запираются изнутри. На территории пекарни хранится автомобильная техника, запчасти, аккумуляторные батареи, в конце сентября 2019 г. на территории находилось два аккумулятора. 22.10.2019 г. он обнаружил, что с территории пекарни был похищен один аккумулятор «Тюмень» от автомобиля КАМАЗ, стоимостью 7000 рублей. От сотрудников полиции ему стало известно что кражу совершили ФИО1 и ФИО2

Из исследованных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №4 данных в ходе предварительного следствия (л.д.51-53) следует, что у ее мужа ДПА имеется мини-пекарня по адресу р.<адрес>. В октябре 2019 г. от мужа она узнала, что в начале октября 2019 г. с территории пекарни была похищена аккумуляторная батарея. Кражу совершил ФИО3 с другим мужчиной.

Из исследованных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №3 данных в ходе предварительного следствия (л.д.48-50) следует, что у его зятя ДПА имеется мини-пекарня по адресу р.<адрес>. От сотрудников полиции ему стало известно, что 02.10.2019 г. с территории пекарни была похищена аккумуляторная батарея. Кражу совершил ФИО1 и ФИО2

Из исследованных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №2 данных в ходе предварительного следствия (л.д.42-43) следует, что он работает приемщиком металла ООО «...». 02.10.2019 г. в пункт приемки сдавал металл Свидетель №1, в том числе аккумулятор весом 52 кг. 190 Ач, вместе с ним были ФИО3 и ФИО2, полученные за аккумулятор деньги Свидетель №1 отдал им. Позже от сотрудников полиции стало известно, что ФИО3 и ФИО2 данный аккумулятор похитили.

Из исследованных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №1 данных в ходе предварительного следствия (л.д.40-41) следует, что в начале октября 2019 г. около 15 часов он повез металлолом в пункт приемки ООО «...» на <адрес>, по дороге встретил двух незнакомых мужчин, которые попросили довезти до пункта приема их аккумулятор и сдать по его паспорту, так как документов у них не было. Аккумулятор был от автомобиля Камаз. Свидетель №1 вместе со своим металлом сдал данный аккумулятор, получив за него около 2500 рублей. Мужчины заплатили ему за работу 100 рублей. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что аккумулятор был краденный.

Оценив каждое исследованное в судебном заседании доказательство вины подсудимых в совершении инкриминируемого им преступления, в том числе в их совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку их собирание осуществлялось в ходе уголовного преследования надлежащими лицами, путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, достаточными для правильного разрешения уголовного дела и приходит к выводу о том, что вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении ими преступления доказана.

Действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 органами следствия, верно квалифицированы по п.А,Б ч.2 ст.158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

У суда не имеется оснований для сомнений по поводу вменяемости подсудимых ФИО1 и ФИО2, исходя из их поведения в зале судебного заседания и сведений, имеющихся в материалах уголовного дела.

Давая правовую оценку действиям подсудимых ФИО1 и ФИО2 на основе анализа представленных стороной обвинения доказательств, суд исходит из установленных обстоятельств дела, согласно которым, 02.10.2019 года около 14 часов ФИО1 по предварительному сговору с ФИО2, направленному на тайное хищение чужого имущества, пришли к территории мини-пекарни, расположенной по адресу <адрес>, огороженной забором из металлических листов, где ФИО2 остался на дороге чтобы в случае появления посторонних лиц подать сигнал ФИО1, который в свою очередь перелез через забор, незаконно проник на территорию мини-пекарни, откуда тайно похитил аккумуляторную батарею «Тюмень» 190 Ah от автомобиля Камаз, принадлежащую ДПА, затем открыв ворота, волоком вытащил ее за территорию мини-пекарни. После чего ФИО1 совместно с ФИО2 с похищенным имуществом с места преступления скрылись, распорядившись им впоследствии по своему усмотрении, причинив потерпевшему ДПА материальный ущерб на сумму 7000 рублей.

Гражданский иск, заявленный гражданским истцом ДПА в рамках уголовного дела, о взыскании с гражданских ответчиков ФИО1 и ФИО2 в связи с совершенным преступлением, в счет возмещения материального ущерба в размере 7000 рублей, подлежит удовлетворению в указанном размере.

Назначая наказание суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, которое является умышленным, относится к категории средней тяжести, а также личности подсудимых, ФИО1 был осужден 23.12.2019 г. за совершение аналогичного преступления к наказанию в виде обязательных работ, инкриминируемое преступление совершил до вынесения приговора суда, по месту жительства характеризуется отрицательно, трудоустроен, в браке не состоит, на иждивении никого не имеет, вину признал, в совершении преступления раскаялся, ФИО2 ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, предпринимает меры к трудоустройству, в браке не состоит, на иждивении никого не имеет, вину признал, в совершении преступления раскаялся, учитывается влияние наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

В соответствии с п.6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

С учетом имущественного положения подсудимых, суд полагает возможным освободить последних от уплаты процессуальных издержек связанных с оплатой вознаграждения адвоката.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, предусмотренного п.А,Б ч.2 ст.158 УК РФ, относящегося к категории средней тяжести, степени его общественной опасности, роли виновных, отсутствии исключительных обстоятельств по факту совершенного преступления, в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2, суд не находит оснований для применения к подсудимым по указанному выше составу преступления положения ст.64 УК РФ, а так же не находит основания для изменения категории данного преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ.

Обстоятельств смягчающих наказание, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ в отношении подсудимых не установлено.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает в отношении всех подсудимых признание ими вины, раскаяние в совершении преступления, удовлетворительную характеристику ФИО2, принятие им мер к трудоустройству, трудоустройство ФИО1

Обстоятельств отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ в отношении подсудимых не установлено.

При наличии совокупности указанных выше обстоятельств, тяжести содеянного, личности подсудимых ФИО1 и ФИО2, их семейного и имущественного положения, суд полагает, что в отношении подсудимых возможно назначить наказание в виде лишения свободы условно, с установлением испытательного срока.

Именно данное наказание будет способствовать исправлению виновных и повлияет на условия жизни их семей.

Учитывая также все обстоятельства дела, имущественное положение всех подсудимых, суд считает возможным не применять в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.302-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного п.А,Б ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 год.

В соответствии со ст.73 УК РФ меру наказания считать условной с испытательным сроком 1 год.

В период испытательного срока обязать осужденного ежемесячно являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Приговор Черлакского районного суда Омской области от 23.12.2019 г. исполнять самостоятельно.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления предусмотренного п.А,Б ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 год.

В соответствии со ст.73 УК РФ меру наказания считать условной с испытательным сроком 1 год.

В период испытательного срока обязать осужденного ежемесячно являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск по делу, заявленный потерпевшим удовлетворить, взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ДПА 7000 (семь тысяч триста) рублей, в счет возмещения имущественного ущерба причиненного преступлением.

Вещественных доказательств по делу нет.

Процессуальные издержки – сумма, подлежащая выплате адвокату Сизову Д.Н. за оказание юридической помощи ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании при его участии по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд с подачей жалобы через Черлакский районный суд Омской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ю.Л.Околелов