Апелляционное постановление № 22-1660/2025 от 26 августа 2025 г. по делу № 1-91/2025

КОПИЯ

Судья Буркина И.В. Дело № 22-1660/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 августа 2025 года г. Оренбург

Оренбургский областной суд в составе: председательствующего судьи Сычева А.П.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Толокольниковой О.А.,

осужденного ФИО2,

защитника-адвоката Михайловой О.В.,

при секретаре Трофимовой Д.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО6, защитника Михайловой О.В., на приговор Оренбургского районного суда Оренбургской области от 4 июня 2025 года в отношении ФИО6

Заслушав доклад судьи областного суда Сычева А.П., выступление осужденного ФИО6, защитника - адвоката Михайловой О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Толокольниковой О.А., об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором Оренбургского районного суда Оренбургской области от 4 июня 2025 года

ФИО6, родившийся (дата) в (адрес) НКАО Р. Азербайджан, имеющий гражданство РФ, среднее общее образование, в браке не состоящий, иждивенцев не имеющий, работающий по найму, зарегистрированный и проживающий по адресу: (адрес), не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года.

Мера пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Арест на автомобиль марки «ВАЗ-21074» государственный регистрационный знак № сохранен до принятия исполнения приговора в части конфискации имущества.

Судом ФИО6 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 22 ноября 2024 года в Оренбургском районе Оренбургской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО6, не оспаривая установленные судом обстоятельства преступления, вину и квалификацию содеянного, просит приговор изменить, смягчить назначенное судом наказание и назначить наказание с применением ст.64 УК РФ, снизив сумму назначенного штрафа применить рассрочку.

Кроме того выражает несогласие с приговором суда в части конфискации транспортного средства, поскольку автомобиль «ВАЗ-21074» государственный регистрационный знак №, принадлежит его матери, он прав на автомобиль не имеет, собственником никогда не был, договор купли-продажи на покупку автомобиля не оформлял. В связи с чем просит отменить решение о конфискации транспортного средства.

В апелляционной жалобе адвокат Михайлова О.В. выражает несогласие с приговором суда ввиду его чрезмерной суровости, а также в части конфискации транспортного средства.

Ссылаясь на положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и Постановление Пленума ВС РФ от 14.06.2018 № 17 указывает о незаконности принятого судом первой инстанции решения в части конфискации автомобиля ввиду того, что он принадлежит матери осужденного.

Просит признать совокупность обстоятельств, характеризующих личность ФИО6, среди которых: наличие заболеваний у материал ФИО6, наличие заболеваний у близких родственников, а также оказание помощи СВО, исключительными, снизить размер штрафа.

Просит приговор изменить, исключить из приговора указание на конфискацию транспортного средства, применить положения ст. 64 УК РФ, снизить размере назначенного штрафа до минимально возможного.

Изучив представленные материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы осужденного и его адвоката, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В описательно-мотивировочной части приговора суда в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовав в судебном заседании доказательства, пришел к правильному выводу о виновности осужденного ФИО6 в инкриминируемом ему преступлении, подробно мотивировал свои выводы в приговоре.

Решение суда о доказанности вины ФИО6 основано на показаниях самого осужденного, свидетелей, других собранных по делу и проверенных в судебном заседании доказательствах, получивших в совокупности надлежащую оценку в приговоре.

Так, факт совершения преступления и виновность ФИО6 полностью нашли подтверждение в показаниях свидетелей ФИО4, ФИО1, ФИО5, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия других участников процесса на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, а также в письменных доказательствах, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Показания свидетелей объективно подтверждаются письменными доказательствами, которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, среди которых: протокол № от 22 ноября 2024 года об отстранении А.Р.СБ. от управления транспортным средством; протокол № от 22 ноября 2024 года о направлении ФИО6, на медицинское освидетельствование от прохождения которого ФИО6 отказался; постановление по делу об административном правонарушении от 7декабря 2024 года, согласно которому производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО6 прекращено; постановление мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г. Оренбурга по делу об административном правонарушении от 30 ноября 2023 года, согласно которому ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в доход государства в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год шесть месяцев. Постановление вступило в законную силу 30 декабря 2023 года; постановление мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского района г. Оренбурга от 30 ноября 2023 года по делу об административном правонарушении, согласно которому ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в доход государства в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год шесть месяцев. Постановление вступило в законную силу 8 марта 2024 года; справка ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское», согласно которой ФИО6, лишен права управления транспортными средствами.

Как видно из приговора, судом первой инстанции проанализированы показания осужденного данные на предварительном следствии в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами, вывод об их соответствии фактическим обстоятельствам дела достаточно обоснован и является убедительным.

Приведенные судом в обоснование виновности осужденного доказательства в их совокупности, не имеющие противоречий между собой, получили надлежащую оценку в приговоре и не вызывают сомнений в их объективности, достоверности, допустимости и достаточности для постановления обвинительного приговора, что соответствует требованиям ст. 88 УПК РФ.

Суд верно установил фактические обстоятельства и квалифицировал действия ФИО6 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Психическое состояние ФИО6 исследовалось органами предварительного следствия и судом, ***

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами автора апелляционной жалобы о чрезмерной суровости и несправедливости назначенного осужденному наказания.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом первой инстанции учтено, что ФИО6 совершил умышленное, оконченное преступление небольшой тяжести, направленное против безопасности дорожного движения, ранее не судим, имеет постоянное место жительства и регистрации, по которому участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, матерью – положительно, в браке не состоит, иждивенцев не имеет, на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на диспансерном учете в ***

Суд верно признал смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии со ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его матери – наличие хронических заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО6, судом не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции при назначении ФИО6 наказания были учтены все имеющие значение обстоятельства, оснований считать назначенное наказание несправедливым, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, а также позиции стороны защиты, представивших сведения о состоянии здоровья матери осужденного, сведения о переводе ФИО6 денежных средств в сумме 5000 рублей на нужды СВО, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО6, как и суд первой инстанции, не усматривает, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

При таких обстоятельствах назначенное ФИО6 наказание в виде штрафа с обязательным дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься определенной деятельностью является справедливым и соответствует требованиям уголовного закона, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Как усматривается из приговора, при определении размера штрафа суд руководствовался требованиями ч. 3 ст. 46 УК РФ и учитывал имущественное и семейное положение осужденного, возможность получения им заработной платы и иных доходов. Оснований не согласиться с выводом суда в этой части у суда апелляционной инстанции не имеется

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в том числе о невозможности исполнения осужденным наказания в виде штрафа с учетом данных о личности осужденного, наличия семьи, хронических заболеваний, не свидетельствует о незаконности вынесенного судом решения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что осужденный не лишен возможности обратиться в суд первой инстанции с мотивированным ходатайством о предоставлении ему рассрочки, либо отсрочки уплаты штрафа в порядке, установленном ст.ст. 397, 399 УПК РФ при исполнения приговора.

Довод апелляционной жалобы о незаконности принятого судом решения о конфискации автомобиля, являющегося средством совершения преступления, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку данное решение принято судом на основании закона и является правильным.

Так, в соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежат конфискации.

Вывод суда о конфискации в доход государства автомобиля «ВАЗ-21074» государственный регистрационный знак № регион, на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, должным образом мотивирован, основан на законе и фактических обстоятельствах дела, сомнений не вызывает.

Судом первой инстанции верно указано, что автомобиль «ВАЗ-21074» государственный регистрационный знак № регион, принадлежит ФИО5, был использован ФИО6 при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, что подтверждено имеющимися в деле доказательствами, в том числе показаниями осужденного, который не оспаривал факт передвижения на данном автомобиле в момент его задержания сотрудниками полиции.

Кроме того, исходя из материалов дела, ФИО6 управлял тем же автомобилем при совершении административного правонарушения 22 ноября 2023 года, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.

Кроме того, согласно требованиям п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, который введен Федеральным законом от 14 июля 2022 № 258-ФЗ, транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, при этом, исходя из требований статей 104.1 и 104.2 УК РФ конфискация имущества, в том числе транспортного средства согласно пункту «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, подлежит обязательному применению при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами главы 15.1 УК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно установил, что ФИО6 при совершении преступления использовал автомобиль «ВАЗ-21074» государственный регистрационный знак № регион, мотивировал свои выводы, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда в части наложения ареста на автомобиль в целях исполнения приговора о конфискации являются мотивированными и сомнений в своей обоснованности не вызывают.

Нарушений прав осужденного не допущено, поскольку решение о конфискации автомобиля основано на правильном применении уголовного закона, который допускает принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора принадлежащего обвиняемому автомобиля и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

При таких обстоятельствах, решение суда в части конфискации автомобиля, является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм уголовного и уголовно - процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено. Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Оренбургского районного суда Оренбургской области от 4 июня 2025 года в отношении ФИО6 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного и его защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, через суд первой инстанции, в течение 6 месяцев со дня оглашения апелляционного постановления. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: А.П. Сычев