Апелляционное постановление № 10-7981/2025 от 15 апреля 2025 г. по делу № 3/2-0071/2025

Судья: Арнаут Д.Ю. Дело № 10-7981/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 16 апреля 2025 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Юдиной А.М.,

при помощнике судьи Олейник Е.А.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Носковой Ю.В.,

защитника - адвоката Базаровой В.В., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Павлова Н.Н. на постановление Головинского районного суда города Москвы от 25 февраля 2025 года, которым в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, гражданина РФ, со средне-специальным образование, разведенного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, зарегистрированного по адресу: <...>, фактически проживающего по адресу: <...>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

- продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 20 суток, то есть до 29 апреля 2025 года.

Доложив содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав выступления адвоката Базаровой В.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Носковой Ю.В., просившей постановление оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 29 августа 2023 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц, с которым в одно производство соединены другие уголовные дела, возбужденные в установленном законом порядке.

09 июня 2024 года ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

11 июня 2024 года Головинским районным судом г. Москвы ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой продлевался.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз продлен 13 февраля 2025 года до 21 месяца 00 суток, то есть до 29 мая 2025 года.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1

25 февраля 2025 года постановлением Головинского районного суда г. Москвы срок содержания под стражей ФИО1 продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 20 суток, то есть до 29 апреля 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Павлов Н.Н., выражая несогласие с судебным решением, считает его незаконным. Указывает, что суд, удовлетворяя ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей, указал, те же обстоятельства, на которые ссылался следователь в своем ходатайстве, и не находит запрашиваемый дополнительный срок предварительного расследования чрезмерным. При вынесении решения судом фактически учтена только общественная опасность инкриминируемого ФИО1 деяния, другие обстоятельства судом в полной мере надлежащим образом не учтены и им не дана надлежащая оценка. Судом не учтено, что Лиляк по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении ребенка, не имеет иных родственников, способных оказать помощь его ребенку, он является гражданином РФ, имеет постоянную регистрацию в Тамбовской области, был неофициально трудоустроен, имеет возможность до окончания расследования и судебного разбирательства проживать в г. Москве, защитой представлены все необходимые документы, активно способствует расследованию преступления, дает показания обо всех обстоятельствах, имеет социальную привязку в обществе, имеет благодарности и грамоты, ранее не судим, вину признал полностью. Каких-либо объективных данных и достоверных сведений, свидетельствующих о том, что Лиляк в случае изменения меры пресечения на более мягкую может скрыться от следствия и суда, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу, в материалах дела не содержится. Просит постановление суда в отношении ФИО1 отменить, избрать ему более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста либо запрета определенных действий.

О судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 извещен надлежащим образом и не желал участвовать в рассмотрении его материалов в апелляционном порядке (л.д. 171, 183). Оснований для его обязательного участия в суде апелляционной инстанции нет.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Ходатайство следователя о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей, подано в суд с согласия надлежащего должностного лица и соответствует требованиям ст. 109 УПК РФ, подано следователем в суд, в производстве которого находится данное уголовное дело.

Из представленных материалов видно, что решение вопроса о продлении обвиняемому срока содержания под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, задержания и предъявления ему обвинения, избрания меры пресечения и продления срока содержания под стражей.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления обвиняемому именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, органами следствия представлены сведения о выполнении следственных и процессуальных действий, выполненных с момента избрания меры пресечения в отношении обвиняемого и данные, указывающие на невозможность своевременного окончания предварительного расследования.

Срок следствия по делу продлен в связи с необходимостью выполнения производства по делу всего указанного в ходатайстве следователя объема следственных и иных процессуальных действий, в том числе направленных на сбор доказательств обвинения, их процессуального оформления, а также иных действий, направленных на окончание предварительного расследования, в связи с чем, суд правильно сделал вывод об особой сложности данного уголовного дела.

Фактов волокиты в ходе расследования настоящего уголовного дела, а также несвоевременного проведения следственных действий, судом не установлено. Само по себе количество проведенных следственных действий с непосредственным участием обвиняемого, признаком волокиты не является, поскольку законом предусмотрено достаточное количество следственных и процессуальных действий, которые проводятся без участия обвиняемого.

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд учел состояние здоровья обвиняемого ФИО1, отсутствие у него судимости, семейное положение, а также то, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности обвиняемого, которые дают основание полагать, что находясь на свободе, он может скрыться от органов расследования и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей в следственном изоляторе, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд оснований не находит, поскольку выводы суда полностью основаны на представленных суду и исследованных в судебном заседании материалах.

Кроме того, рассматривая ходатайство следователя, суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления, и обоснованности подозрения причастности к нему ФИО1, правильно принял решение о продлении ему срока содержания под стражей. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Документов, свидетельствующих о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, в представленном материале не имеется и участниками процесса не представлено.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Как следует из протокола судебного заседания, сторонам были созданы все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления обвиняемым предоставленных ему прав.

С учетом изложенного, оснований для изменения меры пресечения ФИО1 на иную, не связанную с изоляцией от общества, в том числе на домашний арест, залог или запрет определенных действий, в настоящее время суд апелляционной инстанции также не находит.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Головинского районного суда города Москвы от 25 февраля 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в судебную коллегию Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: