Решение № 2-441/2019 2-441/2019~М-368/2019 М-368/2019 от 11 ноября 2019 г. по делу № 2-441/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 ноября 2019 года г. Губкинский

Губкинский районный суд Ямало – Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Балан А. С.,

при секретаре судебного заседания Ермолаевой Г. М.,

с участием помощника прокурора г. Губкинского Атутова С. А.,

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-441/2019 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Комплекс-2 Сервис» о восстановлении нарушенных трудовых прав, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с исковым заявлением к исполняющему обязанности директора ООО «Комплекс-2 Сервис» ФИО2 о возложении обязанности устранить препятствия в исполнении трудовых обязанностей, выдать ключи от кабинета.

В обоснование иска указала, что работает в ООО «Комплекс-2 Сервис» главным бухгалтером с 25 января 2019 года. 6 августа 2019 года заместитель директора ФИО2 поменял замок на двери ее рабочего кабинета и отказался выдать ключи. Сотрудникам полиции, прибывшим по ее вызову, ФИО2 сообщил, что она уволена и не является сотрудником организации. Полагает, что причиной такого поведения со стороны ФИО2 является личная неприязнь по отношению к ней, а все документы, касающиеся ее увольнения, не соответствуют действительности.

В ходе рассмотрения дела истец заявила дополнительные требования о восстановлении ее на работе (л. д. 38) и взыскании заработка за время вынужденного прогула за период с 8 августа по 24 октября 2019 года в размере 145 640 рублей 88 копеек и задолженности по отпускным выплатам в размере 2000 рублей 77 копеек (л. д. 214).

Кроме того, судом произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО2 нанадлежащего – ООО «Комплекс-2 Сервис».

В судебном заседании ФИО1 поддержала заявленные требования по указанным в иске основаниям. При этом также пояснила, что с 11 июля по 7 августа 2019 года находилась в отпуске. С приказом об увольнении ее никто не знакомил, объяснения по фактам нарушения трудовой дисциплины, которых на самом деле не было, ей дать не предлагалось. Полагает, что акты об отказе от ознакомления с приказами о наложении дисциплинарных взысканий составлены после подписания приказа об увольнении. В обоснование требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула ФИО1 пояснила, что по согласованию с работодателем ей ежемесячно выплачивалась заработная плата в размере 60 000 рублей. По согласованию с работодателем данная сумма заработной платы не зависела от наличия или отсутствия у нее северных надбавок, работодатель никогда не требовал справку о наличии у нее стажа в районах Крайнего Севера, а трудовая книжка при приеме на работу ею не предоставлялась. График работы предусматривал шестидневную рабочую неделю.

Представители ответчика ООО «Комплекс-2 Сервис» ФИО3 и ФИО2 не явились, о причинах неявки не сообщили. Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (л. д. 12).

Ранее в ходе рассмотрения дела представитель ответчика ФИО2 пояснял, что, действительно, ФИО1 была принята в ООО «Комплекс-2 Сервис» главным бухгалтером. За нарушение трудовой дисциплины, скандалы на рабочем месте ей были объявлены выговоры, затем она была уволена в связи с неоднократным неисполнением работником трудовых обязанностей. Обстоятельства, изложенные в иске, в части смены замка на рабочем кабинете главного бухгалтера не оспаривал. Пояснил, что, действительно, поменял замок, однако это было связано с тем, что в кабинете главного бухгалтера находились важные документы.

Представители ООО «Комплекс-2 Сервис» ФИО2 и ФИО3 оспаривали подпись директора в приказе на отпуск ФИО4, поясняли, что в день увольнения ФИО4 в отпуске не находилась. В обоснование возражений в части взыскания заработка за время вынужденного прогула представитель ответчика ФИО2 пояснил, что у ФИО1 отсутствуют основания для начисления ей северных надбавок в полном размере.

Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению ввиду несоблюдения ответчиком процедуры увольнения, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 состоит в трудовых отношениях с ООО «Комплекс-2 Сервис» на основании трудового договора от 25 января 2019 года в должности главного бухгалтера (т. 1 л. д. 224-226).

Приказом от 25 июля 2019 года ФИО1 уволена с 25 июля 2019 года по основаниям, предусмотренным ч. 5, п. «а» ч. 6 ст. 81 ТК РФ ввиду неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, систематических прогулов (т. 1 л. д. 29).

Увольнение в силу ст. 192 ТК РФ является дисциплинарным взысканием, которое работодатель имеет право применить к работнику за совершение дисциплинарного проступка.

В соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя возможно в связи с однократным грубым нарушением работника трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительныхпричин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

По п. 5 ст. 81 ТК РФ трудовой договор расторгается по инициативе работодателя в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

По смыслу закона, а также в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, правовое значение при решении вопроса о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул имеют причины отсутствия работника на работе. Решение работодателя об увольнении работника за прогул должно приниматься после тщательного выяснения причин отсутствия работника на работе и в случае признания конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной.

Согласно разъяснениям п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При этом не допускается увольнение работника в период его пребывания в отпуске.

Работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе (п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2)

Нарушение работодателем установленного законом порядка применения к работнику дисциплинарного взыскания в виде увольнения является достаточным основанием для признания увольнения незаконным и восстановления работника на прежней работе.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу, что увольнение ФИО1 произведено с грубым нарушением норм действующего трудового законодательства.

Так, приказ об увольнении ФИО1 подписан и.о. директора ООО «Комплекс-2 Сервис» ФИО2 25 июля 2019 года. Между тем, в судебном заседании установлено, что в период с 11 июля по 7 августа 2019 года ФИО1 находилась в отпуске.

Истцом представлено заявление на отпуск с 11 июля 2019 года на имя директора ФИО3, подписанное 10 июля 2019 года, на котором имеется резолюция директора о согласовании (т. 1 л. д. 178).

Согласно приказу от 10 июля 2019 года ФИО1 предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с 11 июля по 7 августа 2019 года. Приказ подписан руководителем организации ФИО3 (т. 1 л. д. 179). Подлинность подписи подтверждена заключением эксперта (...), согласно которому подпись в графе «руководитель организации директор» в приказе о предоставлении отпуска главному бухгалтеру ООО «Комплекс-2 Сервис» ФИО1 от 10 июля 2019 года, вероятно выполнена ФИО3 (т. 1 л. д. 197-203).

Кроме того, согласно расчетным листам, представленным ответчиком (т. 1 л. д. 90-94), за июль 2019 года ФИО1 начислены отпускные за 21 день в июле и 7 дней в августе.

Вопреки доводам представителей ответчика представленные суду доказательства свидетельствуют о том, что увольнение ФИО1 произошло в период ее отпуска, что является нарушением части 6 статьи 81 ТК РФ, согласно которой не допускается увольнение работника по инициативе работодателя в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство, предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать работников оборудованием и средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.

Таким образом, создание истцу каких-либо препятствий к осуществлению ею трудовой деятельности, в том числе путем замены замка на двери ее рабочего кабинета, ограничения доступа в служебное помещение, является незаконным и нарушает права работника, закрепленные в ст. 21 ТК РФ, в частности, на предоставление работы, обусловленной трудовым договором; на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда и условиям коллективного договора.

Учитывая изложенное, суд находит необходимым признать увольнение истца и ограничение ей доступа на рабочее место незаконными.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ суд, принимая решение о восстановлении работника на работе, взыскивает в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 работала на условиях шестидневной рабочей недели по 36 часов в неделю, что подтверждается объяснениями истца, расчетными листками (т. 1 л. д. 90-94), табелями учета рабочего времени (т. 2 л. д. 2-8).

Так, согласно пункту 5 трудового договора заработная плата работника включает в себя: оклад в размере 22 069 рублей 12 копеек, надбавка – 25%; районный коэффициент – 70%; надбавки за работу в районах Крайнего Севера в соответствии с действующим законодательством.

Из расчетных листов следует, что истцу работодателем выплачивалась северная надбавка за работу в районах Крайнего Севера в размере 80 %.

В судебном заседании ФИО1 поясняла, что при устройстве на работу ей была обещана заработная плата в размере 60 000 рублей после уплаты всех налогов. Данное обстоятельство не оспаривалось представителем ответчика.

Из представленных суду расчётных листов следует, что за январь 2019 года истцу начислена заработная плата к выплате, после удержания налога НДФЛ, в размере 17 999 рублей 82 копеек; за февраль – 60 001 рубль; за март – 62 000 рублей; за апрель – 60 0001 рубль; за май – 60 000 рублей, за июнь – 60 001 рубль, за июль –19 200 рублей (л. д. 90-94).

Указанные суммы были выплачены работнику, что подтверждается платежными ведомостями (т. 1 л. д. 134-177).

Таким образом, работодатель, производя расчет с работником, был согласен с наличием у нее оснований для начисления северной надбавки и выплачивал ей данную надбавку в полном размере, в связи с чем суд не принимает во внимание довод представителя ответчика об отсутствии у ФИО1 оснований для получения северной надбавки.

Заработок за время вынужденного прогула суд определяет, исходя из положений пунктов 6, 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922.

Согласно пункту 6 Положения в случае, если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период или за период, превышающий расчетный период, либо этот период состоял из времени, исключаемого из расчетного периода в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний заработок определяется исходя из суммы заработной платы, фактически начисленной за предшествующий период, равный расчетному.

При определении среднего заработка используется средний дневной заработок (пункт 9).

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

За период с 25 января по день увольнения истец отработала 137 дней, заработная плата, фактически начисленная к выплате за указанный период, составила 321 203 рубля. Истец просит взыскать заработок за время вынужденного прогула по 24 октября 2019 года. Исходя из шестидневной рабочей недели, в подлежащем оплате периоде она должна была отработать 67 дней (с учетом нахождения в отпуске по 7 августа 2019 года).

Таким образом, средний дневной заработок составляет: 321 203 рубля : 137 (отработанных дней) * 67 (дней подлежащих оплате) = 157 084 рубля 67 копеек.

Однако, учитывая, что суд не может выйти за пределы заявленных истцом требований, взысканию с ответчика подлежит указанная истцом сумма в размере 145 640 рублей 88 копеек, что не лишает истца обратиться с дополнительными требованиями о взыскании оставшейся задолженности по заработной плате.

Кроме того, как следует из расчетного листа за июль 2019 года у ООО «Комплекс-2 Сервис» перед ФИО1 имелась задолженность по заработной плате и отпускным в размере 400 рублей 68 копеек (л.д. 94). Поскольку доказательств выплаты указанной задолженности работнику суду не представлено, данная сумма подлежит также взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то она в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 3730 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 24, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Восстановить ФИО1 на работе в ООО «Комплекс-2 Сервис» в должности главного бухгалтера с 25 июля 2019 года.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Комплекс-2 Сервис» обязанность устранить препятствия к исполнению ФИО1 своих трудовых обязанностей, предоставив ей доступ на рабочее место.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комплекс-2 Сервис» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 145 640 рублей 88 копеек, а также задолженность по заработной плате в размере 400 рублей 68 копеек, всего – 146 041 рубль 56 копеек.

Взыскать с ООО «Комплекс-2 Сервис» в бюджет муниципального образования город Губкинский государственную пошлину в размере 3730 рублей.

Решение в части восстановления на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Губкинский районный суд.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 19 ноября 2019 года

Председательствующий (подпись)

Копия верна. Судья Балан А. С.