Апелляционное постановление № 22-1709/2021 22К-1709/2021 от 21 сентября 2021 г. по делу № 3/10-11/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 сентября 2021 года по делу № 22-1709/2021

судья первой инстанции ФИО1

Верховный Суд Республики Дагестан под председательством судьи Зульфигарова К.З.,

при секретаре судебных заседаний ФИО2,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры РД Магомедова Р.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвокатов Ибрагимова А.М. и Пашаевой М.С. в интересах обвиняемой ФИО3 на постановление Хасавюртовского районного суда РД от 2 августа 2021 года, которым в принятии жалобы адвокатов Ибрагимова А.М. и Пашаевой М.С. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление начальника СО ОМВД России по Хасавюртовскому району РД ФИО4 от 23 июня 2021 года об отмене постановления следователя СО ОМВД России по Хасавюртовскому району ФИО5 от 28 июня 2021 года о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО3 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 205.5 УК РФ, отказано.

Заслушав доклад судьи Зульфигарова К.З., возражения на жалобу прокурора Магомедова Р.М., суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

адвокаты Ибрагимов А.М. и Пашаева М.С. в интересах обвиняемой ФИО3 обратилась в Хасавюртовский районный суд РД с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просят отменить постановление начальника СО ОМВД России по Хасавюртовскому району РД ФИО4 от 23 июня 2021 года, которым было отменено постановление следователя СО ОМВД России по Хасавюртовскому району ФИО5 от 28 июня 2021 года о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО3 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 205.5 УК РФ

Постановлением Хасавюртовского районного суда РД от 2 августа 2021 года в принятии этой жалобы отказано.

В апелляционной жалобе адвокаты Ибрагимов А.М. и Пашаева М.С. не согласны с постановлением суда, считает его подлежащим отмене как не соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. При этом авторы жалобы приводят обстоятельства, установленные по уголовному делу, возбужденному по ч.2 ст.208 и ч.2 ст.205.15 УК РФ в отношении ФИО3, обоснование вынесенного следователем решения о прекращении уголовного преследования по ч.2 ст.205.5 УК РФ и несогласии с постановлением руководителя следственного органа об отмене постановления следователя. Ссылаясь на разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1 не согласны с выводами суда об отсутствии в поданной ими жалобе в порядке ст.125 УПК РФ об отмене постановления руководителя следственного органа предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.

В своих письменных возражениях заместитель прокурора района Сулейманов Ю.А. считают постановление суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

В заседание суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные заявители адвокаты Ибрагимов А.М. и Пашаева М.С., а также обвиняемая ФИО3 не явились, сообщив суду о нежелании участвовать в судебном заседании.

Прокурор прокурора отдела прокуратуры РД Магомедова Р.М. полагал постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно положениям закона, при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния, не оценивает полноту собранных материалов и содержание сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы должны разрешаться в ходе предварительного расследования соответствующим должностным лицом, как самостоятельной процессуальной фигурой, либо судом при рассмотрении дела по существу, при этом полномочия указанных лиц не могут быть реализованы судом при рассмотрении жалоб, поданных в порядке ст. 125 УПК РФ.

Указанным требованиям закона обжалованное постановление суда от 02 августа 2021 года соответствует.

Принимая решение по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Как следует из жалобы адвокатов Ибрагимова А.М. и Пашаевой М.С., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, органом предварительного следствия расследуется уголовное дело в отношении ФИО3, возбужденное по ч.2 ст.208 и ч.2 ст.205.15 УК РФ, возбужденное 23 и 24 июня 2021 года.

Постановлением следователя от 28 июня 2021 года уголовное преследование в отношении ФИО3 по ч.2 ст.205.5 УК РФ прекращено, продолжив следствие по делу по ч.2 ст.208 УК РФ.

Постановлением руководителя следственного органа от 23 июля 2021 года указанное постановление следователя от 28 июня 2021 года о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО3 по ч.2 ст.205.5 УК РФ отменено.

Это постановление руководителя следственного органа от 23 июля 2021 года защитниками обвиняемой ФИО3 - адвокатами Ибрагимовым А.М. и Пашаевой М.С. обжаловано в суд в порядке ст.125 УПК РФ.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 (ред. от 29.11.2016) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" (п.7) в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Выполняя эти требования, судом первой инстанции обоснованно установлено отсутствие предмета судебной проверки в порядке, предусмотренном положениями ст.125 УПК РФ, поскольку требования заявителей относятся к процессуальной деятельности органа предварительного следствия – юридической оценки действий лица, в отношении которого осуществляется уголовное преследование.

Как правильно указал суд первой инстанции, в жалобе, поданной в суд в интересах обвиняемой ФИО3 ее защитниками Ибрагимовым А.М. и Пашаевой М.С. в порядке ст.125 УПК РФ, оспаривается решение руководителя следственного органа, вынесенное по вопросам квалификации действий обвиняемой ФИО3, что в соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ не подлежит судебной проверке на стадии досудебного производства по уголовному делу.

Кроме того, требование адвокатов Ибрагимов А.М. и Пашаева М.С. об отмене постановления начальника СО ОМВД России по Хасавюртовскому району РД ФИО4 от 23 июня 2021 года не подлежит рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку в компетенцию суда при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ не входит отмена постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, равно иные решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора.

Согласно разъяснений указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при рассмотрении жалобы на постановление органа дознания или следствия, в порядке судебного контроля, судья проверяет все доводы жалобы о незаконности и необоснованности обжалованного постановления с точки зрения его соответствия требованиям ст.ст. 140, 141, 144-145 и 146 УПК РФ, не подменяя при этом органы дознания и следствия, и не допуская в принятом решении по результатам рассмотрения жалобы оценку и решение вопросов, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу, и касаться оснований возбуждения уголовного дела, квалификации деяния и объема обвинения, отнесенных в силу ст.ст.36-40 УПК РФ к исключительной компетенции органов предварительного расследования в ходе досудебного производства дела, поскольку иное означало бы установление судебного контроля над оценкой доказательств (обстоятельств) по делу и повлекло бы нарушение принципа уголовного судопроизводства о свободной оценке доказательств по уголовному делу.

В силу этих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, суд, принимая решение по жалобам в порядке ст.125 УПК РФ, не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о квалификации действий обвиняемого.

Таким образом, выводы суда, положенные в основу принятого по жалобе решения с указанием установленных в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию обстоятельств, мотивированы, основаны на материалах, представленных суду, и положениях уголовно-процессуального закона. Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривается оснований для его отмены либо изменения по изложенным в жалобе доводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Хасавюртовского районного суда РД от 2 августа 2021 года, которым отказано в принятии жалобы адвокатов Ибрагимова А.М. и Пашаевой М.С. в защиту интересов обвиняемой ФИО3 в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвокатов Ибрагимова А.М. и Пашаевой М.С. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. В случае обжалования, стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья К.З. Зульфигаров