Решение № 12-130/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 12-130/2017

Дело № 12-130/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

21 декабря 2017 года город Апатиты

Судья Апатитского городского суда Мурманской области Дёмин В.С., с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО2, а также его защитника Молчанова А.И. и инспектора ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» ФИО

рассмотрев в помещении Апатитского городского суда, расположенного по адресу: <...> жалобу ФИО2 на постановление суда в составе председательствующего мирового судьи судебного участка №2 Апатитского судебного района Мурманской области от 08.11.2017, которым

ФИО2, <.....>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 01 (один) год 06 (шесть) месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением суда в составе председательствующего мирового судьи судебного участка №2 от 08.11.2017 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

Не согласившись с принятым решением, ФИО2 обжаловал его в судебном порядке, указав, что дело рассмотрено мировым судьёй с нарушением правил подсудности.

Обращает внимание, что он не был извещён о дате рассмотрения дела об административном правонарушении, что повлекло нарушение его права на защиту.

Отмечает, что протокол по делу об административном правонарушении не отвечает установленным законом требованиям, поскольку не содержит сведений о свидетеле ФИО1 который фактически совершил инкриминируемое ему (ФИО2) правонарушение, поскольку сам он в момент остановки транспортного средства спал на заднем сиденье автомобиля, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем оспариваемое постановление является незаконным и подлежит отмене, а производство по делу прекращению в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Заслушав ФИО2 и его защитника, а также инспектора ОГИБДД МО МВД России ФИО изучив доводы жалобы, исследовав и проверив материалы дела об административном правонарушении, суд полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В судебном заседании установлено, что 01.10.2017 в 02 часа 15 минут ФИО2 в районе дома 27 по пр.Сидоренко в г.Апатиты Мурманской области управлял транспортным средством марки <.....> государственный регистрационный знак <№> с признаками опьянения и не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования, 01.10.2017 в 03 часа 25 минут, находясь по адресу <...>.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении <№> от 01.10.2017, в котором изложено существо нарушения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством <№> от 01.10.2017, актом освидетельствования на состояние опьянения <№> от 01.10.2017, согласно которому ФИО2 от проведения освидетельствования отказался, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <№> от 01.10.2017, согласно которому основанием направления на медицинское освидетельствование ФИО2 послужило наличие следующих признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее действительности, рапортом инспектора ОГИБДД МО МВД России «Апатитский».

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно и объективно в их совокупности, в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья пришёл к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Довод жалобы ФИО2 о том, что он не был извещён о времени рассмотрения дела об административном правонарушении, опровергается материалами дела, согласно которым ФИО2 18.10.2017 направлено извещение о вызове в суд на 08.11.2017, которое было возвращено с отметкой об истечении срока хранения, в связи с неполучением адресатом.

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований, предусмотренных ст.28.2 КоАП РФ, уполномоченным на то должностным лицом, в присутствии ФИО2, имеет отметку о разъяснении ФИО2 его прав, предусмотренных ст.25.1 ч.1 КоАП РФ, и положений ст.51 Конституции РФ. При ознакомлении с протоколом, ФИО2 имел возможность заявить о наличии свидетеля, или об имеющихся у него ходатайствах, однако предоставленным правом не воспользовался.

Кроме того ходатайств об опросе свидетеля ФИО1 в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ФИО2 также не заявлялось.

Довод жалобы ФИО2 о том, что он не совершал вменяемого правонарушения, суд считает несостоятельным, поскольку его вина подтверждается совокупностью доказательств, отвечающих требованиям достоверности, а также относимости и допустимости и является достаточной для обоснованного вывода о его виновности в совершении инкриминируемого правонарушения, фактические обстоятельства дела установлены правильно.

Довод жалобы заявителя о том, что дело рассмотрено мировым судьёй с нарушением правил подсудности, суд считает несостоятельным, по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.4 ФЗ от 17.12.1998 №188-ФЗ «О мировых судьях в Российской Федерации» деятельность мировых судей осуществляется в пределах судебного района на судебных участках.

Границы судебных участков определены Законом Мурманской области от 04.11.2002 N 363-01-ЗМО "О создании судебных участков и должностей мировых судей в Мурманской области", согласно которому улица Космонавтов в г.Апатиты, являющаяся местом совершения административного правонарушения, относится к подсудности мирового судьи судебного участка №2 Апатитского судебного района Мурманской области.

Наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО2 в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с учётом всех обстоятельств дела, данных о его личности и характера совершённого правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Каких-либо существенных нарушений КоАП РФ, а также обстоятельств, свидетельствующих о необъективности при производстве по делу об административном правонарушении, судом не установлено, неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО2, из материалов дела не усматривается.

Иных доводов, которые бы повлекли отмену обжалуемого постановления, жалоба не содержит.

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления по делу не имеется.

Доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и представленных доказательств, и не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы о совершении ФИО2 указанного правонарушения и его виновности, а также не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного постановления в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Обстоятельств, которые в силу ст.24.5 КоАП РФ могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

В связи с этим, основания к удовлетворению жалобы и отмене постановления у суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.5-30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление суда в составе председательствующего мирового судьи судебного участка №2 Апатитского судебного района Мурманской области от 08.11.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья В.С. Дёмин