Решение № 2-3661/2017 2-3661/2017~М-3299/2017 М-3299/2017 от 6 сентября 2017 г. по делу № 2-3661/2017

Дело № 2-3661/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2017 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Сабуровой О.А.,

при секретаре Бормотко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «XXXX» о взыскании страховых выплат,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с настоящим иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ. в Уссурийске по XXXX, произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомашины «XXXX», принадлежащей истцу на праве собственности и под его управлением и автомобиля «XXXX», под управлением ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца был причинен ущерб. Виновником данного ДТП явился ФИО2, нарушивший п.п. 8.3 ПДД. Гражданская ответственность владельцев транспортных средств была застрахована истцом в САО «XXXX». Истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховая компания признала случай страховым, произвела оценку стоимости причиненного ущерба, ДД.ММ.ГГ. произведя страховую выплату в сумме XXXX Истец с суммой оценки страховщика не согласился, считал её необоснованно заниженной, не позволяющим произвести ремонт автомобиля, в связи с чем произвел самостоятельную независимую оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 № XXXX стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом стоимости годных остатков составила XXXX ДД.ММ.ГГ. истец обратился к ответчику с претензией о проведении страховых выплат в полном объеме, приложив документы, обосновывающие размер ущерба. ДД.ММ.ГГ. ответчиком получена претензия, частичная доплата страхового возмещения в размере XXXX была произведена на основании платежного поручения XXXX от ДД.ММ.ГГ. С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика САО «XXXX» недоплаченную сумму страхового возмещения XXXX, неустойку в размере XXXX, расходы по оплате услуг эксперта в размере XXXX, расходы по оплате услуг представителя в сумме XXXX, почтовые расходы в размере XXXX, штраф в размере 50 %.

В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивал, возражения ответчика полагал необоснованными по доводам, изложенным в письменных пояснениях, а так же суду пояснил, что ввоз автомобиля истца на территорию РФ как конструктора не влияет на его стоимость и она не отличается от аналогичных транспортных средств не являющихся конструктором, кроме того, указал, что ответчиком нарушен порядок выплаты страхового возмещения, поскольку первичная выплата была произведена ДД.ММ.ГГ, а экспертиза ответчика датирована ДД.ММ.ГГ, таким образом, сумма выплаты в размере XXXX являлась необоснованной. Более того, ссылался на то обстоятельство, что ответчик в своей экспертизе допустил существенные нарушения, так как при расчете стоимости годных остатков экспертом ответчика за основу были взяты аналогичные автомобили со схожими характеристиками, однако с разными конструктивными элементами, так один из аналогов имеет полный привод, а автомобиль истца является заднеприводным, что является ошибкой. Так же имеются расхождения относительно радиатора охлаждения, поскольку ввиду характера повреждений он подлежал замене. Полагал, что нет оснований для снижения неустойки.

Представитель ответчика САО «XXXX» в судебном заседании против исковых требований возражал в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. Полагал, что ответчик выполнил свои обязательства в полном объёме, произведя страховые выплаты на основании экспертных заключений XXXX, Указал, что страховой компанией расходы на оплату экспертного заключения не подлежали возмещению, поскольку не представлены оригиналы платежных документов. Считал, что оснований для страховой выплаты на основании экспертного заключения ИП ФИО3 после получения претензии не имелось, поскольку истец провел самостоятельный осмотр автомобиля, не уведомив о нем страховую компанию, что ответчик расценивает как злоупотребление истцом своим правом. Однако ответчик произвел проверку представленного экспертного заключения и на основании экспертного заключения ООО «XXXX» произведена доплата страхового возмещения. Просил снизить размер неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, в случае удовлетворения исковых требований. Ссылался на то обстоятельство, что в экспертизе, представленной истцом, экспертом взяты аналоги транспортных средств, не являющиеся конструктором, каковым является автомобиль истца, что повлекло необоснованное завышении стоимости спорного автомобиля.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы настоящего дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ. в Уссурийске по XXXX, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «XXXX», гос/номер XXXX, принадлежащей истцу на праве собственности и под его управлением и автомобиля «XXXX», гос/номер XXXX под управлением ФИО2

Виновником данного ДТП явился ФИО2, нарушивший п.п. 8.3 ПДД. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности.

Гражданская ответственность истца была застрахована истцом в САО «XXXX», полис ОСАГО ЕЕЕ XXXX.

В силу со ст. ст. 929, 930 ГК РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков со всеми документами для осуществления страховой выплаты, страховая компания признала случай страховым, произвела оценку стоимости причиненного ущерба, определив размер страховой выплаты в сумме XXXX, что подтверждается платежным поручением XXXX от ДД.ММ.ГГ.

Истцом для определения размера восстановительного ремонта автомобиля произведена независимая экспертиза у ИП ФИО3 Согласно представленному экспертному заключению № XXXX от ДД.ММ.ГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом стоимости годных остатков составила XXXX

ДД.ММ.ГГ истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, приложив указанное выше экспертное заключение в обосновании стоимости восстановительного ремонта, которая получена последним ДД.ММ.ГГ. По результатам рассмотрения претензии ответчиком произведена частичная доплата страхового возмещения в размере XXXX на основании платежного поручения XXXX от ДД.ММ.ГГ

При этом как следует из пояснений представителя истца, сумма страхового возмещения была определена страховщиком на основании экспертного заключения ООО «XXXX» XXXX от ДД.ММ.ГГ., согласно которому размер ущерба, причиненного автомобилю истца, за вычетом стоимости годных остатков составил XXXX

Кроме того, согласно уведомлению XXXX на имя истца, страховая компания при перечислении страховой выплаты, не возмещает истцу расходы на составление экспертного заключения по причине отсутствия оригинала платежного документа. При этом уведомляет, что при проверке экспертного заключения ООО «XXXX» от ДД.ММ.ГГ установлены нарушения при определении размера страхового возмещения. В связи с чем по результатам произведенного перерасчета сумма ущерба составила XXXX, которая превышает 10 % погрешности, а потому и произведена доплата в указанном выше размере.

С учетом того, что в досудебном порядке страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, истец был вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права.

В деле имеется конкуренция нескольких экспертиз по оценке ущерба.

Возражая против иска, представитель ответчика ссылается на то обстоятельство, что истец не пригласил ответчика на осмотр при проведении независимой экспертизы, в связи с чем ответчик самостоятельно произвел независимую экспертизу в ООО «XXXX», на основании которой произвел доплату истцу.

Однако, согласно содержанию уведомления XXXX, в котором ответчик извещает истца об основаниях произведенной доплаты страхового возмещения согласно отчету ООО «XXXX» со своей стороны, будучи не согласным с отчетом представленным истцом, и как в ходе рассмотрения дела было установлено, что причиной несогласия явились, в том числе расхождения в повреждениях спорного автомобиля, в свою очередь не предлагает истцу представить поврежденный автомобиль на повторный осмотр.

Кроме того, суд, исследовав экспертное заключение ООО «XXXX» XXXX от ДД.ММ.ГГ установил, что экспертиза произведена на основании первичного акта осмотра повреждённого транспортного средства от ДД.ММ.ГГ, на основании которого была произведена первичная выплата страхового возмещения.

Таким образом, данное обстоятельство, позволяет сделать вывод, что полный объем повреждений ответчиком не установлен, а, следовательно, и сумма страхового возмещения является некорректной.

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу, что экспертное заключение ответчика не соответствует объему имевшихся повреждений в результате ДТП, и, как следствие, им не правильно определена восстановительная стоимость ремонта транспортного средства, в связи с чем отклоняет представленное стороной ответчика заключение об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Принимая во внимание вышеизложенное, судом принимаются выводы заключения эксперта ИП ФИО3, поскольку оснований не доверять выводам, в нем изложенным, у суда не имеется, данные выводы отвечают требованиям закона, достаточно мотивированы, обоснованы, приведены подробные расчеты, в материалах содержится акт осмотра, экспертное заключение, несмотря на множественные несогласия с объемом и характером повреждений, в судебном порядке ответчиком не оспорено.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, XXXX.

При установленных обстоятельствах, у суда нет оснований полагать, что в действиях истца имело место злоупотребление правом, поскольку поврежденное транспортное средство представлялось на осмотр, организованный первоначально САО «XXXX», а потому взыскивает с ответчика разницу между произведенными выплатами и причитающейся истцу суммой страхового возмещения в размере XXXX = (XXXX).

При этом суд отмечает, что указанная сумма XXXX превышает 10% статистической погрешности, а потому довод представителя ответчика в указанной части отвергает как необоснованный.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, учитывая то, что требования истца удовлетворены страховщиком частично, суд с учетом положений ст. 12 п. 21 Закона «Об ОСАГО находит их обоснованными.

Однако в соответствии со статьей 333 ГК РФ и с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении суммы неустойки суд снижает размер подлежащей взысканию неустойки до XXXX

Как следует из материалов дела, страховщик выплату страхового возмещения в спорном объеме своевременно не произвел, и у истца возникло право на взыскание неустойки по истечении 20 дней с момента первичного обращения с заявлением о выплате страхового возмещения.

В силу положений статьи 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, в данном случае исходя из установленных по делу обстоятельств, а так же суммы взысканного страхового возмещения в размере XXXX

Вывод об уменьшении размера неустойки до XXXX сделан судом с сохранением баланса интересов сторон, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения.

В силу ст. 16.1. п. 3 Закона «Об ОСАГО» суд, удовлетворяя требования потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, считает необходимым взыскать со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере XXXX, рассчитанный от суммы XXXX

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 94, ст. 98 ГПК РФ требования истца о взыскании с ответчика расходов за услуги представителя в размере XXXX подлежат частичному удовлетворению.

Оценив представленные доказательства в подтверждение произведенных расходов на оказание юридических услуг, учитывая уровень сложности дела, объем, характер оказанной истцу юридической помощи, исходя из принципа разумности и справедливости, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд находит возможным удовлетворить требование истца о взыскании в его пользу расходов на оплату юридических услуг в размере XXXX. В остальной части заявленных требований суд полагает необходимым отказать.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные почтовые расходы в размере XXXX, поскольку данные расходы подтверждены документально и были понесены истцом в связи с рассмотрением данного спора.

На основании п. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика подлежит взысканию сумма в размере XXXX, уплаченная истцом в счет оплаты услуг эксперта, и подтвержденная истцом документально.

В соответствие со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён.

По изложенному, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «XXXX» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения – XXXX, неустойку в размере XXXX, расходы по оплате юридических услуг в размере XXXX, расходы по оплате услуг эксперта в размере XXXX, почтовые расходы в размере XXXX, штраф в размере XXXX

Взыскать с САО «XXXX» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере XXXX

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.А. Сабурова

Мотивированное решение изготовлено 12 сентября 2017 года.