Решение № 2-1337/2026 2-1337/2026(2-3382/2025;)~М-2822/2025 2-3382/2025 М-2822/2025 от 15 января 2026 г. по делу № 2-1337/2026

Дело №

УИД 91RS0002-01-2025-008964-70

Категория 2.214


РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«14» января 2026 года город Симферополь

Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Чумаченко Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шевченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО9 к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Крым и городе Севастополе, Общество с ограниченной ответственностью «СТЭП», третьи лица Общество с ограниченной ответственностью «Феникс», Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Общество с ограниченной ответственностью «Феникс», Отделение судебных приставов по Киевскому району городу Симферополя Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым и городу Севастополю, о взыскании убытков,

установил:

ФИО9 обратился в суд с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Крым и городе Севастополе о взыскании денежных средств, в качестве уплаченной цены и убытков, понесенных при покупке недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, приобретенного по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 4077700,00 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Киевскому району г. Симферополя ФИО1 вынесено постановление о передаче имущества расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый № на торги. Протоколом определения участников торгов, изготовленным ООО «Феникс» как организатором торгов, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 и еще 4 участников были допущены к участию в торгах. ДД.ММ.ГГГГ по результатам состоявшихся торгов истец был признан победителем как участник, предложивший наибольшую цену за реализуемое имущество - 3707000,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ, после полной оплаты приобретенного имущества, между ООО «Феникс», выступающим в качестве поверенного Росимущества по Республике Крым и истцом, был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества №, по которому истцу передана указанная выше квартира. ДД.ММ.ГГГГ решением Киевского районного суда города Симферополя по делу № признан недействительным договор купли-продажи <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2, действующим в интересах ФИО3 и ФИО4, восстановив ранее зарегистрированное право собственности на квартиру за ФИО3 Истребована из чужого незаконного владения ФИО9 <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровым номером № в пользу наследника ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ - ФИО5 Прекращено зарегистрированное право собственности ФИО9 на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, номер государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, признано отсутствующим обременение в виде залога в отношении квартиры, наложенного ДД.ММ.ГГГГ частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО6, согласно договора залога, заключенного между ФИО8 и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №. В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказано. Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Верховный суд Республики Крым решение Киевского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменил. Принял по делу новое решение, которым признан недействительным договор купли-продажи <адрес>, по адресу: <адрес>, кадастровый №, заключенный между ФИО2, действующим на основании доверенности серии № от ДД.ММ.ГГГГ в интересах ФИО3 и ФИО4 Истребована из чужого незаконного владения ФИО9 <адрес>, по адресу: <адрес>, кадастровый №, в пользу наследника ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ - ФИО5 Признано отсутствующим обременение в виде залога в отношении квартиры, по адресу: <адрес>, наложенное ДД.ММ.ГГГГ частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО6. согласно договору залога, заключенному между ФИО8 и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части в удовлетворении иска отказано. В результате истребования из владения истца квартиры, истцу причинены убытки, в размере 4 077 700,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика заявление с требованием о возврате до ДД.ММ.ГГГГ денежных средств, в размере 4 077 700,00 руб., в качестве возмещения убытков, которое оставлено без ответа, что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Стороны по делу в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания либо рассмотрении дела в отсутствие не подавали.

Представитель истца ФИО10 иск просила удовлетворить, рассмотреть дело в отсутствие истца.

Руководствуясь статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 117, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом заблаговременного размещения информации о назначении судебного заседания на официальном сайте Киевского районного суда г. Симферополя в сети Интернет, приняв во внимание необязательность явки, необходимость соблюдения срока рассмотрения дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, материалы гражданского дела Киевского районного суда г. Симферополя №, оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 6 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора.

В силу пункта 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Статьей 461 этого же кодекса установлено, что при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований (пункт 1).

Соглашение сторон об освобождении продавца от ответственности в случае истребования приобретенного товара у покупателя третьими лицами или о ее ограничении недействительно (пункт 2).

По смыслу указанных норм в их взаимосвязи, организатор торгов как продавец, действующий от собственного имени и независимо от наличия у него права собственности на имущество, выставленное на торги, должен возместить покупателю понесенные им убытки в том случае, если основания, по которым изымается товар, возникли до исполнения договора, то есть до передачи товара покупателю, который не знал и не должен был знать о наличии этих оснований.

Согласно разъяснениям пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со статьей 461 ГК РФ обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460 - 462 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, именно продавец обязан возместить убытки покупателю, причиненные изъятием товара третьим лицам, по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи.

Данная позиция также отражена в определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 06.12.2022 № 16-КГ22-31-К4.

Согласно пункту 1.2 Соглашения «О взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество» № 0001/13, № 01-12/65 от 30 апреля 2015 года реализацию арестованного имущества осуществляет Росимущество (его территориальные органы) и привлекаемые им в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок физические и юридические лица.

Согласно пункту 3.1. денежные средства, полученные от реализации арестованного имущества, перечисляются Росимуществом (специализированными организациями) на соответствующий счет структурного подразделения (отдел) территориального органа ФССП России не позднее пяти рабочих дней с даты их зачисления на счет Росимущества (специализированной организации).

Росимущество в соответствии с пунктом 5.3 Соглашения обеспечивает контроль за реализацией арестованного имущества должников, соблюдения положений настоящего Соглашения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Киевского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ (по делу №) отменено, принято по делу новое решение, которым иск ФИО5 удовлетворен в части. Признан недействительным договор купли-продажи <адрес>, по адресу: <адрес>, кадастровый № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2, действующим на основании доверенности серии № от ДД.ММ.ГГГГ в интересах ФИО3 и ФИО4 Истребована из чужого незаконного владения ФИО9 <адрес>, по адресу: <адрес>, кадастровый № в пользу наследника ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ - ФИО5 Признано отсутствующим обременение в виде залога в отношении квартиры, по адресу: <адрес>, наложенное ДД.ММ.ГГГГ частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО6, согласно договору залога, заключённому между ФИО8 и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части в удовлетворении иска – отказано. Апелляционное определение является основанием для восстановления в ЕГРН ранее зарегистрированного права собственности на квартиру за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО8 в простой письменной форме был заключен договор купли-продажи квартиры, по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за ФИО8

Также, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО8 был заключен договор займа, удостоверенный нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ФИО6, зарегистрированный в реестре №, по условиям которого ФИО7 передал ФИО8 денежные средства в размере 3 000 000 рублей. В тот же день в обеспечение вышеуказанного договора займа между сторонами был заключен договор залога, удостоверенный нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ФИО6, зарегистрированный в реестре №, согласно которому ФИО8 передал ФИО7 <адрес>, по адресу: <адрес>.

Также, решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск ФИО7 к ФИО8 о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество. Суд взыскал с ФИО8 в пользу ФИО7 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ серия №, удостоверенного нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ФИО6, зарегистрированному в реестре № в сумме 4296000 рублей, в том числе 3 000 000 рублей - сумма основного долга, 900 000 рублей - проценты по договору займа, 396 000 рублей - неустойка за просрочку выполнения обязательств. Обращено взыскание на заложенное имущество: <адрес>, по адресу: <адрес>, кадастровый №, назначение: жилое помещение, площадь <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 3 680 000 рублей. На основании вступившего в законную силу решения суда ФИО7 был выдан исполнительный лист серия ФС №, ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство №. В рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Киевскому району г. Симферополя был составлен акт о наложении ареста на <адрес>, по адресу: <адрес>, кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Киевскому району вынесено постановление о передаче имущества на торги.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам состоявшихся торгов ФИО9 признан победителем.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Феникс» и ФИО9 заключен договор купли-продажи №. В соответствии с п.1.1 договора продавец передает в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять подвергнутое ОСП по Киевскому району г. Симферополя ГУФССП России по республике Крым и г. Севастополю по исполнительном производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, находящееся в залоге ФИО7, принадлежащее должнику ФИО8 имущество: на <адрес>, по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью <данные изъяты>.

Основанием для реализации имущества является поручение на реализацию от ДД.ММ.ГГГГ №, постановление о передаче арестованного имущества на торги, акт п/п на торги.

С ДД.ММ.ГГГГ правообладателем квартиры, по адресу: <адрес> является ФИО9

В ходе рассмотрения указанного выше гражданского дела установлен факт незаконного выбытия спорной квартиры из собственности ФИО3

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений в качестве актов судебной власти, обусловленных ее прерогативами, а также нормами, определяющими место и роль суда в правовой системе Российской Федерации, юридическую силу и значение его решений, вытекает признание преюдициального значения судебного решения, предполагающего, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В силу пункта 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно статьям 308,447,448,449,449.1,971 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторонами по оспариваемой сделке купли-продажи квартиры выступали ООО "Феникс" в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Крым и городе Севастополе и ФИО9

Следовательно, обязанность по возврату денежных средств, перечисленных за реализованное имущество, возникает у Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Крым и городе Севастополе, поскольку ООО «Феникс» является поверенным МТУ Росимущества на основании государственного контракта, и, согласно пункту 3 статьи 308, пункту 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поэтому ответственность за действия своего поверенного перед третьими лицами, в том числе обязанность по возврату суммы стоимости реализованного имущества необходимо возложить на МТУ Росимущества.

При этом, следует учитывать, что изъятие у ФИО9 квартиры произошло по обстоятельствам, возникшим до ее приобретения, о чем последний не знал и не мог знать.

С учетом изложенного, поскольку обязанность по возмещению убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи возлагается на ответчика Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Крым и городе Севастополе, являющегося организатором торгов и фактическим продавцом, заключившим договор, то с данного ответчика подлежат взысканию в пользу ФИО9 денежные средства, уплаченные им по договору купли-продажи арестованного имущества № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 077 700 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 52544 рубля.

Руководствуясь статьями 194-199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

решил:

Исковые требования ФИО9 – удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Крым и городе Севастополе в пользу ФИО9 <данные изъяты>) денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи арестованного имущества № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 077 700 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 52544 рубля, а всего 4 130 244 (четыре миллиона сто тридцать тысяч двести сорок четыре) рубля.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд города Симферополя в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Е.В. Чумаченко

Мотивированное решение изготовлено «16» января 2026 года.

Судья Е.В. Чумаченко