Приговор № 1-568/2020 от 14 июля 2020 г. по делу № 1-568/2020

Дело № 1-568/2020


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

15 июля 2020 года г. Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Мингазова Р.М., при секретаре Толкачевой Е.В., с участием государственного обвинителя Загидулиной И.И., подсудимого ФИО1, защитника в лице адвоката Соколовой В.П., потерпевшей Г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ...

...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 УК РФ,

установил:

... в период с 17 часов 00 минут до 19 часов 50 минут в ... между ФИО1 и Ш. на почве личных неприязненных отношений возникла ссора. В ходе ссоры у ФИО1 возник умысел, направленный на убийство Ш.

В указанное время, находясь в ... ФИО1, реализуя свой преступный умысел, действуя из личных неприязненных отношений и с целью убийства, умышленно нанес Ш. не менее 1 удара ножом в область шеи, причинив телесное повреждение в виде колото-резаной раны шеи слева, с повреждением лицевой артерии и вены, левой поднижнечелюстной железы и левой пластины щитовидного хряща, проникающей в полость гортани, причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 смерть Ш. наступила на месте происшествия в результате колото-резаной раны шеи слева, с повреждением лицевой артерии и вены, левой поднижнечелюстной железы и левой пластины щитовидного хряща, проникающей в полость гортани с кровотечением, осложненная аспрацией кровью с развитием механической обтурационной асфикции.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал и суду показал, что ... около 17 часов со знакомым заходил к потерпевшему за самогоном. Они купили самогон и ушли. Потом он повторно пришел за самогоном один. Он хотел купить самогон объемом 0,5 литра за 150 рублей. Он передал потерпевшему 150 рублей. Потерпевший передал ему бутылку меньшего объема. На этой почве у них возник спор. Потерпевший толкнул его в грудь, он упал. Потом потерпевший ударил его палкой по руке. Когда вставал, он увидел нож и взял в руки. Он отмахнулся и нанес 1 удар ножом. Удар пришелся в шею потерпевшего. После этого он сразу вышел из квартиры. В коридоре он увидел соседа. Он постоял на улице, потом пошел в полицию. Все это произошло в прихожей .... Он не хотел убивать потерпевшего, все произошло случайно. Он нанес только 1 удар. Откуда появилась рана на левой руке потерпевшего, он пояснить не может.

Свои показания ФИО1 подтвердил во время проверки показаний на месте с выездом на место происшествия (л.д. 71-76 т. 1).

Кроме признания вины, вина подсудимого в совершении преступления доказывается показаниями потерпевшей, свидетелей и исследованными в ходе судебного заседания материалами дела.

Так, потерпевшая Г. суду показала, что Ш. является отцом. Ее отец жил один в .... За отцом ухаживали ее дочь и зять. Отец был очень общительным, спокойным и веселым человеком. У отца дверь в квартиру была всегда открыта, к нему постоянно приходили люди. Отец всех угощал едой и самогоном. Они не знали, что отец продавал самогон. Спиртными напитками отец не злоупотреблял. Об убийстве отца она узнала ....

Из оглашенных показаний свидетеля М. следует, что Ш. проживал в соседней .... Б. проживал одни, занимался изготовлением самогона. Изготовленный самогон Б. и продавал. ... в период с 16 до 19 часов он зашел к Б., где они выпили самогон. Кроме этого он еще купил самогон и ушел к себе домой. Через некоторое время он услышал шум в коридоре. Он выглянул в коридор и увидел, как со стороны ... пробежал незнакомый мужчина. Дверь в квартиру была приоткрыта. Он заглянул туда и увидел, что Б. сидит на диване и весь в крови. Потом он вызвал полицию (л.д. 48-49 т. 1).

Из оглашенных показаний свидетеля Н. следует, что в соседней ... проживал Ш. Б. изготавливал и продавал самогон (л.д.50-51 т. 1).

Из оглашенных показаний свидетеля Т. следует, что Ш. являлся дедом его супруги. С ... Ш. проживал в .... Они с женой ухаживали за Ш. ... около 16 часов 20 минут он привез продукты Ш. и уехал (л.д. 52-54 т. 1).

Из оглашенных показаний свидетеля С. – оперуполномоченного ОУР УМВД России по ... следует, что ... был обнаружен труп Ш. По этому делу они проводили ОРМ. В ходе ОРМ в УМВД России по ... обратился ФИО1 и сообщил, что нанес ножевые ранения Ш. Далее ФИО1 написал явку с повинной. При этом на ФИО1 никакого принуждения и давления не оказывалось (л.д. 55-57 т. 1).

Из оглашенных показаний свидетеля А. – сотрудника УМВД России по ... следует, что ... около 20 часов он стоял возле здания УМВД. На входе стоял мужчина, как потом он узнал - ФИО1 Последний сообщил, что его не пускают в здание. Он сказал, что ошибся подъездом и уточнил, зачем пришел. ФИО1 рассказал, что совершил убийство и хочет признаться в этом. Он сопроводил ФИО1 к оперуполномоченному С. (л.д. 58-60 т. 1).

Вина ФИО1 доказывается и исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ... осмотрена ..., где совершено преступление, труп Ш. В ходе осмотра изъяты нож, 14 следов рук, защитная маска, смывы (л.д. 5-17 т. 1).

Согласно протоколу явки с повинной ФИО1 признался в том, что ... в ... нанес колото-резаные раны неизвестному мужчине (л.д. 26, 62 т. 1).

Согласно протоколу осмотра предметов от ... следователем осмотрены нож и защитная маска, изъятые с места происшествия (л.д. 87-94 т. 1).

Согласно заключению эксперта ... от ... смерть Ш. наступила в результате колото-резаной раны шеи слева с повреждением лицевой артерии и вены, левой поднижнечелюстной железы и левой пластины щитовидного хряща, проникающей в полость гортани с кровотечением, осложненная аспрацией кровью с развитием механической обтурационной асфикции.

Степень выраженности трупных изменений и суправитальных реакций свидетельствуют о давности наступления смерти в пределах от 2-х до 4-х часов к моменту первоначального осмотра трупа на месте происшествия.

При судебно-медицинской экспертизе трупа обнаружены следующие телесные повреждения:

- колото-резаная рана шеи слева, с повреждением лицевой артерии и вены, левой поднижнечелюстной железы и левой пластины щитовидного хряща, проникающая в полость гортани, причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, состоит в прямой причинной связи со смертью;

- колото-резаная рана левого предплечья и левого плеча, повлекшая за собой кратковременное расстройство здоровья, сроком не более 3-х недель, причинившая легкий вред здоровью.

Данные раны образовались в срок от нескольких минут до 1-го часа на момент наступления смерти.

При судебно-химической экспертизе крови трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,0г/дм3. (л.д. 97-108 т. 1).

Согласно заключению эксперта ... от ... на лоскуте кожи от трупа Ш. обнаружено повреждение колото-резаного характера. По результатам проведенных сравнительного и экспериментального исследований, не исключается возможность нанесения колото-резаного повреждения на лоскуте кожи Ш. клинком, представленного на экспертизу ножа, либо клинком другого ножа, сходного с ним по конструкционным параметрам (л.д. 113-119 т. 2).

Согласно протоколу выемки от ... в здании ... морга изъяты одежда Ш.: трусы, свитер, трико, футболка (л.д. 133-136 т. 1).

Согласно протоколу осмотра предметов от ... следователем осмотрены одежда Ш.: свитер, футболка, трико, трусы (л.д. 137-142 т. 2).

Оценивая каждое доказательство, исследованное в судебном заседании, в отдельности с точки зрения их относимости, допустимости, а в совокупности с другими доказательствами и достаточности, а также обстоятельства, установленные в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, доказана.

Судом установлено, что убийство Ш. совершено ФИО1 при вышеуказанных обстоятельствах. Вина подсудимого доказывается показаниями потерпевшей Г. свидетелей Т., Н., М., С., А. и исследованными в судебном заседании материалами дела.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, поскольку причин для оговора подсудимого не установлено, их показания последовательны и согласуются с материалами дела.

Исследовав добытые по делу доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО1 умышленно нанес ножевое ранение Ш., от которого последний скончался.

Решительный характер действий ФИО1, локализация телесных повреждений, механизм нанесения удара ножом в область жизненно-важных органов человека, примененный при этом нож, однозначно свидетельствуют, что подсудимый наносил удар с целью убийства.

Поэтому доводы защиты о квалификации действий подсудимого по части 4 статьи 111 УК РФ являются необоснованными.

При квалификации действий ФИО1 суд из объема предъявленного обвинения исключает нанесение удара ножом в область левой руки и причинение легкого вреда здоровью, поскольку в судебном заседании не доказано, что именно подсудимый причинил данное повреждение потерпевшему.

Анализируя приведенные доказательства в их совокупности, действия ФИО1 суд квалифицирует по части 1 статьи 105 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обращаясь к мере наказания, суд смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, признание вины и раскаяние, аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, положительные характеристики, состояние его здоровья, в том числе наличие заболеваний «туберкулез легких», «цирроз печени», «гепатит С» и состояние здоровья близких родственников.

Отягчающим наказание обстоятельством является особо опасный рецидив.

Совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения отягчающим наказание обстоятельством суд не признает, поскольку не доказано, что именно алкогольное опьянение явилось причиной совершения преступления.

Суд, в силу части 6 статьи 15 УК РФ, с учетом обстоятельств произошедшего, степени общественной опасности содеянного и личности подсудимого не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.

Суд исключительных вину обстоятельств, для применения при назначении наказания ФИО1 статей 64, 73, части 3 статьи 68 УК РФ не находит, учитывая его личность и обстоятельства дела.

Суд, расценивая все обстоятельства, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, считает справедливым назначить ФИО1 наказание только в виде лишения свободы, без ограничения свободы, учитывая его личность, состояние здоровья, обстоятельства дела. В соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 58 УК РФ место отбывания наказания назначается в исправительной колонии особого режима.

ФИО1 совершил особо тяжкое преступление в период условно-досрочного освобождения, поэтому на основании пункта «в» части 7 статьи 79 УК РФ, суд отменяет условно-досрочное освобождение ФИО1 и назначает наказание по правилам статьи 70 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет.

На основании пункта «в» части 7 статьи 79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение ФИО1 по постановлению ... городского суда ... от ... и в соответствии со статьей 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору ... районного суда ... от ..., окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 13 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Начало срока отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 время содержания его под стражей с ... по день вступления настоящего приговора в законную силу (включительно), в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, с учетом положений, предусмотренных частью 3.1 статьи 72 УК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежней – заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: нож, маску, трико, трусы, футболку, свитер, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по городу ... СУ СК России по ..., уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию Верховного Суда Республики Татарстан, через Нижнекамский городской суд, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок с момента вручения ему копии приговора, а также апелляционной жалобы или представления, затрагивающих его интересы, принесенные другими участниками судебного разбирательства, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе или возражении.

Судья Р.М. Мингазов