Апелляционное определение № 22-114/2026 22-3605/2025 от 27 января 2026 г.

Председательствующий Московец Е.Е. Дело № 22-114/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 28 января 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе председательствующего судьи Бондаренко А.А.

судей: Калмыкова С.М., Погребной Н.В.

при секретаре Елчиевой С.З.

с участием прокурора Опаленко А.С.

осужденной ФИО1

адвоката Хворовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденной ФИО1 и ее адвоката Хворовой О.А. на приговор Ленинского районного суда г. Омска от 6 ноября 2025 года, которым

ФИО1 дровна, <...>

<...>

<...>

<...>

<...>

осуждена по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения денежных средств, принадлежащих ФИО) к наказанию в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы, по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения денежных средств, принадлежащих ФИО) - в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года 1 (одного) месяца лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69, 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <...> в Ленинском судебном районе в г. Омске мирового судьи судебного участка № <...> в Ленинском судебном районе в г. Омске от <...>, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 1 (один) месяц 10 (десять) дней с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу. Время содержания ФИО1 под стражей с <...> до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Производство по гражданским искам потерпевших ФИО и ФИО прекращено.

В приговоре также разрешены вопросы по мере пресечения, процессуальным издержкам, определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Бондаренко А.А., выступления осужденной ФИО1, ее адвоката Хворовой О.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Опаленко А.С., полагавшей приговор оставить без изменений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признана виновной и осуждена за кражу <...> рублей с банковского счета ФИО, а также за аналогичную кражу, <...> рублей у ФИО, с причинением ей значительного материального ущерба.

Преступления были совершены <...>, <...> в г. Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступлений признала полностью и от дачи показаний в суде отказалась.

В апелляционной жалобе, поданной адвокатом Хворовой О.А. в защиту осужденной ФИО1, выражается несогласие с вынесенным судебным решением. Защита считает приговор необоснованным и требующим пересмотра из-за чрезмерной строгости назначенного наказания.

Адвокат подчеркивает, что ФИО1 не отрицала своей причастности к инкриминируемым деяниям, раскаялась в содеянном и активно сотрудничала со следствием, давая последовательные признательные показания с самого начала производства по делу. Она была готова нести ответственность за свои действия, подтвердила свои признательные показания в суде, полностью компенсировала ущерб, нанесенный потерпевшим ФИО <...> и ФИО (<...>, принесла им извинения, и сами потерпевшие не настаивали на строгом наказании, связанном с лишением свободы.

В этой связи, защитник считает, что, назначая ФИО1 наиболее строгий вид наказания в виде реального лишения свободы, суд лишь формально отразил в приговоре смягчающие обстоятельства, но не принял их фактически во внимание при определении меры наказания.

Не учел суд и данные о личности ФИО1, которая социально обустроена, характеризуется по месту содержания в СИЗО положительно, имеет ряд тяжелых хронических заболеваний, нуждается в операции. Игнорирование этих обстоятельств судом повлекло, необоснованный отказ в применении к осужденной положений статей 64, 53.1 и 73 УК РФ.

Адвокат также указывает на то, что суд не учел в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельство её активное содействие раскрытию и расследованию уголовного дела, которое выразилось в том, что она давала последовательные признательные показания на протяжении всего следствия, в том числе, давая первоначальные объяснения сотрудникам полиции.

По мнению защитника, все эти обстоятельства давали суду законное право изменить категорию совершенных ФИО2 преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание мнение потерпевших, простивших ФИО1, адвокат просит изменить приговор, применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменив категорию преступления с тяжкого на средней тяжести, снизить размер назначенного наказания, применить положения ст. 73 УК РФ или ст. 53.1 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 также считает приговор незаконным, необоснованным и немотивированным, приводит аналогичные доводы.

Кроме того, осужденная оспаривает квалифицирующий признак по преступлению в отношении потерпевшей ФИО, полагая, что факт причинения ей значительного материального ущерба, не доказан, поскольку потерпевшая в подтверждение своих слов, не представила суду никаких документов.

В этой связи апеллянт считает назначенное ей наказание, как за это преступление, так и наказание, назначенное по совокупности престулений, излишне суровым.

Просит приговор изменить, применить к ней положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменить категорию преступления на менее тяжкую, признать совершенные ею преступления преступлениями средней тяжести, снизить размер назначенного наказания, определив его условно, либо заменив на принудительные работы.

На апелляционные жалобы осужденной и ее защитника государственным обвинителем ФИО поданы возражения, в которых она просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, поданных возражениях, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Описание деяний, признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения, позволяющие судить о событии преступлений, причастности к ним ФИО1, ее виновности, а также об иных обстоятельствах, необходимых для правильной правовой оценки содеянного.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемых ей преступлений подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательств, а именно: признательными показаниями самой осужденной, не отрицавшей свою причастность к кражам денег с банковских карт потерпевших, показаниями потерпевших ФИО, ФИО, свидетеля ФИО, а также иными, изложенными в приговоре доказательствами, которые в совокупности прямо указывают на ФИО1 как на лицо, совершившее хищения.

Всем приведенным в приговоре доказательствам, суд дал надлежащую оценку с изложением мотивов принятого решения, не допустив при этом каких-либо противоречий между установленными обстоятельствами дела и своими выводами, сделанными на их основе.

Какие-либо не устраненные противоречия в доказательствах, относительно обстоятельств совершения инкриминируемых ФИО1 преступлений, вызывающие сомнения в виновности осужденной и требующие толкования в ее пользу, по делу отсутствуют.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, в которой они имеют значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств. Фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц, либо содержания протоколов следственных действий, документов таким образом, чтобы это исказило существо исследованных доказательств и позволило им дать иную оценку, отличающуюся от содержащейся в приговоре, судебной коллегией не установлено.

Уголовное дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов презумпции невиновности и состязательности сторон.

Приговор не содержит предположений либо неоднозначных суждений в части оценки доказательств, либо квалификации действий осужденного, он основан на доказательствах, полученных в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, получивших оценку по правилам ст. 88 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав.

Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов.

Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела, с принятием по ним мотивированных решений, которые сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Квалификация действий ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения денежных средств, принадлежащих ФИО) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, и по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения денежных средств, принадлежащих ФИО) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, с причинением значительного материального ущерба гражданину, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основана на уголовном законе, является правильной.

Вопреки утверждениям осужденной, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» по эпизоду с потерпевшей ФИО установлен судом первой инстанции верно, на основании совокупности исследованных доказательств.

Суд учел показания самой ФИО об обстоятельствах совершения преступления, размере похищенных средств, данные о доходах и расходах её семьи имущества, а также значимости суммы похищенного для потерпевшей.

При определении значительности ущерба суд правомерно руководствовался положениями примечания к ст. 158 УК РФ, учитывая имущественное положение потерпевшей, ее доход, состав семьи и другие обстоятельства.

Так суд правомерно принял во внимание, что ФИО преклонного возраста, находится на пенсии, других источников дохода не имеет, доход её семьи составляет (она и муж) составляет порядка 62 000 рублей в месяц из которых 39 000 рублей уходит на продукты питания и коммунальные платежи.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о том, что похищенные денежные средства имели для ФИО значимую ценность и их хищение причинило ей значительный ущерб.

Доводы осужденной об отсутствии документов, подтверждающих значительный ущерб, являются явно надуманными и неубедительными, поскольку, как уже указывалось, суд дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам, включая показания потерпевшей, которые сомнений в своей достоверности не вызывали. Учел суд и другие материалы дела, в частности выписки по движению денежных средств по счету ФИО, из которых можно определить источник доходов потерпевшей и его размер.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, при назначении ФИО1 наказания, суд в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных ею преступлений, данные о её личности виновно, которая характеризуется, как неудовлетворительно (по месту жительства), так и положительно по месту содержания под стражей, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд верно учел: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, которое выразилось в предоставлении сотрудникам полиции информации, имеющей значение для уголовного дела, на основании которой установлены обстоятельства преступления, добровольное возмещение обеим потерпевшим имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья осужденной и ее близких.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих безусловное смягчение наказания, но не установленных судом и не учтенных в полной мере на момент вынесения приговора, по делу не имеется. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденной, судом верно не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые давали бы право назначить ФИО1 наказание с применением ст. 64 УК РФ, а также применить к ней положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 73 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

В силу положений ст. 53.1 УК РФ замена назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы не возможна, поскольку она имеет непогашенную судимость по приговору Ленинского районного суда г. Омска от <...>

Вывод суда о возможности исправления осужденной только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы должным образом мотивирован.

По своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание, как за каждое из совершенных преступлений, так и по их совокупности, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденной, предупреждения совершения новых преступлений.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Вид исправительного учреждения назначен осужденной верно в соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, в том числе прав осужденной, влекущих отмену или изменение приговора не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда г. Омска от 6 ноября 2025 года в отношении ФИО1 дровны оставить без изменений, апелляционные жалобы осужденной и ее адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке Главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей в тот же срок со дня вручения ей копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: