Апелляционное постановление № 22-1048/2021 от 25 августа 2021 г. по делу № 1-119/2021

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0025-01-2021-001156-43 дело № 22-1048/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 25 августа 2021 года

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Шемраева С.Н.,

при секретаре судебного заседания – Катеневой А.В.,

с участием:

прокурора - Миропольской Е.В.,

осужденного – Калинникова В.Р.,

защитника – адвоката Крюкова А.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Белгородской области Заратовского О.С. и апелляционной жалобе адвоката Крюкова А.Ф. на приговор Яковлевского районного суда Белгородской области от 6 июля 2021 года, которым

Калинников Виктор Родиславович, <данные изъяты>

осужден по ст.264.1 УК РФ к лишению свободы сроком 7 месяцев, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного сложения присоединено не отбытое дополнительное наказание по приговору от 17.05.2017 года и окончательно назначено лишения свободы сроком на 7 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Заслушав доклад судьи Шемраева С.Н., выступления адвоката Крюкова А.Ф. и осужденного Калинникова В.Р., поддержавших жалобу, прокурора Красниковой О.И., поддержавшей представление, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда, постановленным в особом порядке, Калинников В.Р. признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено в Яковлевском городском округе при следующих обстоятельствах.

26.04.2021 около 10 часов 35 минут ФИО1, в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем «ВАЗ-21013», государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион, двигался по ул. Учительской, где возле дома №1 был остановлен и отстранен от управления транспортным средством сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Яковлевскому городскому округу. ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Алкотектор Юпитер-К» при наличии у него признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), в связи с чем последний на основании ст.27.12 КоАП РФ сотрудниками полиции был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ОГБУЗ «Яковлевская ЦРБ» по адресу: <...> однако ФИО1 в 10 часов 56 минут 26.04.2021 также отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Белгородской области Заратовский О.С. просит приговор изменить, исключить из обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 активное способствование расследованию преступления, как признанное судом необоснованно, и усилить наказание до 1 года лишения свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Крюков А.Ф., считая приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания, просит о его смягчении. Обращает внимание на данные, положительно характеризующие осужденного и наличие обстоятельств, смягчающих наказание.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы представления и жалобы, апелляционная инстанция находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вина ФИО1 в преступлении, за которое он осужден, полностью подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами и в жалобе не оспаривается.

Его действия квалифицированы правильно.

ФИО1 в полном объеме согласился с предъявленным обвинением и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства; ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником.

Все условия постановления приговора в особом порядке судом соблюдены.

Наказание ФИО1 назначено судом с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела и данных, характеризующих его личность, с учетом имеющихся у него смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание.

Между тем, апелляционная инстанция признает убедительным довод апелляционного представления о том, что суд необоснованно учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного, «активное способствование расследованию преступления».

Как видно из материалов уголовного дела, ФИО1 был остановлен сотрудниками ГИБДД и, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения и это будет официально зафиксировано, умышленно отказался от освидетельствования.

При таких обстоятельствах признание осужденным вины и его раскаяние в содеянном не может являться активным способствованием расследованию преступления, что необоснованно признал суд.

Исключая указанное обстоятельство из приговора, как смягчающе, апелляционная инстанция, вместе с тем, не находит оснований для усиления ФИО1 наказания.

Суд не усмотрел оснований для назначения ФИО1 наказания, не связанного с лишением свободы, а также оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Выводы суда в этой части апелляционная инстанция находит убедительными и мотивированными.

С учетом всех обстоятельств дела считать назначенное осужденному наказание несправедливым вследствие его чрезмерной суровости апелляционная инстанция оснований не находит.

В апелляционной жалобе не приводятся данные, которые не были учтены судом и свидетельствовали бы о несправедливости приговора, а потому она удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Яковлевского районного суда Белгородской области от 6 июля 2021 года в отношении ФИО1 изменить, исключить из приговора указание о признании обстоятельством, смягчающим его наказание, «активное способствование расследованию преступления».

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: С.Н. Шемраев

Определение28.08.2021