Решение № 2-4/2025 от 11 марта 2025 г. по делу № 2-4/2025

Дело № 2-4/2025

УИД 52 RS0029-01-2024-000440-47


Решение

Именем Российской Федерации

12 марта 2025 года р.п. Воротынец

ФИО1 межрайонный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Исаева И.И., при секретаре Руссковой Е.В.,

с участием ответчика ФИО2, его представителя - адвоката Конопатова С.И., действующего на основании ордера от 03.10.2024 года №, помощника прокурора Воротынского района Нижегородской области Зенбицкого Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании морального вреда, имущественного ущерба, причиненных в результате ДТП, судебных расходов,

Установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании морального вреда, имущественного ущерба, причиненных в результате ДТП, судебных расходов. Свои требования истец мотивировал тем, что 04.02.2024 в 19.30 по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО2, управляя транспортным средством Renault Kaptur, государственный регистрационный номер <***> в нарушение пункта 6.13 Правил дорожного движения РФ, на регулируемом пешеходном переходе выехал на переход под запрещающий сигнал светофора, совершил наезд на пешехода, пересекающего проезжую часть дороги на разрешающий сигнал светофора. В результате ДТП пешеходу ФИО4 причинен средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья. Вина ФИО2 в совершении данного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении и проведения административного расследования от 05.02.2024, протоколом осмотра места происшествия, видеозаписью момента ДТП, письменными объяснениями ФИО2, ФИО4, заключением эксперта от 01.03.2024 №-Д.

Истец просит взыскать с ФИО2 моральный вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 500 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 488 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 300 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования и просил суд взыскать с ответчика моральный вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 500 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 488 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 247 рублей, расходы, связанные с приобретением медицинских препаратов на лечение в размере 17 723 рубля.

В окончательных требованиях истец просит суд взыскать с ФИО2 моральный вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 500 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 488 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 842 рубля, расходы, связанные с приобретением медицинских препаратов на лечение в размере 17 723 рубля, расходы связанные с приобретением кресла компьютерного игрового в размере 8 719 рублей, расходы связанные с приобретением наушников беспроводных в размере 1 347 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг такси в размере 3 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО4 и его представитель ФИО5 не явились, извещены о дате и месте рассмотрения дела судом надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 и его представитель Конопатов С.И. с исковыми требованиями не согласны, просили уменьшить размер компенсации морального вреда до 10 000 рублей.

Помощник прокурора Воротынского района Зенбицкий Д.Д., давая заключение по делу, полагал, что требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению с учетом принципов разумности и справедливости.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело без участия истца и его представителя, не явившихся в судебное заседание.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, в связи с чем, не является преградой для рассмотрения дела по существу. В условиях предоставления законом равных процессуальных прав неявка лиц, указанных в ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебное заседание, не является нарушением принципа состязательности и равноправия сторон.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, выслушав позицию ответчика ФИО2 и его представителя, заключение помощника прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пункт 1 ст. 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих. В частности, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Применительно к рассматриваемой ситуации, для наступления деликтной ответственности в соответствии с приведенными нормами права необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этими элементами.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Таким образом, в предмет доказывания по делу входят: факт причинения вреда и его характер, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственная связь между указанными элементами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 04.02.2024 в 19.30 часов по адресу: <...> у дома № 219 ФИО2, управляя транспортным средством Renault Kaptur, государственный регистрационный номер <***> в нарушение пункта 6.13 Правил дорожного движения РФ, на регулируемом пешеходном переходе выехал на переход под запрещающий сигнал светофора, совершил наезд на пешехода, пересекающего проезжую часть дороги. В результате ДТП пешеходу ФИО4 причинен средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.

Постановлением судьи Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от 25.06.2024 (л.д. 99-100) (вступило в законную силу 28.08.2024, обжаловано в апелляционном порядке) ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта ГБУЗ НО «Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» №-Д (л.д. 104-105) у ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения имелся <данные изъяты>, мог образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия 04.02.2024, причинив средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, так как для полного срастания перелома требуется срок свыше 21 дня от момента травмы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1, установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение вреда здоровью (морального вреда) является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (статья 1100 ГК РФ).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1, судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Таким образом, вред истцу причинен деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности) – транспортным средством Renault Kaptur, государственный регистрационный номер <***>, под управлением ответчика.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является компенсация морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, с учетом требований разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с п. 32 Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04.02.2024, подтверждаются постановлением Сормовского районного суда от 25.06.2024 (вступило в законную силу 28.08.2024, обжаловано в апелляционном порядке).

Кроме того, по ходатайству ответчика (л.д. 46-47, 74) о назначении судебной экспертизы определением суда от 25.10.2024 по гражданскому делу назначена экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Экспертная компания «Компас».

В соответствии с выводами эксперта, изложенными в заключении эксперта ООО «Экспертная компания «Компас» от 24.01.2025 № (л.д. 199-200) действия водителя Renault Kaptur, государственный регистрационный номер <***> в рассматриваемой ситуации в части проезда регулируемого пешеходного перехода регламентированы следующими пунктами ПДД РФ:

1.3. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

6.2. Круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

6.13. При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

10.1 часть 2. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Действия пешехода ФИО4 в рассматриваемой ситуации в части перехода проезжей части по регулируемому пешеходному переходу регламентированы пунктами 1.3; 6.2;

4.3. Пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, подземным или надземным пешеходным переходам, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.

4.5. На пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен.

6.5. Если сигнал светофора выполнен в виде силуэта пешехода, то его действие распространяется только на пешеходов.

На вопрос имеются ли нарушения пунктов Правил дорожного движения РФ с технической точки зрения в действиях водителя транспортного средства водителя Renault Kaptur, государственный регистрационный номер <***> ФИО2 в момент ДТП от 04.02.2024 эксперт отвечает, что действия водителя Renault Kaptur, государственный регистрационный номер <***> в рассматриваемой ситуации не соответствовали требованиям пунктов 1.3; 6.2; 6.13 ПДД РФ. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров. Круглые сигналы светофора имеют следующие значения: КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. При запрещающем сигнале светофора водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии перед светофором.

На вопрос имеются ли нарушения пунктов Правил дорожного движения РФ с технической точки зрения в действиях пешехода ФИО4 в момент ДТП от 04.02.2024 эксперт дает ответ, что действия пешехода ФИО4 в ДТП от 04.02.2024 не соответствовали требованиям пунктов 1.3; 6.2; 6.5 ПДД РФ. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, сигналов светофоров. Круглые сигналы светофора имеют следующие значения: КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Если сигнал светофора выполнен в виде силуэта пешехода, то его действие распространяется только на пешеходов.

Кроме того, из заключения эксперта следует, что при исследовании видеозаписи необходимо отметить следующие значимые обстоятельства (л.д. 194-197): на начальной фазе движения пешехода по проезжей части включен красный сигнал пешеходного светофора. Время одновременного режима красного сигнала транспортного и пешеходного светофоров составляет около 3 секунд. Спустя около 3 секунд с момента включения красного сигнала транспортного светофора происходит включение зеленого сигнала пешеходного перехода. Пешеход в момент включения зеленого сигнала пешеходного светофора находится на проезжей части, продолжая пересекать проезжую часть в поперечном направлении.

Автомобиль Renault Kaptur, государственный регистрационный номер <***>, двигающийся в средней полосе движения, выезжает на пешеходный переход на запрещающий красный сигнал светофора и совершает наезд на пешехода.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд, при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующих специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

В данном случае, суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объёме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанных в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Кроме того, полученное заключение стороной ответчика не оспорено, ходатайства о назначении по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы стороной ответчика не заявлено.

Поскольку факт причинения вреда здоровью средней тяжести ФИО4 действиями ФИО2 установлен вступившим в законную силу постановлением суда, в рассматриваемом случае суд приходит к выводу о наличии причинной связи относительно причинения истцу ФИО4 нравственных страданий, следовательно, имеются основания для компенсации морального вреда.

Приведенные выше доказательства свидетельствуют о том, что истец ФИО4 испытал физические и нравственные страдания, связанные с повреждением его здоровья.

Так, достоверно установлено, что у ФИО4 имелся <данные изъяты> мог образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия 04.02.2024, причинив средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, так как для полного срастания перелома требуется срок свыше 21 дня от момента травмы.

Сам факт получения ФИО4 повреждений в момент ДТП причинил истцу физические страдания в виде боли, а также невозможности вести нормальный повседневный образ жизни.

Согласно п.п. 2, 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействие, приведшие к неблагоприятным последствиям.

Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

В данном случае суд усматривает подобные обстоятельства в поведении ФИО4 переходившего проезжую часть на начальной фазе движения на красный сигнал пешеходного светофора, действия которого не соответствовали требованиям пунктов 1.3; 6.2; 6.5 ПДД РФ, что также подтверждается экспертным заключением.

Таким образом, несоблюдение ФИО2 и ФИО4 вышеуказанных правил дорожного движения привело к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого последнему причинен вред здоровью.

Исследованная судом видеозапись момента ДТП от 04.02.2024 года подтверждает обстоятельства наезда автомобиля на пешехода, изложенные в экспертном заключении, а также факт нарушения правил дорожного движения обоих участников дорожного движения: ФИО4 и ФИО2

Судом достоверно установлено, что автомобиль Renault Kaptur, государственный регистрационный номер <***> на момент ДТП принадлежал ФИО3 (т. 2 л.д. 2-3 ), который на основании доверенности на право управления автомобилем от 10.01.2022 передал право управления вышеуказанным автомобилем ФИО2 (т. 1 л.д. 118)

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не является исчерпывающим.

Как разъяснено в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

При таких обстоятельствах на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 управлял автомобилем по доверенности и при наличии водительского удостоверения, следовательно, использовал транспортное средство на законном основании.

При этом ФИО2 в судебном заседании пояснил, что он не исполнял обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, получая за это вознаграждение (водительские услуги).

Разрешая требование ФИО4 о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). В связи с этим, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, и следовательно, необходимости их удовлетворения, поскольку в судебном заседании установлено, что в дорожно-транспортном происшествии ФИО4 причинен вред здоровью средней тяжести.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

По мнению суда, денежная компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах, денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого возмещения потерпевшему перенесенных страданий.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает причинно-следственную связь между дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 04.02.2024 в 19 часов 30 минут, и причинением ФИО4 вреда здоровью средней тяжести, а именно у ФИО4 имелся <данные изъяты>» - не подтвержден объективными данными и представленной медицинской документацией и поэтому судебно-медицинской оценке не подлежит (т. 1 л.д. 14).

Судом принимается во внимание имущественное положение ответчика, в том числе отсутствие в собственности объектов недвижимого имущества, транспортных средств, наличие 2 несовершеннолетних детей. Вместе с тем, доводы ответчика о наличии у него на иждивении родителей судом во внимание не принимаются, поскольку доход каждого из них согласно представленным ответчиком справок значительно превышает доход ФИО2

Суд, учитывая, что ФИО4 в результате ДТП причинен вред здоровью средней тяжести, который, в том числе, стал следствием грубого несоблюдения, в том числе, потерпевшим Правил дорожного движения, имущественное положение причинителя вреда, принципы разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100 000 (ста тысяч) рублей.

ФИО4 не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о получении потерпевшим среднего вреда здоровью при иных обстоятельствах, нежели обстоятельства ДТП от 04.02.2024 г. Заключение эксперта ГБУЗ НО «Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» также не опровергает возможность получения травмы ФИО4 в результате ДТП, произошедшего 04.02.2024.

Истец просит взыскать в его пользу расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 488 рублей.

Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке (ч. 1, 2 ст. 53 ГПК РФ).

Верховный Суд РФ в п. 2 постановления Пленума от 21.01.2016 г. № 1 разъяснил, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В связи с тем, что доверенность от 13.05.2024 (т. 1 л.д. 22) выдана с указанием на конкретное дело, в котором может участвовать представитель ФИО5, данные расходы могут быть возмещены за счет ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Требования истца о взыскании расходов на приобретение лекарств в размере 17 723 руб., суд находит подлежащими удовлетворению частично ввиду следующего.

Частью 1 статьи 1085 ГК РФ установлено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. «б» п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

В подтверждение расходов на лечение, истцом представлены кассовые чеки на приобретение очков на сумму 11304 рубля. Суд не находит причинно-следственной связи между установленным диагнозом «закрытый перелом правой седалищной кости без смещения отломков» и необходимостью покупки очков, истцом данные обстоятельства также не аргументированы.

В доказательство приобретения лекарственных средств представлены товарные чеки, а именно: уголь активированный 79 рублей, картифлекс 775 рублей – кассовый чек 22.03.2024; картифлекс 815 рублей, тизин спрей назальный 131 рубль – кассовый чек от 09.04.2024; остеогенон 1019 рублей – кассовый чек от 08.02.2024; остеогенон 3600 рублей – товарный чек от 27.02.2024.

Согласно выписного эпикриза, выданного врачом травматологом-ортопедом ГБУЗ НО «Городская клиническая больница № <адрес>» (т. 1 л.д. 15) ФИО4 рекомендовано: витамины, кальций (Остеогенон одна таблетка два раза в день 2 месяца), соответственно требования истца в части взыскания его стоимости в размере 4619 рублей суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Однако, истцом не представлены доказательства, подтверждающие необходимость приобретения иных указанных в требованиях лекарственных препаратов (назначение лечащего врача, выписки из медицинской карты), в связи с чем суд требования по взысканию их стоимости считает не подлежащими удовлетворению.

По тем же основаниям суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с приобретением компьютерного кресла игрового стоимостью 8 719 рублей, а также наушников беспроводных стоимостью 1 347 рублей.

Требования истца о возмещении стоимости услуг такси в размере 3000 рублей, подтверждаемые справкой ИП ФИО7 (т. 1 л.д. 71) от 12.02.2024 по маршруту: 13 больница – <адрес>, судом признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы в силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Размер указанной суммы определен договором оказания юридических услуг от 05.05.2024 №БИО и составляет 25 000 рублей (п. 4.2 договора т. 1 л.д. 18). В подтверждение факта оплаты за оказанные услуги истцом представлена расписка (л.д. 19).

Суд с учетом принципа разумности, установленного ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, и оценки имеющихся в деле доказательств, отсутствие представителя на судебных заседаниях в суде первой инстанции, сложности рассматриваемого спора, считает заявленные требования подлежащими снижению до 8 000 рублей.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 300 рублей, а также почтовые расходы в размере 842 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2 о взыскании морального вреда, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия № №) с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия № №) в счет возмещения морального вреда в размере 100 000 (ста тысяч) рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 488 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 842 рубля; расходы связанные с приобретением медицинских препаратов в размере 4 619 рублей, расходы связанные с оплатой услуг такси в размере 3000 рублей.

О взыскании морального вреда в большем объеме, расходов связанных с приобретением медицинских препаратов в большем объеме, расходов связанных с приобретением кресла компьютерного игрового, наушников беспроводных отказать.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия № №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертная компания «Компас», ИНН № в счет расходов по оплате услуг эксперта 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, за счет денежных средств, находящихся на депозите Управления Судебного Департамента по Нижегородской области по кассовому чеку от 25 октября 2024 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через ФИО1 межрайонный суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Решение составлено в окончательной форме 13.03.2025 года

Судья И.И. Исаев