Приговор № 1-78/2019 от 7 июля 2019 г. по делу № 1-78/2019

Дело № 1-78/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Ижма 08 июля 2019 года

Ижемский районный суд Республики Коми в составе:

судьи Семенова В.С.,

при секретаре судебного заседания Чистяковой В.И.,

с участием:

государственного обвинителя - прокурора Ижемского района Республики Коми Абрамова А.М.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката Батаргина В.Л., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, детей не имеющего, работающего разнорабочим в ООО «Восток-Экология», зарегистрированного по адресу: <адрес>, и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Ижемским районным судом Республики коми по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ) к 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Освобожден по отбытия наказания ДД.ММ.ГГГГ;

2) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй Ижемского судебного участка Республики Коми по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищении чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаком преступления, предусмотренного статьёй 159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 18 минут до 11 часов 34 минут,, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, получил от своего знакомого Потерпевший №1 банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №, имеющую номер счета №, и узнал пин-код вышеуказанной карты, для оказания помощи последнему в приобретении спиртных напитков и закуски, для последующего совместного употребления.

После чего ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 37 минут до 15 часов 02 минут, имея умысел на хищение денежных средств со счета вышеуказанной карты, принадлежащей Потерпевший №1, направился в отделение ПАО «Сбербанк России», расположенное по адресу <адрес>А, где, реализуя свой преступный умысел, в вышеуказанный период времени умышленно, с корыстной целью, поместив вышеуказанную банковскую карту в банкомат ПАО «Сбербанк России» и, введя пин-код вышеуказанной банковской карты, который он знал заранее, путем снятия наличных, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил денежные средства в сумме 12 100 рублей со счета № ПАО «Сбербанк России», принадлежащие Потерпевший №1

Тем самым, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 02 минуты ФИО2 тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил денежные средства в общей сумме 12 100 рублей, принадлежащие гр. Потерпевший №1, чем причинил последнему значительный ущерб на указанную сумму. После чего, ФИО2, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Допрошенный в судебном заседании ФИО2 свою вину признал частично, показав, что ДД.ММ.ГГГГ он в квартире Свидетель №1 распивал спиртные напитки совместно с Свидетель №1, Потерпевший №1, Свидетель №3 Он дважды по просьбе Потерпевший №1 приобретал по банковской карте последнего спиртное и продукты питания, которую тот ему передавал, сообщив пин-код. После приобретения спиртного и продуктов питания он возвращался в квартиру Свидетель №1, банковскую карту передавал Потерпевший №1 В какой-то момент в коридоре общежития, где проживает Свидетель №1, он встретил Свидетель №2, которая попросила его вернуть долг. Он вновь взял с разрешения у Потерпевший №1 банковскую карту для приобретения спиртного, а также попросил у него занять 500 рублей и снять их с карты. При этом Потерпевший №1 попросил его снять с карты 12000 рублей для передачи их своей сестре. После этого он и Свидетель №2 поехали на такси к банкомату, где он снял с карты Потерпевший №1 12 000 рублей, из этих денег отдал долг Свидетель №2 в сумме 1100 рублей, в магазине «Магнит» на снятые денежные средства он приобрел продукты питания, после чего пошёл домой. Затем он вновь направился в квартиру Свидетель №1, по пути купил спиртного, когда пришел к Свидетель №1 то там находились только Потерпевший №1 и Свидетель №1, которые спали, он разбудил Потерпевший №1, положил ему в карман банковскую карту и денежные средства в сумме 8 000 рублей, остальные деньги забыл положить. Далее он выпил с Потерпевший №1 пару рюмок водки и ушел.

Не смотря на частичное признание вины ФИО2, его вина подтверждается в полном объеме следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

,.,

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ он в квартире Свидетель №1 распивал спиртное, для приобретения которого они совместно с Свидетель №7, Свидетель №1 ходили в магазин, расплачивался он своей банковской картой, во время употребления спиртного он сильно опьянел и уснул, а когда проснулся, то обнаружил пропажу своей банковской карты. Со слов Свидетель №3 и Свидетель №7 ему стало известно, что в квартире также находился ФИО2, которому он, возможно, передавал свою банковскую карту для приобретения спиртного и сообщал пин-код карты, но снимать в банкомате денежные средства в сумме 12 100 рублей он ему не просил и не разрешал, поскольку сестре он не должен был передавать денежные средства в таком размере. Когда он проснулся никаких денежных средств при нём не было. О снятии с его карты денежных средств в сумме 12100 рублей он узнал только позднее, когда взял распечатку в банке, указанный ущерб является для него значительным, поскольку его заработная плата составляет 20000 рублей, и фактически в результате их хищения ФИО2 он был оставлен без средств к существованию. ФИО2 он простил (л.д. 32-33, 73.74, 85-86).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ от Потерпевший №1 он узнал, что у него пропала банковская карта. Во время распития спиртного в его квартире находился также ФИО2, о чем он сообщил Потерпевший №1, но при нем Потерпевший №1 банковскую карту ФИО2 не передавал, ФИО2 после ухода больше в его квартиру не возвращался, после его ухода Свидетель №1 закрыл дверь на крючок, в дверь квартиры никто не стучал и никто не приходил, его разбудил Потерпевший №1, дверь квартиры также была закрыта на крючок изнутри (л.д. 45-46, 109-110).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО2 поехала к банкомату Сбербанка в <адрес>, где ФИО2 передал ей карту и попросил снять денежные средства в сумме 12 000 рублей, сообщив пин-код. Из этих денежных средств он передал ей 1 100 рублей в счёт долга, позднее в магазине «Магнит» приобрел для себя и для неё продукты питания. Кому принадлежала карта и денежные средства ей не известно, она думала это карта ФИО2, последний сам ей сообщал об этом (л.д. 38-39).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №6 (л.д. 97-99) следует, что днем ДД.ММ.ГГГГ приходил её брат ФИО2 и принёс мороженное в контейнере, а также передал матери 1 500 рублей на продукты.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ после 18.00 домой пришли ее сожитель ФИО1 и ФИО2, которые принесли водку объемом 0,7 литра и закуску. Также она видела у ФИО2 наличные денежные средства (л.д. 102).

Из показаний свидетелей Свидетель №8, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 имелась в наличии банковская карта, принадлежащая Потерпевший №1, которой он свободно распоряжался и неоднократно оплачивал при помощи данной карты покупки в магазине «Гранд» (л.д. 41-42).

Аналогичными по сути показаниями свидетеля Свидетель №9, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 43).

Протоколом осмотра документов - выписки со счета банковской карты Потерпевший №1, а также протоколом осмотра видеозаписей с камеры видеонаблюдения Сбербанка от ДД.ММ.ГГГГ в 15 ч. 02 мин, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, принадлежащей Потерпевший №1, с номером счёта № ФИО2 было произведено снятие денежных средств через банкомат по адресу <адрес>, в сумме 12 100 рублей (л.д. 35-36, 58-61).

Совокупность исследованных в суде доказательств позволяет суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления.

Объективно его вина подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №8, Свидетель №9 Кроме того, показания указанных лиц согласуются и с показаниями подсудимого ФИО2 в той части, в которой он не отрицает факта снятия денежных средств в сумме 12100 рублей с банковской карты Потерпевший №1 через банкомат и распоряжения ими.

Показания указанных потерпевшего и свидетелей последовательны, логичны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга. Между показаниями указанных лиц нет каких-либо существенных противоречий, которые бы ставили под сомнение факт совершения кражи ФИО2 Небольшие противоречия суд объясняет динамикой происходившего, нахождением части лиц в состоянии опьянения, а также личностным восприятием каждым происходящего. При этом, нахождение потерпевшего и свидетелей, распивавших спиртное в квартире Свидетель №1 в состоянии опьянения, не привело к дачи ими ложных показаний.

По мнению суда, показания подсудимого в судебном заседании и в ходе предварительного расследования о том, что он снимал денежные средства в сумме 12 100 рублей по просьбе потерпевшего и возвращал потерпевшему 8 000 рублей и банковскую карту им даны с целью избежать ответственности за совершение тяжкого преступления. Суд к данным показаниям относится критически, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего, который не просил ФИО2 снимать для него 12 100 рублей, поскольку у потерпевшего не было необходимости передавать данные денежные средства сестре; показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что после ухода ФИО2 он закрыл входную дверь на крючок изнутри, после чего в дверь никто не стучал и не приходил, а разбудил его Потерпевший №1 и сообщил о пропаже банковской карты, при этом дверь квартиры по-прежнему была закрыта на крючок изнутри, что исключало возможность возвращения ФИО2 в его квартиру для передачи части денежных средств и банковской карты Потерпевший №1

Кроме того, показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №6 установлен факт наличия у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ денежных средств, снятых с карты Потерпевший №1, которыми он свободно распоряжался по своему усмотрению, сообщая об их принадлежности ему. Указанное не отрицается и самим ФИО2, при этом утверждение ФИО2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ матери он передал 1 500 руб. из своих денежных средств, которые находились у него дома, также не соответствуют действительности, поскольку при наличии указанных денежных средств у ФИО2 не было бы необходимости занимать у Потерпевший №1 в долг 500 руб. для возврата долга Свидетель №2

Нарушений норм УПК РФ при сборе доказательств не установлено.

В судебном заседании не установлено оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей. Оснований для оговора подсудимого у свидетелей и потерпевшего, как и оснований для самооговора, не установлено.

В судебном заседании квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» нашел свое подтверждение с учетом доходов потерпевшего, сумму причиненного ущерба, остатка на счету после совершения хищения ФИО2.

При имеющихся доказательствах суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищении чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаком преступления, предусмотренного статьёй 159.3 УК РФ).

Подсудимый на учете у врача психиатра не состоит, его психическая полноценность и вменяемость у сторон обвинения, защиты, а также у суда сомнений не вызывает, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом зависимость от алкоголя средняя стадия.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, являются частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением, а также принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельствами, отягчающими наказание ФИО2, суд признает в соответствии п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса РФ рецидив преступления, который с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным, а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, которое спровоцировало совершение преступления в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса РФ, поскольку, как пояснил подсудимый в судебном заседании, преступление было совершено в состоянии опьянения, на похищенное он в дальнейшем приобрел спиртное, кроме того, ФИО2 склонен к совершению правонарушений в состоянии опьянения.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося в соответствии со ст. 15 УК РФ к тяжкому преступлению, данные о личности подсудимого, условия его жизни, состояние здоровья, возраст, который привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области общественного порядка и общественной безопасности, характеризующегося преимущественно отрицательно, как лицо, склонное к злоупотреблению алкоголем, занятого официально общественно-полезным трудом, семьёй и детьми не обремененного, в действиях которого имеется опасный рецидив преступления, приходит к выводу, что исправление подсудимого может быть достигнуто при назначении ему наказания только в виде реального лишения свободы.

Окончательное наказание необходимо назначить по правилам ч, 5 ст. 69 УК РФ, поскольку указанное преступление совершено ФИО2 до вступления приговора от ДД.ММ.ГГГГ Мирового судьи Ижемского судебного участка Республики Коми в законную силу.

Суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО2 невозможно без изоляции от общества и объективных оснований для применения ст. 64 УК РФ не усматривает.

Исходя из материалов дела, суд не находит оснований для применения требований ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств суд полагает, что наказание ФИО2 моет быть назначено с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Суд полагает необходимым с учетом личности подсудимого дополнительное наказание не назначать, полагая достаточным воспитательного воздействия основного наказания.

Данных о том, что по состоянию здоровья подсудимый не может отбывать наказание в исправительной колонии, в материалах дела не имеется, и суду не представлено.

В соответствии со п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ видом исправительного учреждения подсудимому ФИО2 необходимо назначить исправительную колонию строгого режима, поскольку совершил настоящее преступление при опасном рецидиве преступлений.

Решая вопрос о вещественных доказательствах - диск с видеозаписью и чеки из магазина «Гранд», выписка по счету ПАО «Сбербанк» хранить при уголовном деле.

Поскольку осужденному назначено наказание в виде реального лишения свободы, он долгое время отбывал наказание по другому приговору, суд полагает, что процессуальные издержки по уголовному делу взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ в виде 01 (одного) года 03 (трех) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору с приговором от ДД.ММ.ГГГГ Мирового судьи Ижемского судебного участка Республики Коми назначить окончательное наказание в виде 01 (одного) года 05 (пяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

ФИО2 взять под стражу в зале суда с содержанием в ФКУ СИЗО-2 <адрес>.

Срок наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания отбытый срок по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Мирового судьи Ижемского судебного участка Республики Коми с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественное доказательство – диск с видеозаписью и чеки из магазина «Гранд», выписка по счету ПАО «Сбербанк» хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован или представлен прокурором для апелляционного рассмотрения в Верховный суд Республики Коми в течение 10 суток со дня провозглашения путем подачи жалобы и представления через Ижемский районный суд Республики Коми, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы в соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также данное ходатайство может быть заявлено им в возражениях на жалобу, представление, принесенными другими участниками процесса, которое может быть подано в срок, установленный судом согласно требованиям ст. 389.7 УПК РФ.

Судья В.С. Семенов