Апелляционное постановление № 22-3843/2023 от 10 июля 2023 г. по делу № 1-357/2023

Судья Захарова Е.А.

Дело №



АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Новосибирск 10 июля 2023 года

Новосибирский областной суд в составе:

Председательствующего судьи

Костогладова С.В.,


при секретаре

Лебедевой В.Э.,


с участием:



прокурора отдела прокуратуры Новосибирской области

Мельниченко С.П.,


адвоката

Мансуровой О.А.,


осужденного

К.,


рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам адвоката Мансуровой О.А., осужденного К. на приговор Октябрьского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении

К., <данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ Люберецким городским судом <адрес> по п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы. Освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским районным судом <адрес> (с учётом апелляционного постановления от 27.08.2021г.) по ч. 3 ст. 30, п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцу лишения свободы. Освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

установил:

настоящим приговором суда К. осужден по 11 преступлениям по п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы за каждое, по ч. 3 ст. 30, п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержание под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, а также время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с К. в счет возмещения причиненного преступлениями материального ущерба в пользу: ГПС 6 500 рублей, КМЮ 6 000 рублей, КЮА 34 000 рублей, КАИ 30 000 рублей, КАЮ 28 400 рублей, МЕА 76 999 рублей 10 копеек, ПНД 16 500 рублей, АСС 7 000 рублей, ЛЕС 50 000 рублей, БАА 40 600 рублей;

Разрешена судьба вещественных доказательств.

По приговору суда К. признан виновным и осужден:

- за тайное хищение имущества ГПС на сумму 6 500 рублей, КМЮ на сумму 6 000 рублей, МЕА на сумму 76 999 рублей, АСС на сумму 7 000 рублей, КЮА на сумму 34 000 рублей, КАИ на сумму 30 000 рублей, ЗВС на сумму 20 000 рублей, БАА на сумму 40 600 рублей, КАЮ на сумму 28 400 рублей, ПНД на сумму 16 500 рублей, совершенные с причинением значительного ущерба каждому потерпевшему, из одежды, находившейся при потерпевших;

- за тайное хищение имущества ЛЕС на сумму 50 000 рублей, совершенное с причинением значительного ущерба потерпевшей, из ручной клади, находившейся при потерпевшем;

- за покушение на тайное хищение имущества ВАЮ на сумму 5000 рублей, совершенное с причинением значительного ущерба потерпевшей, из одежды, находившейся при потерпевшей, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Преступления совершены им на территории <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Дело рассмотрено в особом порядке.

В суде первой инстанции К. вину в совершении указанных преступлений признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Мансурова О.А. выражает несогласие с принятым судом решением, просит приговор изменить, как несправедливый вследствие его чрезмерной суровости, назначить К. наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также применить ст. 73 УК РФ назначив наказание в виде лишения свободы условно, срок назначенного наказания снизить, из-под стражи К. освободить.

Не оспаривая квалификацию действий К., адвокат полагает, что суд назначил последнему чрезмерно суровое наказание, при назначении которого ограничился перечислением обстоятельств смягчающих наказание, без учета данных о личности К. и иных обстоятельств по делу.

Так, К. вину признал полностью по всем эпизодам, с обвинением согласился в полном объеме, добровольно написал явки с повинной, способствовал раскрытию и расследованию преступления, активно сотрудничал со следствием, сделал для себя необходимые выводы, встал на путь исправления, ведет законопослушный образ жизни, за время длительного нахождения под домашним арестом, который исполнял безукоризненно, искренне раскаялся в содеянном.

Кроме того, он принес свои извинения потерпевшим на стадии следствия и в судебном заседании, намерен добровольно возмещать причиненный им ущерб, по одному эпизоду ущерб был добровольно возмещен на стадии следствия, характеризуется исключительно с положительной стороны, на учетах у нарколога, психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрацию, является инвалидом второй группы, страдает рядом тяжелейших заболевании, постоянно и безотлагательно нуждается в лечении.

Потерпевшие не настаивали на строгом наказании в отношении К.

Учитывая изложенное, по мнению стороны защиты, К. возможно при назначении наказания применить ч. 3 ст. 68 УК РФ, не учитывать правила назначения наказания при рецидиве.

В апелляционной жалобе осужденный К. выражает несогласие с принятым судом решением, просит приговор изменить ввиду неправильного применения уголовного закона и назначении чрезмерно сурового наказания.

Согласно доводам жалобы осужденного, данные преступления он не совершал, согласился на сделку со следствием, которые обещали отпустить его под подписку о невыезде и договориться на условный срок.

Осужденный просит снизить назначенное ему наказание в связи с имеющимися у него тяжкими хроническими заболеваниями, полагает, что суд обязан назначить ему наказание без учета правил рецидива, менее 1/3 части максимального срока наказания.

В суде апелляционной инстанции осужденный К. и адвокат Мансурова О.А. доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме.

Прокурор Мельниченко С.П. возражал против доводов апелляционных жалоб, полагая, что приговор суда в отношении К. является законным, обоснованным и справедливым.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Требования норм уголовно-процессуального законодательства, предъявляемые к рассмотрению уголовного дела в особом порядке, судом соблюдены.

Выводы суда о том, что обвинение, с которым согласился К. подтверждено собранными по делу доказательствами, обоснованы.

При этом суд удостоверился в полном признании К. вины в инкриминируемых ему деяниях, в добровольности заявленного им после проведения консультации с защитником ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства, в осознании характера и последствий такого ходатайства, пределов последующего обжалования приговора, понимании существа предъявленного обвинения, в отсутствии возражений против применения данной процедуры со стороны государственного обвинителя, потерпевших, а также в том, что предъявленное К. обвинение, с которым он согласился, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.Ни в судебном заседании, ни в ходе судебных прений каких-либо возражений против рассмотрения дела в особом порядке К. не заявил. При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы осужденного о несогласии с приговором ввиду того, что данных преступлений он не совершал, обсуждению судом апелляционной инстанции не подлежат в силу требований ст.317 УПК РФ.Действиям К. дана правильная юридическая оценка, он обоснованно осужден по 10 преступлениям по п. «в, г» ч.2 ст.158 УК РФ за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевших, по п. «в, г» ч.2 ст.158 УК РФ за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, из ручной клади, находившейся при потерпевшем, а также по ч. 3 ст. 30, п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.Оснований для изменения юридической оценки содеянного К. не имеется.С доводами, изложенными в апелляционной жалобе адвоката и осужденного о строгости назначенного наказания, согласиться нельзя.Наказание К. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, исходя из степени тяжести и общественной опасности совершённых преступлений, с учётом данных о его личности, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи. Как следует из приговора, при решении вопроса о виде и мере наказания судом были выполнены требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, наказание назначено с учетом целей, установленных ч.2 ст.43 УК РФ. Вопреки доводам жалобы, при назначении К. наказания в полной мере суд учел все установленные и известные на момент постановления приговора смягчающие обстоятельства, а именно: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений по всем эпизодам, кроме того, по фактам хищения имущества АСС, ЛЕС, БАА – активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступлений, поскольку при проведении проверок показаний на месте К. указал на места, куда сдал похищенные им сотовые телефоны, состояние здоровья подсудимого (инвалидность, наличие хронических заболеваний).Обстоятельством, отягчающим наказание, судом обоснованно признан рецидив преступлений. Также, суд принял во внимание и то, что К. ранее судим, на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для назначения справедливого наказания, в том числе те, на которых акцентировано внимание в апелляционных жалобах были учтены. Оснований полагать, что таковые учтены судом лишь формально, вопреки доводам адвоката и осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает, как и оснований для повторного учета обстоятельств, признанных судом первой инстанции в качестве смягчающих наказание и перечисленных автором жалобы. Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые не были известны суду первой инстанции либо в силу требований закона могли являться безусловным основанием к смягчению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не выявлено и с апелляционной жалобой не предоставлено.Вопреки доводам жалобы, были приняты во внимание все данные о личности осужденного.Вопреки доводу стороны защиты, данных о добровольном возмещении осужденным причиненного им ущерба потерпевшей ВАЮ не имеется. Согласно материалам уголовного дела, после того как осужденный похитил сотовый телефон у потерпевшей и вышел из автобуса, к тому подошли сотрудники полиции; осужденный в это время пытался пустым полимерным пакетом прикрыть похищенный телефон, который держал в своих руках; потерпевшая также подошла к осужденному и выхватила свой сотовый телефон из рук последнего.Ссылка в жалобе адвоката на то, что осужденный принес извинения потерпевшим на стадии следствия и в судебном заседании, намерен добровольно возмещать причиненный им ущерб, имеет постоянные место жительства и регистрацию, потерпевшие не настаивали на строгом наказании, не являются основанием для изменения приговора в апелляционном порядке, поскольку в силу ч.2 ст.61 УК РФ правом, а не обязанностью суда, является признание каких-либо из обстоятельств, не предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, смягчающими наказание.С учетом тяжести и общественной опасности совершенных преступлений, наличия смягчающих и отягчающего обстоятельства, данных о личности К., суд назначил ему наказание в виде реального лишения свободы в минимальных пределах санкции статьи предусматривающей ответственность за содеянное, в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60, 61, ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ, свои выводы об этом надлежащим образом мотивировал. Принятое судом решение соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона. Суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления, а также не усмотрел оснований для назначения наказания, не связанного с лишением свободы, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. Обстоятельств, дающих основания для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, не установлено при постановлении приговора, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. Вопреки доводам осужденного наличие у него инвалидности и хронических заболеваний само по себе не влечет применения положений закона, предусматривающих назначения наказания без учета правил рецидива.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции находит назначенное наказание К. справедливым, соразмерным содеянному им, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений и оснований для его смягчения не усматривает.

Вид исправительного учреждения, в котором К. надлежит отбывать наказание, судом первой инстанции определен верно, в полном соответствии с положениями ст. 58 УК РФ

Таким образом, суд не усматривает оснований для изменения приговора суда по доводам апелляционных жалоб защитника и осужденного.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы ограничить права осужденного, повлиять на правильность выводов суда, явиться основанием к отмене или изменению приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении К. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Мансуровой О.А., осужденного К. - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, при этом кассационные жалобы, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подписано С.В. Костогладов

Копия верна

Судья областного суда С.В. Костогладов