Решение № 12-17/2024 от 29 августа 2024 г. по делу № 12-17/2024

дело №


Решение

<адрес>ёзово ДД.ММ.ГГГГ

Судья Берёзовского районного суда <адрес> – Югры ФИО5., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении № по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, пгт. <адрес> ХМАО-Югры, не работающий, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 подана жалоба, в которой он просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить. Считает, что своими действиями не вынудил пешехода изменить направление движения или скорость, не вынудил его отойти назад или остановиться на пешеходном переходе, так как он только что подошел к пешеходному переходу, и должен был убедиться в безопасности перехода.

В судебное заседание ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3, заявитель ФИО1, не явились, были извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.

Учитывая надлежащее извещение участников судебного разбирательства о времени и месте судебного заседания, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление, судья проверяет законность и обоснованность постановления в полном объеме, в независимости от доводов жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст.26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие данные Правила дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 Правил).

Пунктом 14.1 Правил дорожного движения установлено, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Пунктом 1.2 Правил дорожного движения разъяснено, что под понятием "Уступить дорогу (не создавать помех)" следует понимать требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Исходя из изложенных позиций Правил дорожного движения, положения п. 14.1 должны применяться с учетом разъяснения, содержащегося в п. 1.2 Правил дорожного движения.

То есть, в буквальном смысле, при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу водитель не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить пешехода или велосипедиста, пересекающих проезжую часть дороги или вступивших на проезжую часть для осуществления перехода, и имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Иная трактовка указанных положений не соответствовала бы положениям п. 1.2 Правил дорожного движения.

Соответственно, если в результате действий водителя автомобиля пешеход, имеющий по отношению к нему преимущество, не изменил направление своего движения или скорость нарушения указанных выше положений Правил дорожного движения не усматривается.

Административная ответственность по статье 12.18 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения Российской Федерации уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении и влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 46 минут по <адрес>. Березово, ФИО1 управлял транспортным средством Рено Логан, государственный регистрационный знак <***>, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 и разметкой 1.14.1 и 1.14.2, чем нарушил п.14.1 Правил дорожного движения РФ.

В связи с установленным событием административного правонарушения, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом на месте совершения правонарушения вынесено постановление, отвечающее требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, и содержащее все необходимые и достаточные сведения.

После оспаривания события административного правонарушения в отношении ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении. Указанные действия совершены должностным лицом в полном соответствии с требованиями ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, содержит необходимые сведения. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации, ФИО4 разъяснены, копия протокола вручена в установленном законом порядке. Правом выразить несогласие с вмененным правонарушением ФИО4 воспользовался.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, и его виновность в инкриминируемом деянии подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно:

- рапортами инспекторов ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе патрулирования <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> визуально было выявлено административное правонарушение по ст. 12.18 КоАП РФ транспортным средством Рено Логан, государственный регистрационный знак <***>, было установлено, что им управлял ФИО1;

- протоколом об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 46 минут по <адрес>. Березово, ФИО1 управлял транспортным средством Рено Логан, государственный регистрационный знак <***>, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 и разметкой 1.14.1 и 1.14.2, чем нарушил п.14.1 Правил дорожного движения РФ, ФИО1 получил данный протокол лично, замечаний и объяснений не имел, выразил свое несогласие с составленным протоколом;

- постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства совершенного ФИО1 правонарушения. От подписи в постановлении ФИО1 отказался, копию постановления получил лично;

- постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.23 КоАП РФ в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ;

- представленной с постановлением об административном правонарушении видеозаписью, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 46 минут по <адрес>. Березово, ФИО1, управляя транспортным средством Рено Логан, государственный регистрационный знак <***>, не уступил дорогу пешеходу (файл 20240723_1534_1653 минута 1:15:05)

Оценив указанные доказательства, проанализировав их по правилам ст.26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ.

Вышеприведенные материалы дела соответствуют действующим нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, существенных нарушений закона при их составлении, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, судья не усматривает, в связи с чем, признает их доказательствами по делу.

Доводы жалобы об отсутствии нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, со стороны заявителя являются несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, составляет невыполнение требований Правил дорожного движения, предписывающих водителям транспортных средств уступать дорогу пешеходам, переходящим или вступившим на проезжую часть. Поэтому юридически значимым обстоятельством в данном случае является факт нахождения пешеходов на проезжей части, которые пересекали дорогу, на которую поворачивал водитель, данное обстоятельство уже влечет за собой обязанность водителя остановиться, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть, которые из-за самого факта движения автомобиля по пешеходному переходу в момент нахождения на нем пешехода может вынудить пешехода изменить направление движения или скорость, и лишь после этого продолжить движение.

Имеющимися в деле доказательствами подтверждается, что траектория движения пешехода и автомобиля заявителя пересекались, а то обстоятельство, что пешеход не изменил направление или скорость своего движения, несмотря на то, что транспортное средство не остановилось, не свидетельствует об отсутствии нарушения пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку данные действия водителя могли вынудить пешехода, имеющего преимущество, изменить направление движения или скорость, что является достаточным основанием для квалификации действий водителя по статье 12.18 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

В настоящем случае административное правонарушение, совершенное ФИО4, выразилось в том, что последний, управляя транспортным средством, не уступил дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении и переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

Содержание приобщенной к материалам дела видеозаписи позволяет согласиться с выводами должностного лица о том, что автомобиль под управлением ФИО4 при повороте направо не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть с левой стороны дороги по нерегулируемому пешеходному переходу.

В Решении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ указано о том, что обязанность водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, снизить скорость или остановиться перед переходом поставлена в зависимость именно от необходимости пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода. Данная обязанность не возникает в случае, когда необходимость уступать дорогу пешеходам отсутствует (например, когда траектории движения транспортного средства и пешехода не пересекаются).

В данном случае траектории движения транспортного средства и пешехода, двигавшегося по пешеходному переходу слева направо относительно направления движения транспортного средства под управлением ФИО4, пересекались. При должной внимательности к дорожной обстановке у водителя имелась возможность своевременно принять меры к соблюдению требований пункта 14.1 Правил дорожного движения, которые он, тем не менее, нарушил.

Нарушение выявлено сотрудником полиции визуально, зафиксировано постановлением об административном правонарушении, вынесенным правомочным должностным лицом и представленной сотрудниками ГИБДД видеофиксацией.

Административный регламент МВД РФ по исполнению государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения предусматривает, что контроль за дорожным движением не исключает визуального или с использованием технических средств наблюдения за движением транспортных средств и пешеходов, в том числе выявление признаков нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, предусмотренных ст. 12.18 КоАП РФ.

Оснований сомневаться в достоверности содержащихся в протоколе об административном правонарушении сведений не имеется.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела, не имеется. Оснований для оговора ФИО4 сотрудником ГИБДД, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение и составил протокол об административном правонарушении, не установлено.

Тот факт, что инспектор ГИБДД является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы.

Выполнение должностными лицами органов полиции своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать об их субъективности или предвзятости в изложении обстоятельств произошедшего.

Несогласие заявителя с правовой оценкой его действий вызваны ошибочным толкованием норм права. Иное толкование заявителем положений Правил дорожного движения не свидетельствует о незаконности принятого по делу постановления, и не является основанием к его отмене. Иных доводов жалоба не содержит.

Действия ФИО4 правильно квалифицированы должностным лицом по статье 12.18 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден.

Постановление отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи 12.18 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, является справедливым и соразмерным содеянному.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административных правонарушениях, установленные статьей 24.5 КоАП РФ, отсутствуют.

При таких обстоятельствах постановление является законным и обоснованным, а жалоба - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ судья

решил:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения и может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения в порядке статей 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Копия верна

Судья Березовского районного суда ФИО6