Апелляционное постановление № 22-533/2020 от 29 января 2020 г. по делу № 1-690/2019

Судья Уланов В.В. Дело №22-533/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 30 января 2020 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Евстюниной Н.В.,

при секретаре Ивановой Е.В.,

с участием прокурора Губановой С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора г. Березники Пыстогова В.А. и апелляционную жалобу потерпевшего Г. на постановление Березниковского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Усолье) от 2 декабря 2019 года, которым уголовное дело в отношении

В., родившейся дата в ****, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

возвращено прокурору г. Березники Пермского края для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав мнение прокурора Губановой С.В. об отмене постановления суда по доводам представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

судом возвращено уголовное дело в отношении В. прокурору для устранения препятствий его рассмотрения в связи с тем, что обвинительное заключение не соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ и исключает возможность постановления судом приговора. В частности, в обвинительном заключении не содержится сведений, на основании чего и какое именно право на квартиру имел и был лишен Г., а также доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, и наличие действий Г. по принятию наследства, оставшегося после смерти отца; перечень доказательств, определяющих стоимость похищенного в результате мошеннических действий имущества; не отражено, каким образом состоялся предварительный сговор между В. и Д. В связи с этим суд не имеет возможности самостоятельно определить потерпевшего в результате мошеннических действий, а также последствия и другие обстоятельства совершения преступления, не обозначенные в обвинительном заключении.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Березники Пермского края Пыстогов В.А. считает его незаконным, подлежащим отмене. В обоснование доводов представления указывает, что обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, содержит сведения и доказательства о стоимости похищенного имущества, действий, совершенных каждым из участников группы лиц по предварительному сговору, время и место вступления в преступный сговор, а также последствия для потерпевшего Г. в виде лишения права на жилое помещение – квартиру. При этом отмечает, что судом фактически анализируются квалифицирующие признаки совершения преступления, что должно быть предметом оценки при вынесении итогового решения и не является препятствием для рассмотрения уголовного дела.

В апелляционной жалобе потерпевший Г. просит постановление суда отменить, полагает, что препятствий в определении стоимости причиненного преступлением вреда не имеется. Кроме того, он является единственным наследником после умершего отца Г1., принял меры к сохранению имущества, обратился с заявлением о привлечении виновных лиц за мошеннические действия, где является потерпевшим, обратился в полицию с заявлением об истребовании личных вещей отца, что подтверждает факт принятия им наследства.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене постановления суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 237 УПК РФ суд при осуществлении производства по уголовному делу может по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, когда в досудебном производстве допущены нарушения уголовно-процессуального закона, не устранимые в судебном производстве. При этом основанием для возвращения дела прокурору являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные органами предварительного расследования, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения.

Такого основания по настоящему делу не усматривается.

Выводы суда о составлении обвинительного заключения с нарушением ст. 220 УПК РФ опровергаются представленными материалами.

Как следует из материалов дела, обвинительное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к нему ст. 220 УПК РФ, и содержит, в том числе существо обвинения, место и время совершения преступлений, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировку предъявленного обвинения с указанием части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление, перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания.

Из обвинительного заключения и постановления о привлечении в качестве обвиняемой следует, что В. по предварительному сговору с Д. в период с июля 2018 года по 7 августа 2018 года путем обмана и злоупотребления доверием приобрели право на имущество – квартиру по адресу: ****, стоимостью 730 000 рублей, принадлежащую Г1., отцу Г., лишив последнего права на жилое помещение.

Квалификация действиям обвиняемой дана как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение, то есть по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

При этом приведены доказательства, подтверждающие, по мнению следствия, предъявленное обвинение.

Указанные в постановлении судом обстоятельства не препятствуют вынесению приговора или принятию судом иного решения на основе имеющегося обвинительного заключения.

При таких обстоятельствах решение суда о возращении уголовного дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а уголовное дело направлению в суд для рассмотрения по существу. В связи с тем, что судом в постановлении дана оценка исследованным доказательствам, уголовное дело подлежит рассмотрению в ином составе суда.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Березниковского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Усолье) от 2 декабря 2019 года о возвращении уголовного дела в отношении В., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись