Приговор № 1-118/2024 от 16 октября 2024 г. по делу № 1-118/2024

Дело № 1-118/2024 УИД: 66 RS 0060-01-2024-000599-02


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п.г.т. Шаля Свердловской области 16 октября 2024 года

Шалинский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Порубовой М.В.,

при секретаре Коровиной М.С.,

с участием государственного обвинителя – Дягилевой Е.Н.,

адвоката Жингель Е.В.,

подсудимого К.Г.В.,

рассмотрев в судебном заседании в общем порядке судопроизводства уголовное дело в отношении

К.Г.В., <данные изъяты> ранее судимого:

- 16.06.2021 мировым судьей судебного участка Шалинского судебного района по ч. 1 ст. 319 УК РФ к 180 часам обязательных работ;

- 19.01.2022 мировым судьей судебного участка Шалинского судебного района по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 300 часам обязательных работ, на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 420 часов обязательных работ;

- 14.12.2022 Шалинским районным судом по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговором окончательно назначено наказание в виде 2 года 1 месяца лишения свободы с ограничением свободы на 1 год. 21.09.2023 освобождён постановлением Верх-Исетского районного уда г. Екатеринбурга от 05.09.2023 условно–досрочно на срок 1 месяц 29 дней. 20.09.2024 снят с учета с Шалинского УИИ в связи с отбытием наказания в виде ограничения свободы;

11.06.2024 избрана мера процессуального принуждения – обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 116.1, ч. 2 ст. 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

К.Г.В. совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия при следующих обстоятельствах.

16.06.2021 приговором мирового судьи судебного участка Шалинского судебного района К.Г.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 319 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде 180 часов обязательных работ. Приговор вступил в законную силу 29.06.2021.

19.01.2022 приговором мирового судьи судебного участка Шалинского судебного района К.Г.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде 300 часов обязательных работ. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде 420 часов обязательных работ. Приговор вступил в законную силу 01.02.2022.

14.12.2022 приговором Шалинского районного суда К.Г.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде 2 лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы с ограничем свободы сроком на 1 год.. 21.09.2023 К.Г.В. освобожден условно-досрочно на срок 1 месяц 29 дней по постановлением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 05.09.2023. 03.11.2023 снят с учета Шалинского филиала ФКУ ФИО1 России по Свердловской области в связи с истечением срока оставшейся неотбытой части наказания в виде условно-досрочного освобождения.

В соответствии с ч.3 ст.86 Уголовного кодекса Российской Федерации, судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления – по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Та, в один из дней февраля 2024 в вечернее время К.Г.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, достоверно зная о том, что он имеет непогашенную судимость за преступление, совершенное им с применением насилия, а именно по п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений с Г.Г.А., умышленно с целью причинения физической боли нанес один удар металлической кочергой в область правого предплечья, причинив ему физическую боль.

Кроме того, К.Г.В. совершил побои, причинившие физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия при следующих обстоятельствах.

16.06.2021 приговором мирового судьи судебного участка Шалинского судебного района К.Г.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 319 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде 180 часов обязательных работ. Приговор вступил в законную силу 29.06.2021.

19.01.2022 приговором мирового судьи судебного участка Шалинского судебного района К.Г.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде 300 часов обязательных работ. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде 420 часов обязательных работ. Приговор вступил в законную силу 01.02.2022.

14.12.2022 приговором Шалинского районного суда К.Г.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде 2 лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы с ограничем свободы сроком на 1 год.. 21.09.2023 К.Г.В. освобожден условно-досрочно на срок 1 месяц 29 дней по постановлением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 05.09.2023. 03.11.2023 снят с учета Шалинского филиала ФКУ ФИО1 России по Свердловской области в связи с истечением срока оставшейся неотбытой части наказания в виде условно-досрочного освобождения.

В соответствии с ч.3 ст.86 Уголовного кодекса Российской Федерации, судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления – по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 21:00 час К.Г.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, достоверно зная о том, что он имеет непогашенную судимость за преступление, совершенное им с применением насилия, а именно по п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, с целью причинения физической боли и телесных повреждений С.И.В. нанес два удара ладонью руки в область головы, чем причинил ей физическую боль и телесное повреждение в виде поверхностной ушибленной раны внутренней поверхности левой ушной раковины, которая сама по себе не имела признаков кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

В судебном заседании К.Г.В. вину признал полностью. От дачи показаний отказался в порядке ст. 51 Конституции Российской Федерации, подтвердив свои показания данные им при допросах в качестве подозреваемого, в которых показал, что ранее судим по ст. 111 УК РФ к лишению свободы, освободился в 2023 условно-досрочно, по адресу: <адрес> вместе с сожительницей С.И.В., живут на случайные заработки, занимается рыбалкой. В один из дней февраля 2024 в вечернее время вместе с Г.Г.А. и С.И.В. находясь у Гембицого дома распивали спиртное, в ходе чего с Г.Г.А. произошел конфликт, в ходе которого он, взяв металлическую кочергу с кухни, ударил ею по плечу Г.Г.А. Алкогольное опьянение повлияло на совершение преступления, трезвый он бы такого не совершил. Также показал, что 16.06.ю2024 около 20:00 час в ходе совместного распития спиртного с С.И.В. по адресу <адрес> возник словесный конфликт, в ходе которого он с силой ударил ее ладонью руки по голове 2 раза с левой стороны, от чего у С.И.В. из уха потекла кровь. Испугавшись за нее, он позвонил в службу спасения 112 и сообщил о случившемся (л.д.161-163, 164-166). Также суду пояснил, что конфликты с потерпевшими в настоящее время исчерпаны, извинения перед ними принес, а также публично приносит извинения, вину признает, раскаивается в содеянном. Является трудоспособным, согласен на возмещение процессуальных издержек, на иждивении никого не имеет.

Вина подсудимого К.Г.В. подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего Г.Г.А., данных им в ходе дознания и оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК ПФ следует, что проживает по адресу: <адрес> один. С января по февраль 2024 у него проживали К.Г.В. и С.И.В., т.к. у них сгорел дом. В один из дней февраля 2024 находясь у него дома употребляли совместно спиртное, в ходе которого между К.Г.В. и С.И.В. произошел словесный конфликт, а затем произошел конфликт у него с К.Г.В., в результате которого К.Г.В. взяв металлическую кочергу, нанес ему один удар по правому плечу, отчего он испытал физическую боль (л.д. 76-78).

Так, из показаний потерпевшей С.И.В., данных ею в ходе дознания и оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК ПФ следует, что она проживает вместе с К.Г.В. В январе 2024 дом К.Г.В. сгорел. ДД.ММ.ГГГГ находясь по адресу: <адрес>, в ходе совместного распития спиртных напитков с К.Г.В. возник конфликт, в ходе которого он два раза ударил ее по лицу с левой стороны и попал по уху, отчего она испытала физическую боль и из уха потекла кровь. К.Г.В. испугался и сразу же позвонил в службу «112» и рассказал о произошедшем. Далее приехали сотрудники полиции и увезли ее (л.д.87-89).

Показания данные С.И.В. в ходе дознания в качестве свидетеля аналогичны показаниям потерпевшего Г.Г.А. (л.д. 93-95).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 в порядке ч. 3 ст. 281 УПК ПФ следует, что он проживает по адресу: <адрес> один. В <адрес> проживает пенсионер Г.Г.А. Со слов Г.Г.А. ему известно, что в феврале 2024 у того проживали К.Г.В. и С.И.В. В один из дней февраля 2024 К.Г.В. ударил его металлической клюкой по правой руке, он показал опухоль и большой кровоподтек (л.д.96-98).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 в порядке ч. 3 ст. 281 УПК ПФ следует, что она работает в должности старшего УУП МО МВД России «Шалинский». ДД.ММ.ГГГГ ей поступил материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту причинения К.Г.В. телесного повреждения С.И.В. Согласно собранному материалу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Шалинскую ЦГБ была доставлена С.И.В. с диагнозом ушибленная рана заушной области слева, повреждение причинил К.Г.В. во время совместного распития спиртного в <адрес>. В ходе конфликта К.Г.В. два раза ударил рукой в область левого уха С.И.В., отчего у нее пошла кровь из раны, в результате чего К.Г.В. испугался и позвонил в службу 112, где сам сообщил, что избил С.И.В. Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен <адрес>, где участвующий в ходе осмотра К.Г.В. указал на место в доме, где он ДД.ММ.ГГГГ причинил С.И.В. физическую боль и телесное (л.д.100-102).

Помимо этого вина К.Г.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1, ч. 2 ст. 116.1 УК РФ подтверждается также исследованными в холе судебного разбирательства письменными доказательствами, а именно:

- Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен <адрес>, где Г.Г.А. указал на место в доме, где К.Г.В. причинил ему физическую боль в конце февраля 2024 (л.д. 36-41);

- Протоколом осмотра металлической кочерги от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66-70);

- Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен <адрес>, где К.Г.В. указал на место в доме, где он причинил ему физическую боль ДД.ММ.ГГГГ С.И.В. (л.д. 42-46);

- карточкой службы 112 (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) о сообщении К.Г.В. факта избиения его жены (л.д. 22);

- рапортом ОД МО МВД России «Шалинский» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о поступлении сообщения ГАУЗ СО «Шалинская ЦГБ» об обращении за медицинской помощью С.И.В. (л.д. 25);

- протоколом принятия устного заявления (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) С.И.В. о нанесении ей побоев К.Г.В. (л.д. 26).

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд находит их допустимыми, достоверными и достаточными, а вину К.Г.В. доказанной.

Все приведенные доказательства обвинения отвечают требованиям закона, являясь допустимыми, взаимно обуславливают и взаимно дополняют друг друга и приводят суд к убеждению об их достаточности для разрешения дела.

Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется, поскольку они убедительны и логичны, внутренне взаимосвязаны.

При оценке доказательств суд полностью доверяет последовательным и непротиворечивым показаниям подсудимого, потерпевшего, свидетелей, из которых суд подробно и достоверно восстанавливает обстоятельства преступлений, совершенных К.Г.В. и не усматривает со стороны потерпевших и свидетелей признаков оговора подсудимого.

Показания свидетелей согласуются с показаниями подсудимого, потерпевших, письменными доказательствами.

Оценив изложенные доказательства в их совокупности, суд нашел вину подсудимого в совершении преступлений доказанной, подтвержденной иными доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия К.Г.В. по событиям, имевшим место в один из дней февраля 2024 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Действия К.Г.В. по событиям, имевшим место 16.06.2024 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Согласно заключению психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № №, 1-1240-24, в период совершения им преступлений у К.Г.В. имелось и имеется в настоящее время психическое расстройство – другое органическое не психотическое расстройство в связи со смешанными заболеваниями. Кроме того, в период совершения инкриминируемых деяний у К.Г.В. имелось и в настоящее время имеется психическое расстройство – синдром зависимости от алкоголя (средняя (вторая) стадия, периодическое употребление. К.Г.В. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время К.Г.В. может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Также К.Г.В. Мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и может давать показания, оснований для применения в отношении него принудительных мер медицинского характера отсутствуют (л.д. 110-113, 124-126).

Имеющиеся в деле данные о личности подсудимого, его поведение и адекватные рассуждения в судебном заседании у суда не вызывают сомнений в его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, поэтому суд признает его вменяемым и ответственным за свои действия.

При решении вопроса о мере и виде наказания суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенных преступлений, а также то, что они совершены с прямым умыслом, относятся в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести.

К.Г.В. характеризуется по месту жительства отрицательно (л.д. 209), привлекался к административной ответственности, на учете у врача-психиатра и врача психиатра-нарколога не состоит, ранее судим, судимости в настоящее время не сняты и не погашены, не работает, устойчивых социальных связей не имеет.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает по обоим преступлениям в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной (л.д. 33), которую суд нашел допустимым доказательством, поскольку К.Г.В. сообщает об обстоятельствах совершенных им преступлений. Также, суд по преступлению от 16.06.2024 учитывает активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний по обстоятельствам дела (л.д. 42-46), а также сообщение в службу спасения о нанесении побоев С.И.В. (л.д. 22) и такими обстоятельствами в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ по всем преступлениям суд признает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, публичное принесение извинений перед потерпевшими.

Учитывая, что судимости по приговорам от 16.06.2021, 19.01.2022, 14.12.2022 являются составной частью обвинения, то они не могут быть учтены в качестве рецидива преступлений по п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Вместе с тем, у К.Г.В. в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного, признает отягчающим обстоятельством совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, поскольку К.Г.В. в судебном заседании пояснил, что совершил указанные деяния т.к. находился в состоянии опьянения, трезвый бы такого не совершил, то есть состояние опьянения способствовало совершению преступлений.

При решении вопроса о назначении подсудимому наказания суд учитывает характер, степень общественной опасности совершённого им преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

С учетом указанных обстоятельств, личности подсудимого К.Г.В., его имущественного положения, общественной опасности содеянного им, влияния назначенного наказания на его исправление и условия его жизни и жизни в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает, что К.Г.В. необходимо назначить наказание по всем преступлениям в виде обязательных работ, поскольку его исправление возможно без изоляции от общества. Поскольку подсудимый официально не трудоустроен, данное наказание ему следует назначить в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, в районе места жительства осужденного. Препятствий к назначению подсудимому такого вида наказания судом не установлено.

При определении срока наказания суд учёл вышеуказанные обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание подсудимого обстоятельства, личность подсудимого, а также положения ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации (п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 16 "О практике применения судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве").

По делу не усматривается каких-либо отдельных смягчающих обстоятельств или совокупности таких обстоятельств, которые могли бы быть признаны исключительными и позволяли бы применить к подсудимому положения ст. 64 Уголовного Кодекса Российской Федерации, также отсутствуют основания для применения положений ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания не имеется.

Потерпевшими гражданский иск не заявлялся.

Судьба вещественного доказательства: металлической кочерги, хранящейся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Шалинский» (л.д. 71-73) подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимых или в соответствии с ч.6 ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

В силу действующего законодательства правила об освобождении осужденного от взыскания процессуальных издержек, предусмотренные при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, не применяются в тех случаях, когда по уголовному делу с соответствующим ходатайством обвиняемого (глава 40 УПК РФ) суд при наличии установленных законом оснований принял решение о проведении судебного разбирательства в общем порядке (абзабз. 2 п. 5(2) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам").

Как видно из материалов уголовного дела, подсудимый от услуг адвоката в ходе дознания не отказывался и тот участвовал при проведении с ним следственных действий. То есть оснований для освобождения подсудимого от взыскания процессуальных издержек не установлено. Также не установлено, что подсудимый является имущественно несостоятельным лицом, нетрудоспособным либо что это взыскание может существенно отразиться на материальном положении лиц, находящихся на его иждивении, с оплатой услуг адвоката согласился.

Таким образом, судом не установлено оснований для освобождения подсудимого от взыскания с него судебных издержек по основаниям, указанным в ст. 132 ч. 6 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 307-308, 310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать К.Г.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1, ч. 2 ст. 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по преступлению, имевшему место в феврале 2024 по ч. 2 ст. 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 240 (Двухсот сорока) часов ОБЯЗАТЕЛЬНЫХ РАБОТ,

- по преступлению, имевшему место 16.06.2024 по ч. 2 ст. 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 200 (Двухсот) часов ОБЯЗАТЕЛЬНЫХ РАБОТ.

На основании ч.2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить К.Г.В. к отбытию наказание в виде 380 (Трехсот восьмидесяти) часов ОБЯЗАТЕЛЬНЫХ РАБОТ, при этом вид и объекты на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру процессуального принуждения К.Г.В. оставить без изменения обязательство о явке до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с К.Г.В. в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере 9 464 (Девять тысяч четыреста шестьдесят четыре) рубля 50 копеек.

Вещественное доказательство по делу: металлическая кочерга, хранящаяся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Шалинский» - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение 15 суток со дня постановления, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе в течение 15 дней со дня вручения им копии приговора, копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей их интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также заявлять ходатайство об осуществлении своей защиты избранным ими защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников в суде апелляционной инстанции.

В течении 3 суток со дня правозглашения приговора осужденный и иные заинтересованные лица вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом судебного заседания, а ознакомившись с протоколом, в последующие 3 суток подать на него замечания. Осужденный вправе также дополнительно ознакомиться с материалами дела.

Приговор изготовлен в оригинале в совещательной комнате и провозглашена его вводная и резолютивная части 16.10.2024.

Председательствующий судья /подпись/ М.В. Порубова

Копия верна. Приговор вступил в законную силу 01 ноября 2024 года.

Судья: ФИО8

Секретарь суда: ФИО9

Том 2 л.д. 41-48