Приговор № 1-376/2023 от 19 сентября 2023 г. по делу № 1-376/2023

дело 1-376/2023


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Уфа 19 сентября 2023 года

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Багаутдинова Т.Р., при помощнике ФИО13, секретаре Логиновой Г.М.

с участием прокуроров Гизуллиной К.Г., ФИО14

подсудимого ФИО15 и его адвоката Гордиенко Л.Ф.

подсудимого ФИО16 и его адвоката Кидрасовой Г.Н.

подсудимого ФИО17 и его адвокатов Валиева Э.К., Ситдыкова Р.С., Гайнетдинова Т.Ф.

потерпевших ФИО20, Потерпевший №1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО17 <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ, п.п. «а,д,е,ж» ч.2 ст.127 УК РФ, ч.3 ст.162 УК РФ, ч.1 ст.314.1 УК РФ

ФИО18 <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ, п.п. «а,д,е,ж» ч.2 ст.127 УК РФ, ч.3 ст.162 УК РФ,

ФИО19 <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ, п.п. «а,д,е,ж» ч.2 ст.127 УК РФ, ч.3 ст.162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО17, ФИО16, ФИО15 совершили вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в целях получения имущества в крупном размере,

ФИО17 совершил незаконное лишение человека свободы, не связанное с его похищением, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в отношении заведомо несовершеннолетнего, в отношении женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности, в отношении двух или более лиц,

ФИО16, ФИО15 совершили незаконное лишение человека свободы, не связанное с его похищением, совершенное группой лиц по предварительному сговору,

ФИО17 совершил самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора,

Преступления совершены ими, при следующих обстоятельствах.

1 преступление ФИО17, ФИО16, ФИО15 п.п. «а,г» ч.2 ст.163 УК РФ

Так, 15 ноября 2022 в период времени с 02 часов 00 минут по 05 часов 00 минут ФИО17 вместе с ФИО16, ФИО15, а а также потерпевшими ФИО20, Потерпевший №1 и ее несовершеннолетним сыном ФИО23 находились в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

В указанное время и в указанном месте ФИО17 вместе с ФИО16, ФИО15 из корыстных побуждений, с целью незаконного обращения чужого имущества в свою пользу, вступили между собой в преступный сговор на хищение имущества ФИО20 путем вымогательства под угрозой применения насилия, в крупном размере.

С этой целью ФИО17, ФИО16 и ФИО15 15 ноября 2022 в указанной выше период времени, находясь в квартире по выше указанному адресу, реализуя свой преступный умысел действуя совместно и согласованно, руководствуясь корыстными побуждениями, с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, заведомо зная, что своей агрессивной манерой общения и высказыванием угроз применения насилия они оказывают на ФИО20 психическое подавляющее воздействие, тем самым подавляя его волю к сопротивлению, высказали ему угрозу применения насилия, при этом ФИО16 демонстрировал находящийся в руке нож, и потребовали от ФИО20 денежные средства в сумме 1 000 000 руб. В сложившейся обстановке ФИО20 воспринял угрозы применения насилия со стороны ФИО17, ФИО16 и ФИО15 как реальные, и у него имелись основания опасаться осуществления этих угроз. Однако, ФИО20 на требования о предоставлении ФИО17, ФИО16 и ФИО15 денежных средств на вышеуказанную сумму сообщил об отсутствии у него таковой возможности.

Далее, ФИО17, ФИО16 и ФИО15 15 ноября 2022 в период времени с 02 часов 00 минут по 05 часов 00 минут, находясь в указанной выше квартире, продолжая свои преступные действия, действуя совместно и согласованно, осознавая, что своей агрессивной манерой общения и высказыванием угроз применения насилия они оказывают на ФИО20 психическое подавляющее воздействие, тем самым продолжая подавлять его волю к сопротивлению, снова высказали ему угрозу применения насилия, при этом ФИО16 демонстрировал находящийся в руке нож, и потребовали от ФИО20 предоставить находящийся у него в собственности автомобиль, а также оформить и нотариально удостоверить в установленном порядке генеральную доверенность на указанный автомобиль марки «LADA LARGUS RS045L», 2019 г.в., с государственным регистрационным знаком №, стоимостью 710 000 рублей, уполномочивающую ФИО15 правом управлять, пользоваться и распоряжаться указанным имуществом ФИО20 В сложившейся обстановке ФИО20 воспринял угрозы применения насилия со стороны ФИО17, ФИО16 и ФИО15 как действительно реальные, и у него имелись основания опасаться осуществления этих угроз, в связи с чем, ФИО20 согласился выполнить их требования.

Далее, 15 ноября 2022 около 09 часов 00 минут ФИО17, действуя совместно и согласованно в группе лиц по предварительному сговору с ФИО16 и ФИО15, в целях обеспечения реализации умысла на хищение имущества ФИО20 путем вымогательства в крупном размере, позволили ФИО20 покинуть помещение квартиры в сопровождении ФИО17 и ФИО15 и проследовали к нотариусу «ФИО21» по адресу: <адрес>, офис №, где ФИО20 подписал генеральную доверенность на право распоряжения автомобилем марки «LADA LARGUS RS045L», 2019 на имя ФИО15

ФИО17, ФИО16 и ФИО15, действуя в группе лиц по предварительному сговору, завладели имуществом ФИО20– автомобилем марки «LADA LARGUS RS045L», 2019 года выпуска, с государственным регистрационным знаком № стоимостью 710 000 рублей, распорядились им по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО20 материальный ущерб в крупном размере на сумму 710 000 рублей, и моральный вред.

2 преступление ФИО17, п.п. «а,д,е,ж» ч.2 ст.127 УК РФ

2 преступление ФИО16, ФИО15 п. «а» ч.2 ст.127 УК РФ

Так, 15 ноября 2022 в период времени с 02 часов 00 минут по 09 часов 00 минут ФИО17, действуя совместно и согласованно в группе лиц по предварительному сговору с ФИО16 и ФИО15, находясь в квартире по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях обеспечения реализации умысла на хищение имущества ФИО20 путем вымогательства в крупном размере, осознавая, что своими действиями незаконно лишают свободы ФИО20 и желая этого, подавляя его волю к сопротивлению путем высказывания угроз применения насилия, не позволяли ему самостоятельно покинуть помещение квартиры по вышеуказанному адресу, чем лишили его свободы передвижения в пространстве, выбора ими местонахождения, общения с другими людьми, возможности самостоятельно распоряжаться своей свободой.

15 ноября 2022 в период времени с 02 часов 00 минут по 09 часов 00 минут ФИО17, находясь в указной выше квартире действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях обеспечения реализации умысла на хищение имущества ФИО20 осознавая, что незаконно лишает свободы находящуюся в состоянии беременности Потерпевший №1 и ее несовершеннолетнего сына - ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и желая этого, подавляя их волю к сопротивлению путем высказывания угроз применения насилия, не позволял им самостоятельно покинуть помещение квартиры по вышеуказанному адресу, чем лишил их свободы передвижения в пространстве, выбора ими местонахождения, общения с другими людьми, возможности самостоятельно распоряжаться своей свободой, и удерживал, таким образом, Потерпевший №1 и ее несовершеннолетнего сына ФИО23

Далее, 15 ноября 2022 после 09 часов 00 минут ФИО17, действуя совместно и согласованно в группе лиц по предварительному сговору с ФИО16 и ФИО15, после подписания генеральной доверенности на право распоряжения автомобилем марки «LADA LARGUS RS045L», 2019 на имя ФИО15 позволили ФИО20 покинуть указанную квартиру.

ФИО17 15 ноября 2022 после 11 часов 30 минут освободил Потерпевший №1 и ее несовершеннолетнего сына ФИО23 из данной квартиры.

3 преступление ФИО17 ч.1 ст.314.1 УК РФ

Так, решением Индустриального районного суда г. Барнаул Алтайского края от 30.05.2022, вступившим в законную силу 15.06.2022, в соответствии c п. 1 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении ФИО17 установлен административный надзор для погашения судимости по приговору Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 27.12.2013, сроком на 3 года со следующими ограничениями в виде:

обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

запрета посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков;

запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица в период времени с 22 часов до 06 часов.

15.09.2022 в отделе МВД России по Мелеузовскому району г. Мелеуз Республики Башкортостан ФИО17 поставлен на профилактический учет и над ним установлен административный надзор с заведением дела административного надзора.

23.09.2022 ФИО17 согласно маршрутному листу прибыл для дальнейшего проживания по адресу: Чеченская Республика, <адрес> был принят на учет в отдел МВД России по <адрес> Чеченской Республики по месту жительства по вышеуказанному адресу, а также надлежащим образом уведомлен об установлении в отношении него административного надзора с установлением вышеуказанных административных ограничений.

15.09.2022 ФИО17 письменно предупрежден об административной ответственности по ст. 19.24 КоАП РФ (Несоблюдение административных ограничений и невыполнение обязанностей, устанавливаемых при административном надзоре) и уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ.

Так, ФИО17, будучи поставленным на учёт в отдел МВД России по Мелеузовскому району г. Мелеуз Республики Башкортостан, а в последующем - в отдел МВД России по Урус-Мартановскому району Чеченской Республики, был надлежащим образом предупрежден инспектором административного надзора об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ. Несмотря на это, ФИО17, действуя умышленно, незаконно, в период с 25.10.2022 по 13.12.2022 не явился на регистрацию в отдел МВД России по <адрес> Чеченской Республики, и самовольно покинул адрес своего место жительства Чеченская Республика, <адрес>, и стал проживать в неустановленном месте, чем нарушил административные ограничения административного надзора, установленные решением Индустриального районного суда <адрес> края от 30.05.2022, в целях уклонения от административного надзора в период времени с 25.10.2022 по 13.12.2022.

14.12.2022 ФИО17 был задержан сотрудниками полиции по подозрению в совершении преступления на территории г. Уфы Республики Башкортостан, что является подтверждением того, что он, имея ограничения в виде запрещения выезда за пределы места жительства, покинул пределы Чеченской Республики, без согласия органа, осуществляющего административный надзор.

Заслушав показания подсудимых, исследовав другие доказательства по делу, выслушав судебные прения и последнее слово подсудимых, суд приходит к выводу, что их вина в совершении указанных выше преступлений полностью нашла своё подтверждение в судебном заседании.

В судебном заседании подсудимый ФИО15 вину в совершении вымогательства в отношении ФИО20, признал полностью, раскаялся, просил его действия квалифицировать по ч.2 ст.163 УК РФ. От дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

По ходатайству прокурора оглашены показания ФИО15 данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 10.11.2022 года находился совместно с ФИО41 Надиром, в квартире его знакомого по имени ФИО12, который попросил вызвать девушку для оказания интимных услуг, тогда он через сеть Интернет заказал девушку и уехал, через час позвонил Надир и потребовал, чтобы они вместе вернулись к нему, потому что его обманула девушка, которая приехала оказывать интимные услуги. На следующий день он позвонил по номеру этой девушке, они встретились на <адрес>, он объяснил спокойно Светлане, что нужно вернуть деньги Юре.

14.11.2022, когда Юра снял квартиру по адресу <адрес>, с ним находился племянник – ФИО6. ФИО12 попросил позвонить ФИО42 и за ней заехать, далее, ФИО43 сели в машину марки «Лада Калина», принадлежащей ФИО44, и поехали за ФИО45 сказал, что нужно вытащить сутенера, чтобы узнать, кто его на самом деле обманул («кинул»). Света сказала, что знает, как выманить «сутенера», по имени ФИО8 и она дала его номер телефона.

ФИО15 позвонил по данному номеру, сказал, что хотел вызвать двух девушек для оказания интимных услуг и сообщил адрес квартиры, которую снял ФИО9. ФИО3 подъехал на машине такси марки «Ларгус», после чего ФИО12 предложил ему пройти в квартиру, чтоб поговорить, затем он следом за ними зашел в данную квартиру. На полу рядом с ФИО46 уже сидел ФИО3, в это время ФИО19 ФИО47 ходил по комнате возмущался, угрожая расправой «…что с ним разговариваете, отдайте мне его, … я отрежу ему ухо».

Он отвел ФИО48 на кухню и пытался успокоить, ФИО12 начал кричать на ФИО8 и говорить, что так как его обманула проститутка, и он должен теперь ответить и вернуть ФИО49 1 000 000 рублей, на что ФИО36 ответил отказом, затем ФИО12 начал интересоваться стоимостью его машины, в этом момент ФИО7 М.В. пытался отправить ФИО22 домой, так как она была беременной и к тому же с ребенком, но ФИО12 кричал, что до утра никто никуда отсюда не уедет. ФИО12 сказал, что надо продать машину, ФИО3 согласился, поскольку у Юры не было паспорта, он попросил его оформить на его имя нотариальную доверенность.

Утром он, ФИО17 ФИО50 пошли пешком в нотариальную контору, которая располагалась недалеко от квартиры, где переоформили машину на него, затем они доехали до квартиры ФИО8 и забрали вторые ключи от машины. Через несколько дней он узнал, что на машину наложено ограничение, продать невозможно, ФИО9 потребовал привезти машину в г. Мелеуз, чтобы продать ее, ФИО7 М.В. повез данную машину, ФИО12 разговаривал по телефону с покупателем по имени Ислам, которому предложил купить машину без ПТС. Ислам сказал, что купит без ПТС, но за 650 000 рублей. Из этой суммы 250 000 рублей деньги пойдут на погашение долга в ломбард.

21.11.2022, приехав в <адрес>, он и ФИО12 встретили ФИО52 на ж/д вокзале, заехали к нотариусу и оформили передоверие на имя ФИО56 на данный автомобиль. В ходе разговоров ФИО12 пытался сказать, чтобы он не говорил ФИО51 про ограничения на машину, и таким образом пытался продать ФИО54 машину. ФИО55 передал деньги в сумме 250 000 рублей якобы для выкупа ПТС. ФИО7 М.В. забрал эти деньги себе, ключи и автомобиль остались у ФИО53, на следующий день был задержан сотрудниками полиции (т. 2 л.д. 236-243, т.4 л.д. 200-202)

Оглашённые показания ФИО7 М.В. подтвердил в полном объеме.

ФИО15 в ходе очной ставки между обвиняемыми ФИО17, ФИО16 также подтвердил свои показания и изобличил указных лиц в совершении преступлений (т.3 л.д. 35-40, 124-130)

В судебном заседании подсудимый ФИО16 вину в совершенных преступлениях не признал, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

По ходатайству прокурора оглашены показания ФИО16 данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 14.11.2022 совместно с ФИО17 ФИО57 находился в съёмной квартире, ФИО12 сообщил, что его «кинула» девушка по имени ФИО58, которая не оказала интимные услуги.

15.11.2022 в период времени с 01 часа 30 минут по 02 часа 00 минут вернувшись в квартиру, там находилась беременная ФИО59 и ее малолетний сын, через 20 минут приехал автомобиль марки «Лада Ларгус», ФИО18 ФИО60 и ФИО61 вышли на улицу, ФИО10 забрал ключи у ФИО20 от его автомобиля себе. ФИО20 сел на пол в комнате вышеуказанной квартиры, дядя ФИО16 ФИО12 позвал из кухни Светлану, чтобы подтвердить, он ее привозил тогда, когда его она «кинула».

ФИО9 спрашивал у ФИО20 «на сколько ты оцениваешь свой косяк, на миллион тянет?» на, что ФИО20 ответил, что у него нет таких денег, что он таксист, на что ФИО5 сказал, что тогда они заберут автомобиль ФИО20, утром они переоформили автомобиль на имя ФИО5.

Он никого в квартире не удерживал, у Светланы в свободном доступе был ее мобильный телефон, при себе у него не было ножа, ФИО36 и ФИО22 не просились выйти из этой квартиры, ФИО4 также ни кому не угрожал и денежные средства не вымогал (т.3 л.д. 79-83, 95-99)

В судебном заседании подсудимый ФИО17 показал, что 10.11.2022 он приехал в город Уфу, ФИО62 познакомил его с ФИО18 ФИО63 и попросил его заказать девушку для оказания интимных услуг, к нему приехала девушка, он перевел на карту 17000 рублей, она под предлогом подышать воздухом, вышла на улицу и сбежала, 14.11.2022 он совместно с племянником ФИО6 находился в съёмной квартире <адрес>.

Вечером в данную квартиру приехал ФИО64 с ФИО5 и парнем по имени ФИО65, с собой они привезли вышеуказанную девушку, которая его обманула ФИО4, она была со своим малолетним сыном и пояснила, что у нее есть «сутенер», который забирает деньги, его зовут ФИО8, ФИО5 позвонил со своего сотового телефона, чтоб выманить ФИО8 для разговора под предлогом заказать девушек для оказания интимных услуг. Вечером подъехала машина марки «Ларгус», он начал разговаривать с водителем машины и сказал ФИО8 зайти в квартиру, где Светлана сказала, что он является сутенером и заставляет воровать у клиентов деньги.

ФИО2 начал требовать у ФИО3, возмещение причиненного ущерба в сумме 1 000 000 рублей, таких денег у него не было и ФИО7 предложил подписать генеральную доверенность на распоряжение автомобилем на его имя, около 10 часов утра 15.11.2022 он, ФИО5 и ФИО3 пешком пошли к нотариусу оформлять генеральную доверенность. В офисе нотариуса оформили генеральную доверенность на имя ФИО5, после чего он уехал в <адрес>. Через несколько дней в <адрес> приехал ФИО5, который хотел продать данный автомобиль, поскольку у него был знакомый мужчина по имени Ислам он согласился купить данный автомобиль за 650 000 руб., а без ПТС по генеральной доверенности купит за 400 000 руб. В итоге ФИО10 договорился продать за 400 000 руб., но попросил перечислить задаток в сумме 50 000 руб. При этом ФИО66 перевел деньги на счет его карты, которые он снял и передал в руки ФИО5. Приехав в Уфу через несколько дней встретил Ислама, он предложил ФИО3 выкупить ПТС из ломбарда, ФИО10 забрал 250000 рублей у Ислама в счет покупки машины и пропал.

Находясь в квартире по адресу <адрес>, он ни кого не удерживал, угрозы расправы, и требования о вымогательстве денежных средств ФИО36 не высказывал, ФИО26 спокойно могла уйти из квартиры, поскольку дверь была не закрыта, также квартира располагалась на 1 этаже, там не было решеток на окнах, ФИО22 добровольно осталась в квартире, чтоб навести уборку, преступление организовал ФИО5 и по его просьбе они пошли нотариусу оформлять доверенность. Считает, что уголовное дело сфабриковано органом предварительного расследования по заказу неких сотрудников полиции, а также ФИО28 и ФИО31, которые претендовали на часть его наследства.

По преступлению по ч.1 ст.314.1 УК РФ вину признал, раскаялся.

Несмотря на такую позицию, их вина в совершении преступлений подтверждена совокупностью следующих доказательств исследованных в судебном заседании.

Доказательства, подтверждающие вину подсудимых ФИО17, ФИО16, ФИО15 по первому преступлению в отношении потерпевшего ФИО20

Потерпевший ФИО20 в судебном заседании показал, что работает водителем в такси, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа ему позвонила «Гуля» и попросила отвести к дому № по Проспекту Октября, подъехав к дому на улицу вышел ФИО5, сказал, что нужно поговорить попросил зайти с ними в квартиру.

В квартире уже находилась ФИО22 со своим малолетним сыном и еще двое мужчин ФИО9 и ФИО11, ФИО12 начал в грубой форме говорить о том, что Света не оказала ему интимные услуги и его обманула его на 17 000 рублей, он пытался объяснить, что является всего лишь водителем такси и за действия девушек не отвечает. ФИО12 сказал, раз он возил Свету, значит он за нее в ответе и должен ему 1 000 000 рублей, в этом момент ФИО5 забрал ключи, телефон и документы от машины, ФИО11 держал в руках нож, угрожал физической расправой, говорил, что убьет его, и отрежет уши. Светлана была беременна и ее малолетнего сына ФИО12 удерживал в вышеуказанной квартире против их воли примерно с 02 до 09 часов утра при этом он угрожал им применением насилия, если они начнут пытаться сбежать из квартиры.

В ходе разговора ФИО10 зашел на сайт «Авито» и сказал, что Лада Ларгус 2019 года, такой как у ФИО20, стоит в среднем 750-900 тысяч рублей. Возможности и желания убежать у него не было, он был испуган и опасался за свою жизнь, позже он уснул, около 09 часов утра его разбудили, в квартире находились ФИО12 и ФИО11, потерпевшая с сыном спали на противоположном диване.

ФИО12 сказал, что сейчас приедет ФИО10 и все вместе поедут к нотариусу, около 09 утра вышли из квартиры и направились в сторону нотариуса по дороге ФИО12 и ФИО10 неоднократно высказывали угрозы расправы, если он попытается убежать или позвать кого-то на помощь, зайдя в офис нотариуса, он оформил генеральную доверенность на распоряжение автомобилем Лада на ФИО5. После выхода от нотариуса ФИО5 вызвал такси и они втроем доехали до проспекта №, <адрес>, оставили Юру, после чего доехали до дома ФИО20, ФИО10 зашел в квартиру и вынудил передать второй ключ от машины.

Через несколько дней к нему приехал ФИО12 и парень по имени ФИО67 и сказали подписать пустые бланки договора-купли продажи о автомобиля, он несколько дней не обращался в полицию, опасался за свою жизнь, в дальнейшем ему приходили штрафы в камер фиксации нарушений скоростного режима из Чеченской Республики.

В своём заявлении о преступлении потерпевший ФИО20 изложил обстоятельства его совершения, в ходе осмотра квартиры, по адресу: <адрес>, <адрес> офиса нотариуса по адресу: <адрес>, установлено место совершения преступления (т.1 л.д. 95, 106-115, 237-242)

06 марта 2023 осмотрены записи регистраций нотариальных действий № 5 за 2022 год в офисе нотариуса «ФИО21» на странице 26 реестра № 5-142 от 15.11.2022 потерпевший ФИО20 совершает нотариальное действие (доверенность), в реестре № 5-199 от 21.11.2022 имеются сведения о том, что ФИО7 М.В., который являлся представителем по доверенности потерпевшего ФИО20, совершает передоверие.

Из копии нотариальной доверенности с правом передоверия <адрес>4, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 доверяет ФИО7 М.В. управлять, пользоваться и распоряжаться данным автомобилем (т. 1 л.д.235, 243-249)

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО20 опознал ФИО17, ФИО15 как лиц, совершивших в отношении него преступление по форме и чертам лица (т.1 л.д. 205-212).

В ходе очной ставки потерпевший ФИО20 полностью подтвердил свои показания, изобличив ФИО17, ФИО15 ФИО16 в совершении преступлений (т.2 л.д. 109-117, т.3 л.д. 21-31, 112-123)

Из заключения товароведческой судебной экспертизы от 26.01.2023, следует, что рыночная стоимость с учетом износа по состоянию на 15.11.2022 года автомобиля марки «Lada Largus RS045L» 2019 года выпуска г.р.з № регион 102 RUS, идентификационный номер (VIN) <***>, составляет 710 000 (семьсот десять тысяч) рублей (т. 3 л.д. 174-180)

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что в начале ноябре 2022 года в квартире по <адрес>, должна была оказать интимные услуга мужчине по имени «ФИО12», он перевел 17000 рублей на банковскую карту ее знакомой, ФИО17 ФИО68 опьянел, и стал вести себя агрессивно, она под предлогом выйти подышать на улицу сбежала из квартиры, через несколько дней к ней стали приходить сообщения с угрозами на сотовый телефон, чтоб она вернула деньги. 14 ноября 2022 года в вечернее время она находилась дома у подруги по <адрес> со своим малолетним сыном, к ней подъехал ФИО69, они покатались по городу и далее их привезли в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО12 завел их с малолетним сыном в квартиру, посадил на кухне, закрыл дверь и сказал сидеть тихо, затем в вышеуказанную квартиру ФИО10 завел ФИО3. ФИО12 начал орать, что до утра никто никуда не уйдет, все будут сидеть до утра, за время нахождения в квартире угрожал, говорил, что убьет, принудительно удерживал в квартире, против их воли. Она неоднократно просила отпустить ее домой, но ФИО12 сказал, что если она буду дергаться, он убьет ее и вывезет в лес, слышала, что ФИО12 сказал ФИО8, что он должен 1 000 000 рублей за то, что они обманули ФИО70, после чего он ему сказал, что они заберут у него машину.

Около 09 утра ФИО18 ФИО71, ФИО17 ФИО72 и ФИО73 уехали, в это время дома были она с сыном и ФИО11, примерно через 2 часа они вернулись обратно, отдали ФИО8 все вещи из машины, и отвезли ее и сына на машине ФИО36 домой,

Её и малолетнего ребенка в квартире насильно, удерживал только ФИО17 ФИО74 и угрожал расправой, ФИО19 ФИО75 и ФИО18 ФИО76, несколько о раз говорили Юре, чтоб он отпустил ФИО1 из квартиры, предлагали заказать такси, но ФИО9 на их просьбы не реагировал. ФИО6 и ФИО5 каких-либо угроз не высказывали, свободы не лишали.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая Потерпевший №1 опознала ФИО17, ФИО15 как лиц, совершивших в отношении ФИО20 преступление, по кличке ФИО4 «Чика», форме и чертам лица, а также подтвердила свои показания в ходе очной ставки с ФИО7 М.В. (т.1 л.д. 218-225, т. 3 л.д. 11-20)

Из выписного эпикриза истории родов № А899/23, следует, что ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая Потерпевший №1 родила мальчика, по состоянию на 15.11.2022 находилась в состоянии беременности (т.1 л.д. 184-185)

13.12.2022 в ходе обыска у ФИО17 по адресу: <адрес>, изъяты сотовые телефоны «Nokia», «Samsung Galaxy A03».

ДД.ММ.ГГГГ осмотрен мобильный телефон марки «Samsung Galaxy А03 из содержания переписки в мессенджере «WhatsApp» имеются голосовые сообщения от 19 ноября 2022 года «сбагрю машину, покупатель выехал с Чечни, едет сюда», «забрал, тачку, выставил ее на продажу», сотовый телефон осмотрен и признан вещественным доказательством по делу (т.2 л.д. 75-80, т.3 л.д. 184-191)

Из показаний свидетеля ФИО24, как допрошенного в ходе судебного следствия, так и оглашённых показаний в связи существенными противоречиями, следует, что по просьбе ФИО19 ФИО9 в ноябре 2022 года нашел ему на сайте «Авито» квартиру посуточно, на <адрес>. 10 ноября 2022 он приехал в данную квартиру вместе с ФИО78, сейчас он поменял имя на имя ФИО5, также взял с собой брата ФИО79 и познакомил их с ФИО9, затем в квартиру пришла женщина, чтобы оказать интимные услуги и они ушли, оставив ее и ФИО9 наедине. Ночью позвонил ФИО9 на сотовый телефон и начал кричать, что его кинули на 19000 рублей, поскольку девушка обокрала его. Через пару дней ему позвонил ФИО9 и сказал, что едет в Уфу, и чтобы он организовал встречу с сутенером, и о том, что он снял квартиру на <адрес>.

ФИО24, взяв ключи у ФИО18 ФИО77 от машины, с ФИО10 и Юрой поехали на машине Альберта по адресу на <адрес> со своим малолетним сыном, забрав ее они вернулись в данную квартиру. Затем в квартиру завели мужчину по имени ФИО8, ФИО12 начал требовать у него 1 миллион рублей, за то, что его «кинули»Далее он и ФИО18 ФИО80 ушли. В квартире остался ФИО10, ФИО11, ФИО12, Светлана со своим ребенком и вышеуказанный ФИО8.

Он помогал ФИО82 только из-за того, что ранее знал его умершего родственника и не старался с ним конфликтовать.

В ходе разговора ФИО81 и ФИО3 сказал, что из квартиры никто не выйдет, при этом угрожал применением насилия, если кто-то будет дергаться или пытаться убежать.

Оглашённые показания свидетель подтвердил в полном объеме (т.2 л.д. 38-50)

В ходе очной ставки свидетель ФИО24 подтвердил свои показания, изобличив ФИО17, ФИО15 в совершении преступлений, а также подтвердил показания потерпевшего ФИО20 (т.2 л.д. 101-108, 118-125, т.3 л.д. 1-10)

В судебном заседании свидетель ФИО25 пояснил, что 14 ноября 2022 года находился в квартире по адресу <адрес>, ул. <адрес>, вместе с ним был его брат ФИО83, а также ФИО4, ФИО5, ФИО6, в квартире находилась девушка с маленьким ребенком, также мужчина по имени ФИО8. Обстановка в квартире была спокойная, каких-либо конфликтов он не видел, угроз потерпевшим ни кто не высказывал.

В связи с существенными противоречиями оглашены показания свидетеля ФИО25 из которых следует, 15 ноября 2022 около 02 часов зайдя в квартиру по адресу <адрес>, ул. <адрес>, увидел Юру, который сидел на диване, а рядом с ним на полу сидел ФИО8, ФИО12 начал объяснять ФИО8, что его обманули, что хотели «кинуть» на деньги, так как он якобы является «сутенером» или водителем проституток, должен ответить за проступок Светланы, а именно должен ФИО84 деньги и начал требовать у ФИО85 деньги, и сказал, что из квартиры никто до утра не выйдет, ни ФИО86 с сыном, ни ФИО88, пока ему не заплатят деньги. ФИО11, ФИО10 и Надир сидели и разговаривали между собой. Когда ФИО12 услышал, что ФИО8 готов отдать ему свой автомобиль, он зашел с ФИО87 на кухню, где находилась ФИО89, с малолетним сыном, собрался и ушел из квартиры.

15.11.2022 в ходе разговора ФИО90 и ФИО3 сказал, что из квартиры никто не выйдет, при этом угрожал применением насилия, если кто-то будет дергаться или пытаться убежать (т.2 л.д. 52-55).

Доказательства, подтверждающие вину подсудимого ФИО4 по третьему преступлению ч.1 ст.314.1 УК РФ.

Решением Индустриального районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО4 установлен административный надзор сроком на 3 года со следующими ограничениями в виде: обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица в период времени с 22 часов до 06 часов (т.2 л.д. 178-179)

ФИО17 разъясняются обязанности как поднадзорного лица, предусмотренные ст. 11 Федерального закона № 64 от 06.04.2011 «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы». В случае несоблюдения установленных судом административных ограничений или невыполнения обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом, ФИО17 несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Об уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 314.1 УК РФ, ФИО17 предупрежден (т. 2 л.д. 180).

Из показаний свидетеля ФИО16 следует, он в настоящее время проживает по адресу: ЧР, <адрес>. ФИО17 является его дядей.

В отношении ФИО17 был установлен административный надзор решением Индустриального районного суда <адрес> края от 30 мая 2022 года сроком на 3 года. ФИО17, поставлен на учет 15.09.2022 года в ОМВД России по <адрес>, Республики Башкортостан. 23.09.2022 года ФИО17, по маршрутному листу прибыл для дальнейшего проживания по адресу: ЧР, <адрес>.

Примерно в начале декабря 2022 года ФИО17, уехал в неизвестном направлении, не уведомив ФИО16 Через некоторое время ФИО16 стало известно, что его дядя ФИО17 находится в <адрес>, Республики Башкортостан, на связь с ним он не выходил (т. 2 л.д. 205-207)

Аналогичные показания даны свидетелем ФИО32, которые суд огласил с согласия сторон (т. 2 л.д. 208-210)

Из показаний свидетеля ФИО27 следует, что он работает в должности инспектора группы по осуществлению административного надзора ОМВД России по <адрес>. ФИО17 поставлен на учет 15.09.2022 года в ОМВД России по <адрес>, Республики Башкортостан. 23.09.2022 года ФИО33 по маршрутному листу прибыл для дальнейшего проживания по адресу: ЧР, <адрес>, и был принят на учет в отдел полиции.

В ходе осуществления административного надзора над ФИО33, было установлено, что ФИО29, покинул постоянное место жительства, без разрешения и не уведомив отдел полиции (т.2 л.д. 211-213)

28.12.2022, осмотрен дом, расположенный по адресу: Чеченская Республика, <адрес> (т. 2 л.д. 165-170)

Из маршрутного листа № 24-2022 от 17.09.2022, следует, что ФИО4 надлежит явиться на постоянное место жительства не позднее 26.09.2022 в ОМВД России по <адрес> по адресу: Чеченская Республика, <адрес> (т. 2 л.д. 174)

ДД.ММ.ГГГГ заведен административный надзор на ФИО4, освобожденного из мест лишения свободы, в отношении которого установлены административные ограничения в соответствии с законодательством Российской Федерации (т. 2 л.д. 175)

Из графика прибытия поднадзорного лица от ДД.ММ.ГГГГ на регистрацию, ФИО4 обязан являться на регистрацию в отдел МВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, площадь Завода сухого молока, <адрес>, кабинет 6, четыре раза в месяц каждый первый, второй, третий и четвертый вторник с 11. 00 до 18.00 ч. (т. 2 л.д. 182)

Таким образом, оценив вышеприведенные доказательства стороны обвинения с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд пришел к убеждению в том, что в совокупности они являются достаточными для вывода о виновности подсудимых в совершении инкриминируемых им преступлений.

Действия ФИО17, ФИО16, ФИО15 органами предварительного следствия дополнительно квалифицированы по ч. 3 ст. 162 УК РФ, разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в крупном размере.

Из пункта 10 Постановления Пленума ВС РФ от 17.12.2015 г. N 56 следует, что при решении вопроса об отграничении грабежа и разбоя от вымогательства, соединенного с насилием, судам следует учитывать, что при грабеже и разбое насилие является средством завладения имуществом или его удержания, тогда как при вымогательстве оно подкрепляет угрозу.

Завладение имуществом при грабеже и разбое происходит одновременно с совершением насильственных действий либо сразу после их совершения, а при вымогательстве умысел виновного направлен на получение требуемого имущества в будущем.

Так, из показаний потерпевшего ФИО20, в том числе на очных ставках с подсудимыми, следует, что в день происшествия во дворе дома по адресу <адрес> октября 63/3 к нему подошел ранее незнакомый ФИО5, который завел его в квартиру на 1 этаже, где находились ФИО4 и ФИО6.

Подсудимые инсценировали задержание ФИО20 с мотивом, что он якобы является «сутенером» и, под угрозой применении насилия, потребовали передачи ФИО20 1 миллиона рублей. В результате высказанных угроз насилия ФИО20 оформил на соучастника ФИО15 нотариальную доверенность, на основании которой принадлежащая потерпевшему машина, стоимостью 710 000 рублей, была продана, деньги похищены.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО20 о совершенном в отношении него преступлении и его заявлениями в полицию с просьбой привлечь виновных лиц к ответственности.

Оснований для оговора подсудимых потерпевшим не установлено, в ходе опознания потерпевший опознал подсудимых как субъектов преступления.

Показания потерпевшего подтверждаются показаниями свидетеля: ФИО30, а также оглашенными показаниями в связи с существенными противоречиями свидетеля ФИО25 о том, что они, находясь в квартире, слышали угрозы применения насилия в адрес потерпевшего и требования именно от ФИО17 о передаче денежных средств, в дальнейшем переоформления автомобиля.

Факт дальнейшей реализации автомобиля, подтверждается содержанием переписки в сотовом телефоне, изъятым у ФИО17

При этом необходимо отметить, что по закону вымогательство является оконченным преступлением с момента, когда предъявленное требование о передаче чужого имущества, соединенное с указанной в ч. 1 ст. 163 УК РФ угрозой, доведено до сведения потерпевшего (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1 декабря 2015 года N 56 "О судебной практике по делам о вымогательстве".

Исходя из анализа показаний потерпевшего ФИО20 и других материалах дела, следует, что действия подсудимых квалифицированные органом предварительного расследования по ч. 3 ст. 162 УК РФ, являются, по сути, способом совершения преступления, предусмотренного п. п. "а, г" ч. 2 ст. 163 УК РФ, подкрепляющим угрозу.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым исключить из объема обвинения ч. 3 ст. 162 УК РФ, как излишне вмененную.

Вместе с тем, действия ФИО17, ФИО16, ФИО15 органами предварительного следствия квалифицированы по первому преступлению по п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ.

Данная квалификация является неверной, по следующим основаниям.

Наличие квалифицирующих признаков совершения преступления в крупном и особо крупном размерах определяется примечанием 4 к ст. 158 УК РФ, таковыми признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей, а особо крупным - один миллион рублей, соответственно.

Как установлено по факту преступления в отношении имущества потерпевшего ФИО20 ущерб составил 1 000 000 рублей, а действия подсудимых квалифицированы с учетом квалифицирующего признака совершения преступления в особо крупном размере, что ошибочно.

Поскольку, исходя из примечания 4 к ст. 158 УК РФ, в том случае, когда стоимость имущества, в настоящем случае требования о передаче денежных средств, не превышают 1 000 000 рублей - образует крупный размер.

В связи с изложенным действия ФИО17, ФИО16, ФИО15 подлежат переквалификации на п.п. «в,г» ч.2 ст. 163 УК РФ, вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в целях получения имущества в крупном размере.

При этом квалифицирующий признак группы лиц по предварительному сговору нашел полное подтверждение в судебном заседании.

ФИО17 выдвигал требования к потерпевшему о передаче денежных средств под угрозой применения насилия, ФИО16 также угрожал ножом, высказывал слова угрозы, «что отрежет уши», ФИО15 забрал документы и ключи от автомобиля и на последнего оформлена нотариальная доверенность на распоряжение автомобилем.

Каждый из подсудимых выполнил объективную сторону преступления.

Суд признает недостоверными измененные показания свидетеля ФИО34 данным в судебном заседании, поскольку его показания полностью противоречат фактическим обстоятельствам дела установленных судом, показаниям других свидетелей и потерпевшего.

Протоколы предъявлялись для ознакомления ФИО34 разъяснялось, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу, в том числе и в случае отказа от них, правильность показаний свидетеля, а также личное их им прочтение удостоверены ее подписями на каждой странице протокола допроса.

В первоначальной стадии предварительного следствия свидетель ФИО34 не только изобличил ФИО17 в совершении преступлений, но и давал настолько подробные показания, на основании которых были установлены фактические обстоятельства дела. Они являются достоверными, поскольку подтверждаются другими доказательствами.

Никаких противоправных действий сотрудниками полиции в отношении подсудимых не совершалось.

По результатам проведенных следственных действий, в соответствии с требованиями ст. 166 УПК РФ были составлены протоколы, в которых расписались все лица, принимавшие участие в следственных действиях. Все документы, имеющие значение для уголовного дела, в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, в ходе досудебного производства были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены в качестве таковых к уголовному делу.

Не доверять показаниям потерпевших и свидетелей, за исключением ФИО18 в судебном заседании у суда нет оснований, наличие личной неприязни между потерпевшими, свидетелями и подсудимыми не установлено, обстоятельств, свидетельствующих об оговоре подсудимых, суду не представлено.

Как следует из показаний потерпевших ФИО36 и ФИО22, а также из протоколов предъявления лица для опознания, протоколов очных ставок, проведенных между обвиняемым и потерпевшими, последние четко и уверенно опознали ФИО17 и ФИО39 как лиц, совершивших в отношении них преступления.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах и сомнения в виновности подсудимых требующие истолкования в их пользу, по делу отсутствуют.

Вопреки доводам защитников в судебных прениях, демонстрация ножа ФИО6, объективно подтверждается последовательными и стабильными показаниями потерпевшего ФИО20 как на предварительном следствии, так и в судебном заседании.

Как показал ФИО20, эта угроза насилия являлась для него реальной, Ижгаряев размахивал ножом, в том числе в области лица, вел себя агрессивно, обещал отрезать уши, связи с чем, демонстрация ножа в указанных обстоятельствах носила характер применения угрозы насилия.

Доводы подсудимых и защитников о том, что потерпевшие имели возможность покинуть квартиру, однако этого не сделали, опровергаются показаниями потерпевших ФИО36 и ФИО26 и другими материалами дела.

Как следует из материалов дела ФИО4 не только не реагировал на просьбы выпустить из квартиры потерпевших, но и в ответ на них с целью удержания потерпевших в квартире, подавления их воли к сопротивлению, угрожал расправой, ФИО20 и ФИО35 пояснили, что если бы даже и была возможность покинуть квартиру, то в сложившейся ситуации они настолько опасались за свою жизнь, что не смогли бы этого сделать.

Поэтому в указанной ситуации, потерпевшие были лишены возможности свободно перемещаться по своему усмотрению, то есть выходить за пределы квартиры.

В связи с чем, доводы защиты о том, что дверь в квартиру была не закрыта и на окнах отсутствовали решетки и потерпевшие могли покинуть квартиру, отвергаются судом как несостоятельные.

В этой связи доводы подсудимых ФИО16, ФИО40 о том, что ФИО15 организовал совершение преступлений, а ФИО91 добровольно оставалась в квартире, суд отвергает и относит к избранному способу защиты от предъявленного обвинения, и признает их показания о не причастности к преступлениям, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного заседания не соответствующими действительности.

В силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ №55 от 29.11.2016 года «О судебном приговоре» в случаях, когда подсудимому вменено совершение преступления, состоящего из нескольких эпизодов продолжаемой преступной деятельности и подпадающего под действие одной статьи уголовного закона, и обвинение в совершении некоторых из них не подтвердилось, то, если это не влечет изменения квалификации содеянного, суду достаточно в описательно-мотивировочной части приговора с приведением надлежащих мотивов сформулировать вывод о признании обвинения в этой части необоснованным.

Действия ФИО16, ФИО15 органами предварительного следствия квалифицированы по преступлению в отношении ФИО22 по п.п. «а,д,е,ж» ч.2 ст.127 УК РФ, незаконное лишение человека свободы, не связанное с его похищением, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в отношении заведомо несовершеннолетнего, в отношении женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности, в отношении двух или более лиц,

Данная квалификация не нашла своего подтверждения в судебном заседании.

Как следует из показаний потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании, когда она приехала в <адрес> по адресу <адрес> октября <адрес>, ее и малолетнего ребёнка удерживал ишь ФИО4, который запретил выходить из жилого помещения, угрожал применением насилия.

В этой время ФИО16, ФИО15, каких-либо действий по удержания ФИО92 не предпринимали, наоборот неоднократно говорили ФИО4 о том, чтоб он её освободил из квартиры, предлагали заказать такси, поскольку она находилась в состоянии беременности и с малолетним ребёнком. Однако на эти требований ФИО4 не реагировал.

Данных о том, что ФИО37, ФИО38, ФИО7, вступили в предварительный сговор на незаконное лишение ФИО26 стороной обвинения не представлено.

В этой связи из объема обвинения ФИО16, ФИО15, подлежат исключению квалифицирующие признаки п.п. «д,е,ж» ч.2 ст.127 УК РФ, незаконное лишение человека свободы, не связанное с его похищением, совершенное, в отношении заведомо несовершеннолетнего, в отношении женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности, в отношении двух или более лиц,

Довод о том, что ФИО38 ФИО9 в дальнейшем добровольно освободил ФИО26 из квартиры, не состоятелен.

Исходя из разъяснений, данных в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О судебной практике по делам о похищении человека, незаконном лишении свободы и торговле людьми", лицо должно совершить активные действия по освобождению похищенного лица, в том числе передать родственникам, представителям власти, указать им на место нахождения похищенного лица, откуда его можно освободить.

Как следует из материалов дела, таких действий ФИО19 ФИО9 не совершал, поскольку на неоднократные требования ФИО26 об освобождении ее из квартиры, также просьбы ФИО6 и ФИО7 М.В., освободить потерпевшую ФИО37 отвечал отказом, освобождении ФИО22 произошло лишь после того, как ФИО3 оформил генеральную доверенность на права распоряжение автомобилем на ФИО5, что нельзя расценивать как добровольное освобождение похищенного лица.

Таким образом, действия подсудимых суд квалифицирует:

ФИО17, ФИО16, ФИО15 по первому преступлению п.п. «а,г» ч.2 ст.163 УК РФ (потерпевший ФИО36) вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в целях получения имущества в крупном размере,

ФИО17 по второму преступлению п.п. «а,д,е,ж» ч.2 ст.127 УК РФ (потерпевшие ФИО36 и ФИО93) незаконное лишение человека свободы, не связанное с его похищением, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в отношении заведомо несовершеннолетнего, в отношении женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности, в отношении двух или более лиц,

ФИО16, ФИО15 по второму преступлению п. «а» ч.2 ст.127 УК РФ (потерпевший ФИО36) незаконное лишение человека свободы, не связанное с его похищением, совершенное группой лиц по предварительному сговору,

ФИО17 по третьему преступлению по ч.1 ст.314.1 УК РФ самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

В ходе судебного разбирательства уголовного дела подсудимые вели себя адекватно своему процессуальному положению, их показания и ответы на задаваемые вопросы были осмысленными, последовательными.

Исследовав материалы дела, проанализировав сведения о личности и о психическом здоровье подсудимых, оценив действия и поведение подсудимых в момент совершения ими общественно опасных деяний, а также при разбирательстве уголовного дела, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимых, как в момент совершения им преступления, так и в настоящее время.

Об этом же свидетельствует и заключение экспертов №103 от 14.04.2023 в отношении ФИО16 (т.3 л.д.159-166).

При назначении наказания суд в качестве смягчающих вину обстоятельств в отношении ФИО17 признает и учитывает: посредственные характеристики, не удовлетворительное состояние здоровья и их близких родственников, оказание благотворительной помощи, признание вины и раскаяние по третьему преступлению.

При назначении наказания суд в качестве смягчающих вину обстоятельств в отношении ФИО16 признает и учитывает: положительные характеристики, не удовлетворительное состояние здоровья и их близких родственников, ранее не судим, наличие 2 малолетних детей на иждивении, инвалидность.

При назначении наказания суд в качестве смягчающих вину обстоятельств в отношении ФИО15 признает и учитывает: полное признание вины и раскаяние по первому преступлению, положительные характеристики, не удовлетворительное состояние здоровья и их близких родственников наличие 3 малолетних и 1 несовершеннолетнего ребенка на иждивении, добровольное частичное возмещение ущерба потерпевшему ФИО36.

Несмотря на то, что ФИО15 оспаривает участие незаконном лишение ФИО36 свободы, как видно из материалов уголовного дела, подсудимый активно сотрудничал со следствием в своих допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого предоставил подробную информацию о совершенных преступлениях, написал явку с повинной.

Суд признает также в качестве смягчающего вину обстоятельства в действиях ФИО15 активное способствование раскрытию и расследованию преступлений и изобличению участвующих в их совершении лиц, явку с повинной.

Подсудимые ФИО17 ФИО15 на профилактических учётах не состоят, ФИО16 наблюдался у психиатра.

Отягчающим вину обстоятельством в действиях ФИО17, является рецидив преступлений по ч.2 ст.127 УК РФ, а по преступлению ч.2 ст.163 УК РФ рецидив преступлений, которой по своему виду является опасным, по ч.1 ст.314.1 УК РФ рецидив преступлений отсутствует.

Отягчающим вину обстоятельством в действиях ФИО98 является рецидив преступлений по ч.2 ст.127 УК РФ, а по преступлению ч.2 ст.163 УК РФ рецидив преступлений, которой по своему виду является опасным.

У ФИО16 отягчающих вину обстоятельств нет.

Органы следствия в качестве отягчающих вину обстоятельств ФИО17 вменили: наступление тяжких последствий в результате совершения преступления в виде причинения крупного материального ущерба; совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору; совершение преступления в отношении женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности, в отношении малолетнего лица, а также особо активная роль в совершении преступления.

Данный вывод является неверным, поскольку противоречит положениям ч.2 ст.63 УК РФ, из которых следует, что если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Согласно п. "г" ч. 1 ст. 63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание, может быть признана особо активная роль в совершении преступления.

Однако стороной обвинения не приведено мотивов, подтверждающих вывод о его особо активной роли в совершении преступлений.

Характер и степень фактического участия подсудимых установлен судом в описательно-мотивировочной части приговора на основании исследованных доказательств, в соответствии с установленными обстоятельствами дана соответствующая квалификация их действий.

В чем выражалась особо активная роль в совершении преступлений, кроме того, что он был исполнителем преступлений, обвинительное заключение не содержит.

В соответствии с требованиями ст.ст.6,43,60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности, совершенных преступлений, данных о личности подсудимых, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимых не может быть достигнуто без изоляции их от общества, и с целью восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых и предупреждения совершения новых преступлений, необходимо назначить ФИО17, ФИО16, ФИО15 наказание в виде реального лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы.

В связи с чем, суд не находит оснований для применения к ним ст. 73 УК РФ. По мнению суда именно данный вид наказания будет способствовать исправлению подсудимых.

С учетом наличия в действиях подсудимых ФИО17, ФИО15 отягчающего вину обстоятельства, правовых оснований для применения при назначении наказания положений, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, а в отношении ФИО15 ч.1 ст.62 УК РФ, не имеется.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, роль ФИО16 в преступлениях, а также другие фактические обстоятельства преступлений, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, совершенного подсудимыми их ролью и поведением после совершения преступлений, которые бы существенным образом уменьшили общественную опасность совершенного ими преступлений и могли бы быть признаны основаниями для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, а в отношении ФИО17, ФИО15 и ч.3 ст.68 УК РФ, суд не усматривает.

Условное осуждение в отношении ФИО15 подлежит отмене на основании ч.5 ст.74 УК РФ, окончательное наказание назначается по правилам ст.70 УК РФ.

Окончательное наказание ФИО16 назначается по правилам ч. 5 ст.69 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст.297, 303, 304, 307,310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО17 ФИО94 признать виновным в совершении преступлений предусмотренных п.п. «а,г» ч.2 ст.163 УК РФ, п.п. «а,д,е,ж» ч.2 ст.127 УК РФ, ч.1 ст.314.1 УК РФ и назначить ему наказание по:

п.п. «а,г» ч.2 ст.163 УК РФ (потерпевший ФИО36) в виде 6 (шесть) лет лишения свободы,

п.п. «а,д,е,ж» ч.2 ст.127 УК РФ (потерпевшие ФИО36 и ФИО95) в виде 4 (четыре) года лишения свободы,

ч.1 ст.314.1 УК РФ в виде 6 (шесть) месяцев лишения свободы,

на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначить 8 (восемь) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО18 ФИО96 признать виновным в совершении преступлений предусмотренных п.п. «а,г» ч.2 ст.163 УК РФ, п.п. «а» ч.2 ст.127 УК РФ, и назначить ему наказание по:

п.п. «а,г» ч.2 ст.163 УК РФ (потерпевший ФИО36) в виде 3 (трех) лет 6 (шести) лишения свободы,

п. «а» ч.2 ст.127 УК РФ (потерпевший ФИО36) в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы,

на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначить 4 (четыре) года 10 (десять) месяцев лишения свободы

В силу ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору <данные изъяты>, отменить.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору <данные изъяты> окончательно определить к отбытию 5 (пять) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельность связанной с управлением транспортным средством сроком на 3 года

ФИО19 ФИО97 признать виновным в совершении преступлений предусмотренных п.п. «а,г» ч.2 ст.163 УК РФ, п.п. «а» ч.2 ст.127 УК РФ и назначить ему наказание по:

п.п. «а,г» ч.2 ст.163 УК РФ (потерпевший ФИО36) в виде 4 (четырёх) лет лишения свободы,

п. «а» ч.2 ст.127 УК РФ (потерпевший ФИО36) в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев

на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначить 5 (пять) лет лишения свободы,

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по приговору <данные изъяты> окончательно определить к отбытию

5 (пять) лет 10 (десять) дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельность связанной с управлением транспортным средством сроком на 2 года 6 месяцев,

Меру пресечения ФИО17, ФИО15, ФИО16 в виде заключения под стражу оставить без изменения, этапировать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РБ

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО17 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 14 декабря 2022 до дня вступления приговора в законную силу, исходя из расчета 1 день содержания под стражей равен 1 дню лишения свободы для лиц, осужденных к отбыванию наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть ФИО15 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 16 декабря 2022 до дня вступления приговора в законную силу, исходя из расчета 1 день содержания под стражей равен 1 дню лишения свободы для лиц, осужденных к отбыванию наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть ФИО16 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 21 марта 2023 до дня вступления приговора в законную силу, исходя из расчета 1 день содержания под стражей равен 1,5 дням лишения свободы для лиц, осужденных к отбыванию наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A-03», мобильный телефон марки «Nokia C5-00» – возвратить ФИО17

Арест на имущество – автомобиль марки «Лада Ларгус» RS045L г.р.з. № сохранить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня провозглашения, а осуждёнными, содержащимся под стражей со дня получения копии приговора.

Председательствующий Т.Р.Багаутдинов