Апелляционное постановление № 22-12/2019 22-2006/2018 от 9 января 2019 г. по делу № 22-12/2019

Судья: Ботин Н.А. Дело № 22-12/2019

Докладчик: Петелина Л.Г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Саранск 10 января 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе

председательствующего судьи Петелиной Л.Г.,

с участием прокурора Авдеенко Д.А.,

осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Эрзяйкина А.С., адвоката Дудникова М.П., действующего в интересах осужденного ФИО2,

при секретаре Аброськиной М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, возражения на нее государственного обвинителя Русяевой Д.И. на приговор Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 23 октября 2018 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, <...>, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, холостой, военнообязанный, в настоящее время не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый 15 июля 2016 года Рузаевским районным судом Республики Мордовия по пунктам «в», «г» части 2 статьи 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в силу статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 24 января 2018 года отменено условное осуждение по приговору Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 15 июля 2016 года, постановлено об исполнении наказания в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении,

осужден по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. В силу статьи 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 15 июля 2016 года, окончательно назначено 2 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде в отношении ФИО1 изменена на заключение под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять с 23 октября 2018 года.

Постановлено зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с 5 марта 2018 года по 22 октября 2018 года включительно.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден ФИО2, в отношении которого приговор не обжалован.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения осужденного ФИО1, его защитника - адвоката Эрзяйкина А.С., поддержавших доводы жалобы об изменении приговора суда и снижении назначенного судом срока наказания, адвоката Дудникова М.П. в интересах ФИО2, мнение прокурора Авдеенко Д.А., полагавшего, что приговор подлежит изменению, судебная коллегия

установила:

ФИО1 осужден за совершение около <дата> года в <адрес> по предварительному сговору с ФИО2 тайного хищения имущества потерпевшей В.Е.В.. на сумму <данные изъяты> руб. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, вину признал в полном объеме и после консультации со своим защитником поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает свое несогласие с приговором, находя его суровым и несправедливым. Отмечает, что отбывает наказание в колонии-поселении, вину признал, раскаялся в содеянном. Просит снизить наказание, применить положения статьи 72 УК РФ и статьи 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель Русяева Д.И. постановленный приговор считает законным, обоснованным и справедливым и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений государственного обвинителя, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если постановлен в соответствие с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Постановленный по делу приговор указанным требованиям не соответствует.

ФИО1 по окончании предварительного расследования заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения. Ходатайство ФИО1 поддержано всеми участниками процесса.

Назначая ФИО1 наказание, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного лица, наличие смягчающих – полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной, и отягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Суд, приняв во внимание совокупность указанных обстоятельств, личность виновного, пришел к выводу о назначении наказания ФИО1 только в виде реального лишения свободы. При этом признал, что новое преступление совершено ФИО1 в период отбывания условного осуждения по приговору Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 15 июля 2016 года, а потому при назначении наказания подлежат применению положения статьи 70 УК РФ.

В соответствии с положениями статьи 70 УК РФ, к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда. Окончательное наказание должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору.

Согласно пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 22 декабря 2015 года (в ред. от 18 декабря 2018 года) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (далее по тексту – постановление Пленума от 22 декабря 2015 года), при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров следует выяснять, какая часть основного или дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления приговора, и указать это во вводной части приговора. В случае совершения нового преступления лицом, отбывающим наказание в виде лишения свободы, неотбытой частью наказания следует считать срок, оставшийся на момент избрания меры пресечения в виде содержания под стражей за вновь совершенное преступление. Если указанная мера пресечения не избиралась, неотбытой частью наказания является срок, оставшийся ко времени постановления последнего приговора.

В соответствии с пунктом 57 постановления Пленума от 22 декабря 2015 года, в срок отбывания окончательного наказания производится зачет времени предварительного содержания под стражей по последнему делу в порядке меры пресечения или задержания, время предварительного содержания под стражей по первому делу в порядке меры пресечения или задержания.

ФИО1 приговором Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 15 июля 2016 года (далее по тексту – приговор от 15 июля 2016 года) осужден по пунктам «в», «г» части 2 статьи 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в силу статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.

Постановлением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 24 января 2018 года условное осуждение ФИО1 по приговору от 15 июля 2016 года отменено, постановлено об исполнении наказания, срок которого исчислять со дня прибытия ФИО1 в колонию-поселение.

Как следует из материалов дела, ФИО1 в колонию-поселение прибыл самостоятельно 5 марта 2018 года (<данные изъяты>).

Таким образом, с 5 марта 2018 года по 22 октября 2018 года ФИО1 по предыдущему приговору от 15 июля 2016 года фактически отбыл 7 месяцев 17 дней лишения свободы. Оставшийся неотбытым срок составляет 1 год 4 месяца 13 дней лишения свободы, а потому назначенное даже путем полного сложения наказание ФИО1 не может превышать 1 года 10 месяцев 13 дней лишения свободы.

Однако при назначении наказания суд данное обстоятельство оставил без оценки.

Выводы суда о частичном присоединении ко вновь назначенному ФИО1 наказанию в виде 6 месяцев лишения свободы неотбытой части наказания по приговору от 15 июля 2016 года противоречат фактически назначенному судом сроку наказания, исходя из которого присоединен не 1 год 4 месяца 13 дней лишения свободы, а 1 год 8 месяцев лишения свободы, то есть не частично.

Вопреки требованиям статьи 307 УПК РФ, оспариваемый приговор не содержит мотивов, которыми суд руководствовался при таком исчислении неотбытой части срока наказания.

В срок наказания ФИО1 зачтен период содержания под стражей с 5 марта 2018 года по 22 октября 2018 года. Однако описательно-мотивировочная часть приговора не содержит ссылок на доказательства, обосновывающие признание судом данного периода временем содержания ФИО1 под стражей, а не периодом, в течение которого он отбывал наказание в колонии-поселении по приговору от 15 июля 2016 года. Фактически судом признано, что ФИО1 наказание как таковое не отбывал. Ссылки на процессуальные документы о задержании, заключении под стражу как по первому, так и по настоящему делу в приговоре отсутствуют. Судебная коллегия не находит в материалах уголовного дела данных, подтверждающих, на каком основании суд зачел период с 5 марта 2018 года по 22 октября 2018 года как срок содержания под стражей, а не как отбытое наказание.

В резолютивной части приговора суд постановил об изменении ФИО1 меры пресечения и взятии его под стражу в зале суда. Вместе с тем, в нарушение требований части 1 статьи 308 УПК РФ суд не применил положений статьи 72 УК РФ. Отказ в дифференцированном зачете в срок наказания периода содержания ФИО1 под стражей со дня постановления приговора до его вступления в законную силу суд в оспариваемом приговоре не мотивировал.

Отсутствие в приговоре мотивов принятого судом решения при назначении наказания в порядке статьи 70 УК РФ, доказательств в обоснование выводов суда, противоречия в выводах суда в части принципа присоединения наказания, отсутствие мотивов отказа в применении положений статьи 72 УК РФ судебная коллегия признает существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущими отмену приговора суда в отношении ФИО1

Судебная коллегия полагает, что поскольку сторонами квалификация содеянного ФИО2 и назначенное ему наказание не оспаривается, то раздельное рассмотрение дела в отношении ФИО1 не приведет к нарушению прав иных участников процесса и не повлияет на полноту и объективность рассмотрения дела.

При новом рассмотрении уголовного дела суду следует устранить допущенные нарушения, постановить по делу законное, обоснованное и мотивированное решение, назначить наказание с учетом всех обстоятельств дела, доводов, приведенных в апелляционной жалобе, данных о личности.

Поскольку приговор отменяется в связи с допущенными судом грубыми нарушениями уголовно-процессуального закона, то судебная коллегия не входит в обсуждение вопроса о суровости назначенного ФИО1 наказания.

Учитывая обстоятельства инкриминируемого ФИО1 деяния, данные о его личности, принимая во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 22 марта 2005 года №4-П о недопустимости содержания лица под стражей без конкретного правового основания, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, на основании пунктов 1-2 части 1 статьи 97 УПК РФ для предотвращения возможности ФИО1 скрыться от суда и продолжить заниматься преступной деятельностью, судебная коллегия считает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную ФИО1 23 октября 2018 года, оставить без изменения, срок содержания ФИО1 под стражей установить до 10 февраля 2019 года.

Руководствуясь статьями 389.9, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

постановила:

приговор Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 23 октября 2018 года в отношении ФИО2 и ФИО1 изменить.

Приговор Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 23 октября 2018 года в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения. Срок содержания ФИО1 под стражей продлить до 10 февраля 2019 года.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Мордовия, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Л.Г.Петелина