Апелляционное определение № 33-1957/2026 от 16 марта 2026 г.

Дело № 33-1957/2026

УИД 36RS0004-01-2025-002097-18

Строка № 2.202

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 марта 2026 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Бабкиной Г.Н.,

судей: Зелепукина А.В., Мещеряковой Е.А.,

при секретаре: Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н. гражданское дело № 2-1841/2025 по иску ФИО1 к Ленинскому РОСП УФССП по Воронежской области, УФССП России по Воронежской области, ФССП России о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя,

по апелляционной жалобе УФССП России по Воронежской области, ФССП России, Ленинского РОСП УФССП России по Воронежской области на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 09 сентября 2025 года,

(судья райсуда ФИО2),

установила:

ФИО1 обратился с иском и с учетом уточнений состава просил взыскать с Ленинского РОСП УФССП России по Воронежской области и УФССП России по Воронежской области компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, мотивируя требования тем, что в результате незаконного бездействия должностных лиц Ленинского РОСП г. Воронежа, выразившегося в нарушении сроков направления копии постановления от 11.10.2024 о возбуждении исполнительного производства № 274593/24/36037-ИП, истцу были причинены нравственные страдания, у него ухудшилось состояние здоровья.

Определением Ленинского районного суда г. Воронеж от 15 июля 2025 года, оформленного в протокольной форме, к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФССП России.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 09 сентября 2025 года постановлено взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России по Воронежской области за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей. В остальной части требований ФИО1 отказано (л.д. 76, 77-85).

В апелляционных жалобах УФССП России по Воронежской области, ФССП России, Ленинское РОСП УФССП России по Воронежской области просят решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований (л.д. 90-95, 126-127).

В суде апелляционной инстанции представитель УФССП по Воронежской области и ФССП России – ФИО3 (доверенности УФССП России по Воронежской области д-36907/26/135-рп от 02.02.2026, д-36907/26/125-рп от 12.01.2026), поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила отменить решение суда.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми идентификаторами, о причинах неявки не сообщили и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставили. Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Воронежского областного суда в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

От истца поступило ходатайство об отложении слушания дела, в удовлетворении которого отказано, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 167 ГПК РФ, ч. 1 ст. 327 и ч. 3 ст. 167 ГПК РФ. Доказательства в подтверждение, что истец по состоянию здоровья не может участвовать в судебном заседании, не представлены.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя ответчиков, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя ответчиков, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 11.10.2024 постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа возбуждено исполнительное производство № 274593/24/36037-ИП по делу № 2-329/2023 в отношении должника - ТСН "ТСЖ "Плехановская 35".

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 12.12.2024, вступившим в законную силу 26.04.2025, по административному делу № 2а-5700/2024 признано незаконным бездействие должностных лиц Ленинского РОСП г. Воронежа, выразившееся в нарушении сроков направления копии постановления от 11.10.2024 о возбуждении исполнительного производства № 274593/24/36037-ИП административному истцу ФИО1 (л.д. 7).

Указанным решением суда установлено, что 19.09.2024 ФИО1 обратился в УФССП по Воронежской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства. Исполнительное производство возбуждено 11.10.2024, копия постановления направлена по почте в адрес заявителя 16.10.2024.

При рассмотрении административного дела № 2а-5700/2024 суд пришел к выводу о том, что судебным приставом исполнителем Ленинского РОСП г. Воронежа были нарушены требования Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ссылаясь на нарушение сроков направления копии постановления от 11.10.2024 о возбуждении исполнительного производства № 274593/24/36037-ИП, на ухудшение в связи с этим состояния здоровья, физические и нравственные страдания, истец просил взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований истцом представлены: копия справки МСЭ, согласно которой с 01.10.2015 ФИО1 установлена 2-я группа инвалидности бессрочно; копия выписки из амбулаторной карты № 113 ПБ, выданной ЧУЗ КБ «РЖД - Медицина» г. Воронеж от 07.10.2024, согласно которой ухудшении состояния здоровья на фоне значительных эмоциональных потрясений, переживаний (л.д. 10, 11).

Основываясь на нормах права, регулирующих данные правоотношения, проанализировав доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что права истца нарушены, причинение ему нравственных и физических страданий доказанным и удовлетворил требования, взыскав компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Судебная коллегия, учитывая доводы апелляционной жалобы, с выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Нематериальными благами являются жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания ижительства, имя гражданина, авторство, а также иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33, на основании части первой статьи 151 Гражданского кодекса РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причинённого незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.10.2024 № 2758-О указано, что статья 1069 и пункт 2 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ не исключают возможность компенсации морального вреда, причинённого гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, если соответствующие действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав гражданина.

Таким образом, основанием компенсации морального вреда в порядке статей 151 и 1069 Гражданского кодекса РФ является не любое незаконное деяние органов публичной власти, их должностных лиц, а незаконное деяние, нарушающее личные неимущественные права гражданина либо посягающее на принадлежащие ему нематериальные блага.

При этом если незаконным деянием нарушены имущественные права гражданина, то моральный вред подлежит компенсации только при наличии последствий в виде нарушения личных неимущественных прав.

Бремя доказывания этих обстоятельств лежит на лице, требующем взыскания компенсации морального вреда, то есть на истце.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что незаконные деяния должностных лиц службы судебных приставов не нарушили личные неимущественные права истца, не являлись посягательством на принадлежащие истцу нематериальные блага, и последствия этих деяний не привели к каким-либо негативным результатам, влекущим нарушение или умаление личных неимущественных прав истца, а все положенные ФИО1 в обоснование иска обстоятельства не находятся в прямой (непосредственной) причинной связи с перечисленными деяниями, по которым гражданскую ответственность несёт Российская Федерации в лице ФССП России.

Исполнительное производство № 274593/24/36037-ИП, где ФИО1 является взыскателем, возбуждено в целях принудительного исполнения решения суда о взыскании в пользу ФИО1 судебной неустойки в размере <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с 20.08.2024 по день фактического исполнения решения суда, которым на ТСН «ТСЖ «Плехановская 35» возложена обязанность выполнить установку маяков на всех трещинах в кирпичных стенах и цоколе многоквартирного дома 35 по ул. Плехановская г. Воронежа, с составлением актов осмотров и записью результатов осмотров маяков в журнале наблюдений.

В силу части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Постановление судебного пристава от 11.10.2024 (пятница) должно было быть направлено в первый рабочий день – 14.10.2024 (понедельник), а направлено в адрес ФИО1 16.10.2024 (среда), то есть с незначительным нарушением срока (2 рабочих дня).

В обоснование заявленных требований о компенсации морального вреда, об ухудшении состояния здоровья, истцом представлены: копия справки МСЭ, согласно которой с 01.10.2015 ФИО1 установлена 2-я группа инвалидности бессрочно; копия выписки из амбулаторной карты № 113 ПБ, выданной ЧУЗ КБ «РЖД - Медицина» г. Воронеж от 07.10.2024 (л.д. 10,11).

Однако данные документы выданы истцу до вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства от 11.10.2024 и не подтверждают доводы, что обращение к врачу и ухудшение состояния здоровья связаны с бездействием пристава-исполнителя.

В соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, регламентирующими основания для взыскания компенсации морального вреда, именно ФИО1 должен был доказать факт ухудшения состояния здоровья в виду бездействия судебного пристава, что им сделано не было.

Необходимо также отметить, что в исковом заявлении истец не ссылается на нарушение Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а потому районный суд неправомерно применил данную норму.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Положения Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат прямого указания на взыскание морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц вследствие незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, либо признания его действий незаконными в рамках административного судопроизводства.

Сам по себе факт направления копии постановления судебного пристава без соблюдения срока и прочтения взыскателем его текста несколько позже, чем это должно было быть, не означает возникновение нравственных и физических страданий у взыскателя. Следовательно, деяния службы судебных приставов, её должностных лиц в действительности не привели к нарушению личных неимущественных прав истца.

При установленных обстоятельствах не имеется предусмотренных законом оснований и условий для удовлетворения исковых требований ФИО1 и взыскания в его пользу с Российской Федерации в лице ФССП России компенсации морального вреда.

В связи с этим решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда полностью.

На основании вышеизложенного и руководствуясь требованиями ст.ст. 328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 09 сентября 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Ленинскому РОСП УФССП по Воронежской области, УФССП России по Воронежской области, ФССП России о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.03.2026.

Председательствующий:

Судьи коллегии: